Как на самом деле работает гравитация

Мне всего 12 лет, и я постоянно задаюсь вопросом и пытаюсь понять, как на самом деле работает гравитация. На YouTube все постоянно говорят об объектах, искривляющих пространство-время вокруг себя, и используют аналогию с батутом. Я до сих пор не понимаю гравитацию, потому что если бы космос был похож на батут, то Земля двигалась бы по спирали к Солнцу вместе со всеми другими планетами, верно? Так может ли кто-нибудь объяснить мне, как на самом деле работает гравитация без аналогии с батутом?

Дублировано на физике.SE: физика.stackexchange.com /questions/243317/…
Я просто могу добавить то, что я предполагаю, и это может быть неправильно. Но, насколько я знаю, ваше предположение, что Земля будет вращаться по спирали в Солнце, не так уж и ошибочно. AFAIK есть 2 пути. вращающиеся тела могут убежать или врезаться в тело, на котором они вращаются. Но это займет много времени. Учитывая, что все объекты, стремившиеся убежать или врезаться в солнце, сделали это уже очень давно. Таким образом, Земля и другие планеты смещаются с такой малой величиной, что они делали это миллиарды лет и будут продолжать делать это еще миллиарды лет. но для бесконечно заданного времени все объекты когда-нибудь будут "день".....
либо врезаться в солнце, либо покинуть его орбиту. Но я должен еще раз уточнить. Это то, что я знаю до сих пор. а может и не правильно. (В каком случае я хотел бы получить исправление.)
Батут «реального мира» имеет трение, действующее на предметы на его поверхности, поэтому они постепенно теряют энергию и закручиваются внутрь. В космосе нет трения, поэтому планеты остаются на орбите практически вечно.
@ pjc50: Но разве все еще нет небольшого трения, из-за которого это просто «почти навсегда», а не «навсегда»?
@Zaibis На самом деле, как раз наоборот. По мере того, как вращающееся тело теряет орбитальную скорость (из-за приливных сил и т. д.), радиус его орбиты увеличивается , а не уменьшается. Конечно, это все еще сильное упрощение — происходит много других вещей.
Обязательная ссылка XKCD .
@Luaan: Ух... надо это переварить. это на самом деле не вписывается в мое представление о гравитации. Но спасибо, что просветили!
Обязательная ссылка на Фейнмана . (Говорит о магнитах, но урок о том, как вы думаете о вещах, применим к любой науке.)
youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg Это видео — одна из моих любимых визуализаций.
@Zaibis Не чувствуй себя слишком просвещенным - я думаю, что Луаан просто неправ. Если вы затормозите орбитальный объект, он действительно потеряет энергию и высоту. В новом нижнем положении (перигей) он будет иметь более высокую скорость, но во все времена сумма новой скорости и «потенциальной энергии» гравитационного поля будет меньше, чем на исходной орбите, о чем свидетельствует тот факт, что он будет слишком медленным в апогее, чтобы поддерживать первоначальную более высокую орбиту (мы замедлили его там!). См. мой ответ на комментарий Луаана, сделанный под моим сообщением ниже. Он путает влияние на Луну двух не связанных между собой приливных сил.
@Zaibis В качестве примечания: метафора гравитационного колодца с батутом прекрасно работает для этой путаницы. Попробуйте поднять мяч выше в колодце, замедлив его...
@PeterA.Schneider: "Попробуйте поднять мяч выше в колодце, замедлив его..." Что не сработает?! Если да, то я понял.
@Zaibis Во избежание путаницы: вы не можете вытащить мяч из «гравитационного колодца» (желоба на поверхности батута), замедлив его. Вам нужно его ускорить . Что он все равно потеряет кинетическую энергию, вылезая из корыта - пограничный случай в том, что он стоит на бесконечном расстоянии (большой батут, а). Вся кинетическая энергия теперь хранится в гравитационном поле (так же, как разделение противоположных электрических зарядов сохраняет энергию в электрическом поле). В обоих случаях энергия может быть восстановлена ​​путем падения.
@Luaan Если вы хотите поэкспериментировать с орбитами, я могу порекомендовать бесплатную игру Space Rider для iOS . Это не всегда интуитивно, но всегда логично ;-). (Что это говорит о нас?)
@PeterA.Schneider Ну, конечно, вам нужно добавить потенциальную энергию. Я говорил только об орбитальной скорости, возможно, поэтому это звучит так странно. Скорость круговой орбиты обратно пропорциональна радиусу. Я думал, что просто замедлить объект недостаточно — если бы это было так, нашим космическим кораблям было бы сложно вернуться обратно на поверхность Земли :D Когда вы замедляетесь, вы делаете противоположную сторону ваша орбита быстрее (без учета атмосферы) и наоборот. Это часть "значительного упрощения" - я говорил только о круговых орбитах.
Я нашел видео PBS Space Time довольно хорошего качества (хотя я далеко не все их смотрел). У них все еще есть эта надоедливая американская привычка говорить как можно быстрее, но они на удивление точны. youtube.com/… посвящен, в частности, теории относительности. Это выходит далеко за рамки обычных популярных «объяснений» и в конечном итоге должно дать вам момент «Ага», потому что оно не искажает теорию до такой степени, что она становится просто запутанной и бесполезной.
@Zaibis Извините за путаницу - я говорил о круговых орбитах (это часть «массового упрощения»). Когда вы находитесь на круговой орбите и замедляетесь, другая сторона вашей орбиты будет углубляться в колодец («вниз»), и это будет быстрее — другими словами, вы больше не находитесь на круговой орбите. . И наоборот, чтобы выйти на более высокую орбиту, вам нужно добавить скорость, но как только вы доберетесь до высшей точки, вы будете двигаться с меньшей скоростью (и вам нужно будет добавить больше скорости, чтобы выйти на круговую орбиту, хотя и меньше, чем на меньшей орбите). ).
«Батут» требует гравитации для объяснения гравитации… и разваливается при моделировании задачи двух тел… поэтому это не верное объяснение. теория гравитона объясняет гравитацию, но разваливается из-за проблемы инерции. лучшее объяснение - индукция нейтринной струны .. решает проблему гравитации и инерции. согласуется с теорией относительности как со специальной, так и с общей теорией. попробуйте посмотреть на www.themechanismofreality.com для полного обсуждения. легко читается... Хофманфан, кажется, прочитал ее за 15-20 мин.

Ответы (5)

Прежде всего: «Как на самом деле работает гравитация» — это глубокий вопрос, и любой серьезный ученый быстро признал бы, что все, что у нас есть, — это неполная рабочая модель. Вы наверняка слышали об общей теории относительности ; первое изображение на странице — это ваш батут.

Наша рабочая модель, Общая теория относительности, работает , потому что она очень хорошо объясняет многие наблюдения. (Осторожно, вот еще один глубокий вопрос: «Объясняет» означает, что мы можем предсказать некоторые наблюдения на основе других наблюдений с помощью модели гравитации, которая у нас в уме. Это не обязательно означает, что мы понимаем «реальную природу» лежащей в основе вопросы.) Но мы очень уверены, что модель работает в широком диапазоне наблюдений. Одним из последних «первоначальных» наблюдений, которые последовали за предсказаниями и, таким образом, придали нам больше уверенности в модели, было недавнее столкновение двух черных дыр. За последнее время? Ну, миллиарды лет назад. Мы только недавно узнали об этом. Вот ссылка на статью в New York Times с впечатляющим видео. (Я думаю, что все еще можно прочитать ограниченное количество статей в Times бесплатно, так что попробуйте.)

Наша модель гравитации неполна , потому что она плохо согласуется с моделью природы, которую мы имеем для других вещей (элементарные частицы, квантовая физика). Некоторое время (примерно 70 лет или около того) он вообще не подключался; Самому Эйнштейну совершенно не удалось соединить точки, что, вероятно, не обнадеживало, поскольку он получил Нобелевскую премию за то, что заложил одно из основ квантовой физики , и был очевидным авторитетом в области гравитации. Если он не мог этого сделать, то кто мог?

Если я не ошибаюсь, физики сегодня медленно продвигаются вперед. Эта связь между квантовой физикой и гравитацией является одной из главных нерешенных проблем современной физики.

Наконец, позвольте мне обратиться к вашему беспокойству по поводу планет, вращающихся по спирали к Солнцу. Я полагаю, что эта идея, вероятно, исходит от реальных мячей на настоящем батуте, которые крутятся по спирали. Вы, наверное, знаете, что мячи теряют скорость из-за трения, примерно так же, как вы замедляетесь на своем велосипеде, когда перестаете крутить педали. Часть кинетической энергии превращается в тепло.

И знаешь, что? Ты прав. Если бы прошло достаточно времени, планеты в конечном итоге упали бы на Солнце.Низко летящие спутники через несколько лет падают обратно на Землю, потому что там все еще есть следы атмосферы, замедляющей их. Причина в том, что во всех крупномасштабных процессах во Вселенной присутствует «трение» в более широком смысле. На самом деле это один из фундаментальных физических принципов, составляющих известный нам мир. Просто почти вакуум между планетами не обеспечивает такого большого трения, а планеты представляют собой достаточно массивные тела с огромной массой и кинетической энергией. Им потребуется много времени, чтобы потерять достаточно энергии, чтобы они оказались так близко, что коснулись солнца. (Возможно, слишком долго, чтобы вообще произойти.) На самом деле, на протяжении человеческой жизни планеты, луны и прочее являются почти идеальными примерами движения без трения. Но в астрономическом масштабе времени-- миллиарды лет -- трение , безусловно, есть. Например, Луна всегда показывает нам одну и ту же сторону, потому что трение замедлило ее вращение, так что вращение теперь «заперто» с ее орбитой.

Итог: идея о том, что гравитация искривляет пространство и время, «объясняет» все крупномасштабные наблюдения до сих пор; «батут» — хорошая модель двумерного «пространства», т. е. поверхности, если пренебречь трением.

Луна также намного дальше, чем была в прошлом. Приливное трение уменьшило его орбитальную скорость, что увеличило радиус орбиты. В настоящее время радиус увеличивается примерно на четыре сантиметра в год.
+1 за «Мы не совсем уверены, но вот некоторые из наших лучших предположений, основанных на наблюдениях».
Пожалуйста, исправьте утверждение о луне. Луна синхронизирована («заперта») не случайно, а из-за приливных сил гравитации - ближняя сторона Луны испытывает более сильную гравитацию, чем другая. Эта сила может фактически заставить объект увеличить свое вращение, если бы он вращался медленнее, чем его орбитальная скорость.
@libik Я не вижу ничего, что требовало бы исправления (в частности, я не сказал и не подразумевал «случайно» - наоборот, я упомянул трение как причину). Можно было бы упомянуть о приливных силах, но я подумал, что трение достаточно хорошо, чтобы не слишком много обходиться. Вы делаете интересный вывод о возможном ускорении вращения из-за приливных сил; но это все еще замедление (близкое к 0) относительно его орбитальной системы отсчета.
@Luaan В игре есть две приливные силы. (1) Луна получает энергию от вращения Земли за счет приливных сил, которые оказывает на нее вращающаяся Земля , ускоряя ее в направлении вращения Земли. Это поднимает его (медленно) выше в земной гравитации, как вы правильно сказали. (2) Циклическая деформация Луны («замешивание»), вызванная вращением Луны в неоднородном гравитационном поле Земли, преобразует часть энергии вращения в тепло, в конечном итоге синхронизируя орбиту и вращение, и в этот момент лунные приливы практически отсутствуют. больше (если не считать тех, что связаны с либрацией, я полагаю).
@PeterA.Schneider Конечно, по этому поводу нет аргументов. Возможно, мне следует просто перестать слишком упрощать. Читая то, что я написал снова... я понимаю, почему вы думаете, что это вводит в заблуждение. Ваш (2) я проигнорировал, потому что, как Вы заметили, сегодня он служит лишь способом поддержания равновесия - запиранием. Более точным способом сказать то, что я пытался сказать, было бы: «Орбитальная скорость увеличилась при сохранении примерно круговой орбиты, что приводит к большему радиусу орбиты, но меньшей орбитальной скорости».

Почему объекты не убегают ?

Рассмотрим сначала объект со скоростью и без гравитации в действии:

сбежать?

Затем этот синий объект будет становиться все более и более отдаленным, если он будет продолжать двигаться в том же направлении.

Но это не продолжается в том же направлении, через некоторое время гравитация большого черного объекта изменила свое направление:

новый курс

Это повторяется снова и снова и снова:

повторение

Ваш вопрос: почему объект не закручивается? Возможно, вы думаете, что по мере приближения гравитация становится сильнее, и поэтому объект вынужден подходить еще ближе.

Но когда он падает ближе, его скорость увеличивается. Как мы видели, скорость объектов пытается заставить их уйти. Поэтому, когда он ближе, у него больше скорости, чтобы противодействовать усилению гравитации.

Редактировать: На всякий случай более буквальной интерпретации вашего вопроса, батут в исходной аналогии вызывает трение и, следовательно, спиральное движение, но пространство - это вакуум.

Я думаю, что ключ к тому, почему он не падает, заключается в том, что в космосе у нас нет трения — на батуте энергия постоянно отводится от мяча посредством трения, тогда как в космосе ничто не замедляет нашу планету, поэтому это просто продолжается
@Jeff Отредактировано в
Мой учитель физики в старшей школе сказал: «Земля все время падает на Солнце, но продолжает промахиваться мимо него из-за своей скорости».

Аналогия с батутом полезна, если вы понимаете гравитацию в рамках общей теории относительности. Концептуальная проблема здесь в том, что на самом деле пространство-время завернуто в 4, а не в 3 измерения, т.е. включая время.

На самом деле, когда Земля вращается вокруг Солнца, она теряет очень небольшое количество энергии в виде гравитационных волн. Итак, Земля движется по спирали к Солнцу. Дело в том, что это излучение гравитационных волн настолько мало, что к тому времени, когда мы наблюдаем сколько-нибудь значительное спиралевидное движение, Земля и Солнце уже бы прекратили свое существование. Задолго до этого Солнечная система становится нестабильной из-за хаотических эффектов, уже содержащихся в классической ньютоновской механике.

Отличный вопрос!

Вы слышали о первом законе Ньютона? Он гласит, что движущийся объект продолжает двигаться с той же скоростью и в том же направлении , если на него не действует сила .

Когда мы катим мяч по земле, он в конце концов останавливается. До Ньютона многие считали, что все замедляется само по себе. По мнению Ньютона, это неправда, и на самом деле единственная причина, по которой катящийся мяч замедляется, заключается в том, что земля и воздух трутся или толкают мяч, чтобы замедлить его.

На батуте мяч будет тереться о материал батута и о воздух, что замедляет его. Это единственная причина, по которой мяч в конечном итоге движется по спирали к центру.

Когда нет ничего, что могло бы замедлить объект, он не будет двигаться по спирали к середине, а будет продолжать вращаться бесконечно. В космосе (почти) ничто не замедляет объект.

Если вам трудно в это поверить, вы можете написать компьютерную программу для выполнения всех расчетов и посмотреть, что произойдет! Я сделал пример моделирования для вас. Вы увидите, что без трения планета будет в конечном итоге там, где она начала каждый раз, когда она обращается вокруг Солнца. Если вы измените начальную скорость планеты с 20 до 40, а затем нажмете «Выполнить» вверху, вы увидите более круглую орбиту. Вы можете изменить другие вещи и посмотреть, что произойдет. Я надеюсь, что вы найдете это полезным!

Хорошая симуляция. (Хотя планета ускользнула от солнца после того, как оно приблизилось. :-))
Это пасхалка ;) На самом деле это хороший повод для обсуждения --- он напоминает нам, что симуляция ТОЛЬКО симулирует гравитацию, а не столкновения, а также что, когда планета приближается к Солнцу, временной шаг симуляции вызывает большие неточности. Это можно уменьшить с помощью более сложных численных методов, таких как Рунге-Кутта, но сейчас я выхожу далеко за рамки вопроса!
Я не знаю, будет ли это та же симуляция, когда вы делаете это, но если вы измените условие цикла for на i < 1, а не , i < 5и вы измените параметр тайм-аута на setInterval на 10, а не 100на , симуляция станет намного приятнее смотреть . Он работает немного быстрее, но частота кадров намного выше, поэтому движение внешнего корпуса не такое неровное.
Спасибо Алекс! На самом деле параметр тайм-аута должен быть равен 20, а затем (при условии, что ваш процессор достаточно быстр) это та же симуляция. На моем компьютере это замедляет симуляцию на 25%, по-видимому, потому, что мой процессор недостаточно быстр. Тем не менее, он выглядит более гладким; вот новая упрощенная версия: jsfiddle.net/0erknpk8/38

Индукция-преломление нейтринной струны является причиной гравитации. Кто-то скажет, что нейтрино ничтожны, но Дирак, Хокинг и Тайсон думают иначе и большинство не принимает во внимание эффект заряженной частицы, движущейся со скоростью света. Имейте в виду, что никто не может и не доказал, что масса является свойством материи, а скорее эффектом.

Зайдите на www.themechanismofreality.com, этот сайт объясняет, как именно работает гравитация. Каждый физик, исследующий это, соглашается, что это верно. От ЦЕРН до физического факультета Пекинского университета соглашаются, что это «фантастическая связь между физикой гравитона и теорией струн»! Это также было косвенно подтверждено LIGO и объявлением о гравитационных волнах. Наслаждайтесь!

Это ответ только по ссылке. (не поощряется), кроме того, эта статья кажется немного странной ближе к концу.
У меня непреодолимое чувство, что отсутствие математики, ссылок и сотрудничества указывает на то, что это не революционная наука, а в лучшем случае научно-популярная статья. Это тяжело; конечно, не следует необоснованно добавлять математику только для того, чтобы казаться серьезным. Но такого рода одиночный прорыв, меняющий парадигму (который, я думаю, здесь заявлен, поскольку я никогда не слышал о нем раньше) чрезвычайно редок.
Чтобы сделать теорию в статье более приемлемой, вы можете попытаться поместить ее в контекст. Например, начните с того, что традиционная теория (и ее знаменитые сторонники) считает нейтрино и как оно взаимодействует, и почему другое предположение может объяснить гравитацию.