Как подъемная сила может быть меньше тяги, если она меньше веса? [дубликат]

Физика в школах учит двум противоречивым и взаимоисключающим вещам:

  1. Что восходящая подъемная сила самолета в полете равна его весу (Подъемная сила = Вес = Масса x Сила тяжести). Это основано на применении 2-го закона движения Ньютона (F = ma) к самолету в полете.

  2. Однако современные коммерческие самолеты, такие как Boeing 747–400, могут летать с тяговооруженностью всего 0,3. Здесь тяга двигателя всего в 0,3 раза больше веса самолета, но этой тяги достаточно, чтобы толкать самолет вперед и создавать достаточную подъемную силу для полета.

Следовательно, восходящая сила, необходимая для подъема и полета, должна быть намного меньше 0,3-кратного веса Боинга 747-400 (подъемная сила < тяга < вес). Оба утверждения не могут быть истинными. Что правильно?

Вы можете прочитать , как он летает? . Вы смешиваете 2 понятия: тяга и подъемная сила. Имейте в виду, что тяга не обязательна, чтобы оставаться в воздухе (вы можете планировать). Кроме того, вы можете перефразировать название вашего вопроса, чтобы было легче просмотреть все вопросы, касающиеся физики полета.
Есть некоторые проблемы с вашим вопросом. Это может помочь вам прочитать соответствующий ответ Aviation.stackexchange.com/questions/40921/… . На крутом наборе высоты Боинг-747, безусловно, создает гораздо большую тягу, чем в горизонтальном полете, но ни в том, ни в другом случае тяга не должна быть почти равна весу. Подъемная сила МЕНЬШЕ, чем вес в стационарном подъеме, кстати.
Корень проблемы с этим вопросом заключается в заложенной идее о том, что подъемная сила должна быть меньше тяги. Надеюсь, некоторые из ответов прояснили, почему это не так в большинстве случаев и, конечно же, в горизонтальном полете с постоянной скоростью.
«При достаточной тяге даже кирпич может полететь». Единственный случай, когда отношение тяги к весу соответствует подъемной силе 1:1, это когда вы говорите о кирпичах, ракетах, пианино и других вещах, у которых нет крыльев.
@Ghedipunk, даже кирпич создает некоторую подъемную силу, если бросить его под правильным углом.
@alephzero, очень верно (и есть комментарий, чтобы указать на это), о чем свидетельствует космический шаттл. Тем не менее, это лучше, чем разговоры о сферических коровах, которые пасутся на плоскостях без трения.
@Ghedipunk: В любом случае, даже у самолета без трения аэродинамика наверняка ухудшится из-за всей этой травы.

Ответы (4)

Ваше непонимание заключается в том, что вы думаете, что подъемная сила меньше тяги, а на самом деле подъемная сила намного больше тяги.

Подъемную силу обеспечивают крылья. Их цель как раз и состоит в том, чтобы создать подъемную силу (силу, направленную вверх), при этом требуя относительно небольшой тяги (силы, направленной вперед). Насколько хорошо они это делают, выражается их аэродинамическим качеством (отношение L/D). Современный самолет может иметь L/D 20 и более. Это означает, что на каждый ньютон тяги вы можете поднять 20 ньютонов веса!

Вы можете думать о крыльях так же, как о наклонной плоскости: вам нужно гораздо меньше усилий, чтобы толкнуть машину на пологий холм, чем на крутой. Действительно, если холм пологий, большинство людей могут толкнуть машину в гору, в то время как большинство людей не могут поднять машину в одиночку. Крылья работают, толкая воздух вниз, и, толкая воздух вниз под относительно небольшим углом (при очень быстром движении вперед), вам нужно меньше усилий, чтобы двигаться вперед, чем для подъема самолета.


Если вы хотите узнать больше, чем это «интуитивное» объяснение, возможно, я могу порекомендовать вам этот мой ответ . Ниже я представлю краткий вывод с целью рассчитать L/D (паразитное сопротивление без учета пренебрежения) исключительно из первых принципов.

Подъем происходит за счет определенного массового расхода м ˙ получив определенную скорость в вниз:

л "=" м ˙ в .
Этот массовый поток возникает из-за того, что крылья сталкиваются с определенным количеством воздуха; в качестве приближения можно подумать, что самолет воздействует только на круглую «воздушную трубу» диаметром, равным размаху его крыла. Энергия в единицу времени (мощность), необходимая для передачи этого нисходящего импульса, равна
п "=" 1 2 м ˙ в 2 .

Эта мощность обеспечивается сочетанием тяги Т и поступательная скорость,

п "=" Т ты .
Это дает нам выражение для тяги:
Т "=" п ты "=" 1 2 м ˙ в 2 ты .
Обратите внимание, что тяга Т равно силе сопротивления Д , так что теперь мы можем вычислить L/D:

л Д "=" л Т "=" м ˙ в 1 2 м ˙ в 2 ты "=" 2 ты в .

Другими словами, как я уже говорил, отношение L/D — это именно то, насколько «пологим» является вектор относительной скорости затронутого воздушного потока. Отсюда следует, что скорость движения вперед ты должно быть как можно больше, чтобы максимизировать L/D. Однако я принял во внимание только так называемое «сопротивление, вызванное подъемной силой», которое представляет собой чисто горизонтальную силу, необходимую для создания вертикальной подъемной силы. В действительности существует также паразитное сопротивление, которое масштабируется с ты 2 и в какой-то момент будет доминировать над уменьшением L/D.

Это выдающийся ответ во всех отношениях. Мне нравится, что он начинается с простой аналогии, затем становится более серьезной и, наконец, показывает, как серьезный анализ поддерживает аналогию. Также указывает, где анализ ломается. Очень красиво сделано.

Потому что крыло создает гораздо большую подъемную силу, чем сопротивление.

Тяга должна равняться сопротивлению, а не подъемной силе.

... тяговооруженность всего 0,3.

На самом деле это отношение лобового сопротивления к подъемной силе. И именно поэтому вы везде найдете самолеты с неподвижным крылом, иначе все самолеты были бы СВВП.

Коэффициент аэродинамического сопротивления составляет около 0,05. 0,3 примерно соответствует тяговооруженности на полной мощности, что позволяет самолету довольно быстро набирать высоту.

Чтобы любой самолет мог лететь горизонтально на постоянной высоте, подъемная сила, создаваемая его крыльями, должна быть равна его весу. Если подъемная сила превышает вес, самолет начинает набор высоты. Если вес превышает подъемную силу, самолет начинает снижаться. При наборе высоты/спуске с постоянной скоростью подъемная сила равна весу; упрощение, игнорирующее вектор движущей силы .

Двигатель и винт в таком легком самолете, как 4-местная Cessna, развивают на взлете не более пары сотен фунтов тяги, что намного меньше веса самолета. Но этой тяги достаточно, чтобы крылья самолета двигались по воздуху со скоростью, достаточной для создания подъемной силы, достаточной для отрыва самолета от земли.

Обратите внимание, что движущая сила не обязательно должна равняться весу самолета, чтобы заставить его лететь; это верно только в том случае, если у самолета не было крыльев, и вы пытались поднять его над землей, направляя самолет прямо вверх и «подвешивая» его на пропеллере.

Начиная с горизонтального полета, если подъемная сила превышает вес, это не приводит к набору высоты, а вызывает кривизну траектории полета вверх — как вход в петлю. Точно так же вес, превышающий подъемную силу, не вызывает снижение, а вызывает кривизну траектории полета вниз. Подъемная сила МЕНЬШЕ, чем вес в установившемся подъеме. См. соответствующий ответ Aviation.stackexchange.com/questions/40921/…
"искривление траектории полета вверх" или набор высоты? Если подъем с возрастающей скоростью не является достаточно крутым в вашей Книге восхождений.
@AEhere - конечно, это много подъемов, но это не может поддерживаться более нескольких секунд - у вас либо выдохнется пар, когда вы приблизитесь к вертикали, либо вы пройдете мимо перевернутого, и в этом случае вы больше не поднимаетесь!
«Если подъемная сила превышает вес, самолет начинает набирать высоту. Если вес превышает подъемную силу, самолет начинает снижаться». Это не точно. Подъемная сила (или, ну, общая восходящая сила, часть которой может исходить непосредственно от тяги) = вес верен, когда самолет не ускоряется вертикально. Подъем с постоянной вертикальной скоростью будет иметь подъемную силу = вес, как и спуск с постоянной вертикальной скоростью. Замедление приличной скорости будет иметь восходящую силу > веса, даже если самолет все еще снижается. Замедление скорости набора высоты будет иметь восходящую силу < веса, даже если самолет все еще набирает высоту.

Когда вы толкаете свой автомобиль по ровной поверхности, вам нужно очень мало усилий, чтобы сдвинуть его с места, гораздо меньше, чем его вес.

С той же силой, с которой вы толкаете автомобиль, вы замечаете, что вначале он будет двигаться с ускорением, а затем, в основном за счет сопротивления, скорость станет стабильной, хотя усилие толкания останется прежним.

Поэтому, чтобы разогнать самолет, нужно просто преодолеть сопротивление

Ускорение означает увеличение скорости, а значит и сопротивления, но все, что вам нужно, это преодолеть сопротивление, а не вес.

Для взлета нужно просто набрать необходимую скорость, чтобы крылья обеспечивали в зависимости от угла атаки ту подъемную силу, которая чуть превышает вес самолета.

Я согласен с этим ответом, за исключением утверждения о том, что не нужно преодолевать вес. Автомобиль может сидеть на ровной поверхности, но самолет должен оставаться под наклоном, чтобы оставаться на плаву. Этот наклон может быть небольшим (как у планера), но это означает, что самолет должен постоянно тратить некоторое количество энергии на полет. Количество используемой энергии тесно связано с весом, фактически это квадрат компонента в уравнении подъемной силы/сопротивления. Поэтому я думаю, что это можно было бы переформулировать, иначе отличный ответ!
Не разногласие, а скорее разъяснение, которое вы, возможно, захотите включить в свой ответ. Да, подъемная сила может немного превышать подъемную силу при взлете, но только потому, что траектория полета изгибается вверх, т.е. изгибается в набор высоты. Искривление является следствием ускорения и требует силы, т.е. превышения подъемной силы над весом. Как только набор высоты установлен и стабилизирован, подъемная сила на самом деле немного меньше веса. См. соответствующий ответ Aviation.stackexchange.com/questions/40921/…
@YAHsaves, спасибо, мой ответ для начинающих, как вы можете догадаться из содержания вопроса, поэтому мне пришлось объяснить вопрос как можно более интуитивно.
@quiet flyer, спасибо, мой ответ, если для начинающих, как вы можете догадаться из содержания вопроса, поэтому мне пришлось объяснить вопрос как можно более интуитивно