Существуют ли авиалайнеры, способные набирать высоту с тягой двигателя только носом вверх?

Итак, вдохновленный этим вопросом , я задавался вопросом, существуют ли какие-либо пассажирские авиалайнеры с достаточной тягой, чтобы лететь прямо вверх, поддерживаемые исключительно за счет тяги их двигателей, а не за счет аэродинамической подъемной силы, создаваемой их крыльями - так что, как только он летит , он может просто указать носом на небо и пойти прямо вверх; если вы думаете о запуске космического челнока, у вас есть правильное общее представление. Судя по некоторым моим комментариям, это, по-видимому, называется «подъем с увеличением». Обратите внимание, что я не спрашиваю о вертикальном взлете и посадке, поскольку некоторые самолеты, способные на это, могут не иметь вертикального взлета и посадки из-за отсутствия вектора тяги.

Я знаю, что некоторые военные истребители способны на это, но, основываясь на некоторых исследованиях с Википедией, кажется, что Boeing 747, Boeing 787 и Airbus A380 не могут - хотя 787 почти смог бы это сделать, если бы он имел четыре двигателя, а не два.

Есть ли пассажирские самолеты, способные на это? Очевидно, что они не стали бы этого делать, пока пассажиры находились на борту, но меня просто интересует соотношение между эксплуатационной массой пустого и максимальной тягой.

Джеты какие-то безнадежные. Максимальная тяга равна половине минимального веса. Пропы приближаются на малой скорости. Возможно, у Туполева Ту-114 есть потенциал как у самого мощного винтового самолета.
@user3528438 user3528438 Согласно формуле отношения тяги к весу для винтовых самолетов на странице Википедии, значения сильно различаются в зависимости от того, насколько быстро он движется; на максимальной воздушной скорости это далеко не так (соотношение примерно 0,19), но чем медленнее движется самолет, тем выше она увеличивается.
@ ymb1 Я только что понял, что удалил ваше редактирование, просто чтобы объяснить: я думаю, что вопрос в основном о тяге к весу. Зум-подъем — это преобразование горизонтальной скорости в вертикальную, что (конечно) сильно зависит от аэродинамики. Вопрос, кажется, исключает аэродинамику. Бьюсь об заклад, большинство авиалайнеров способны на короткие подъемы...
@ Jpe61: Редактирование для улучшения четкости — это совместная работа, так что спасибо. Но теперь я не вижу, чем он отличается от VTOL или зависания, что сделало бы его дубликатом как минимум на 3 вопроса на сайте, из которых связан один nick012000. Если они не могут зависать, то они не могут подняться вертикально только за счет тяги. Это мое замешательство.
@ ymb1 Мой вопрос не о вертикальном взлете и посадке, потому что самолет, который может не иметь возможности вертикального взлета и посадки, но все же соответствует моему вопросу, если он не способен к векторной тяге. Если его тяга горизонтальна, то ему нужно будет взлететь горизонтально, прежде чем отступить и направить нос в небо, чтобы подняться вертикально.
@ nick012000: Это называется масштабированием , так что мое редактирование было правильным. Я предлагаю вам отредактировать вопрос, чтобы сделать этот момент более ясным, как в заголовке, так и в теле, чтобы его можно было открыть повторно.
@ymb1 Сейчас лучше?
@ nick012000: Да, спасибо. Я добавил нос, указывающий вверх от тела, в заголовок и проголосовал за повторное открытие.
Я извиняюсь за свое неудачное редактирование удаления «подъема с увеличением», теперь этот вопрос, однако, представляет собой смесь подъема с увеличением и вертикального взлета и посадки. При наборе высоты самолет поддерживается не только тягой двигателя, тяга двигателя продлевает набор высоты, и вы набираете скорость, чтобы совершить набор высоты с помощью двигателей, но по определению набор высоты — это событие, при котором горизонтальная скорость преобразуется в вертикальную. скорость. Это делается с помощью магии аэродинамики :)
Если вы хотите узнать о зум-подъеме и пассажирских самолетах, ваш вопрос может звучать примерно так: « Есть ли авиалайнеры, способные к зум-набору высоты» и «Есть ли у каких-либо авиалайнеров достаточная мощность двигателя и прочность конструкции, чтобы выполнить зум-набор высоты, даже ненадолго?» .
Просто для справки, вот ссылка с сайта -world Defense.com , показывающая истребители. вы можете увидеть отношение тяги к весу, а также фактическую тягу и вес каждого самолета. отсюда можно понять, что они очень мощные, и даже способны разгоняться по вертикали. И у них очень короткие крылья, что означает, что они не используют подъемную силу в качестве авиалайнера - с длинными крыльями, которые подходят для большой подъемной силы.
Я помню, как много лет назад читал автобиографию какой-то рок-звезды, где они описывали, как пилоту приходилось делать вертикальный или почти вертикальный акцент в частном самолете после взлета, но это могло быть преувеличением, вызванным наркотиками и/или алкоголем.

Ответы (1)

Нет, есть несколько самолетов, которые вообще могут это делать. Чтобы иметь возможность подниматься прямо вверх, вам нужно отношение тяги к весу больше 1. Другими словами, вам нужна достаточная тяга, чтобы поднять весь вес самолета без подъемной силы крыльев.

Wiki предоставляет краткий список самолетов и связанных с ними соотношений тяги к весу, Concorde занимает первое место с 0,372 с полным форсажем, но это при максимальном весе. Хотя при своем пустом весе он выдвигал коэффициент 0,877. Даже работа на выхлопных газах на «Конкорде» не справилась бы с этим на полном форсаже. Для сравнения, 757-33 имеет передаточное число 0,6 при эксплуатационной массе пустого, предполагая максимальную тягу 42 600 фунтов силы на двигатель.

У Уэйна Хэндли был Oracle Turbo Raven, который в то время, по крайней мере, был единственным подобным самолетом с таким соотношением тяги и ожидания: youtube.com/watch?v=DvxqbX3s_oE
Turbo-Raven был одноместным пилотажным самолетом без единого пассажира, это был не авиалайнер.
@GuyInchbald, конечно, поэтому это был комментарий. Я просто подумал, что это пример, который может быть интересен другим.
Тогда могу ли я предложить вам изменить утверждение о том, что это был единственный «такой» самолет (что в данном контексте подразумевает, что это был авиалайнер), скажем, на единственный гражданский самолет?
@GuyInchbald Я понимаю твою точку зрения. Я не могу редактировать свой комментарий на данный момент, но если бы я мог, я бы перефразировал его так: «это был единственный самолет с такой тяговооруженностью».
Существуют ли авиалайнеры, способные набирать высоту с тягой двигателя только носом вверх?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v