Как сделать так, чтобы после правления Примера-Эдуарда полученная им власть не была использована не по назначению?

Пример: Эдуард (1970 г.р.) получил мировое господство в 1995 году. Получение или удержание мирового господства не сопровождалось насилием. В какой-то момент, может быть, чтобы показать, что возможность применения насилия использовалась в качестве давления на группы, которые хотели остановить построение мира с помощью насилия.

Во время правления он:

  • установил мир во всем мире
  • принес разумный уровень жизни для всех людей
  • и принудил к хорошему обращению с окружающей средой

Так что у него были в основном «благие» намерения, которые он также реализовывал. Нравственность для него действительно важная ценность. Кажется, это противоречит его диктатуре, но управляемая им диктатура, кажется, работает для всех, поэтому для него это морально. Мир, который он создал, — это исправно работающая чистая диктатура. Но он помнит времена, когда диктатуры приносили большие страдания.

Теперь он знает, что конец его дней близок из-за диагноза рака. Он обеспокоен тем, что его преемники не будут использовать власть так же благородно и щедро, как он.

Итак, что он может сделать, чтобы предотвратить эгоистичное и разрушительное использование империи, которую он оставит после себя?

То, как было завоевано его мировое господство, может иметь большое значение в этих обстоятельствах. Если это было сделано с помощью жестокого завоевания и реализации «хорошего» полицейского государства, ответ будет другим, чем если бы он сделал это с помощью социальной инженерии эпического уровня. Или наркотики в воде. Или котят в интернете.
Механизмы, которые он сам использовал для сохранения контроля над своей глобальной империей, во многом определят, что произойдет, когда он уйдет. Я мог бы добавить, что нет никакого способа — никоим образом — чтобы глобальное правительство могло удерживать власть, если бы не полное военное превосходство и готовность убивать людей десятками тысяч по первому зову. Не в сегодняшнем мире. Так что объяснение геополитической ситуации тоже было бы неплохо.
@Joe Bloggs Я думаю, не потому, что на данный момент существует правильно работающая диктатура, а это означает, что через 20 лет после этого изменения люди довольны тем, что он сделал. Кроме того, меня интересует только то, как он сможет сохранить эту диктатуру чистой после своей смерти, и, поскольку он очень нравственный человек, я думаю, что добавление наркотиков в воду или жестокое завоевание не соответствуют описанию его характера. Так что после этого остаются две ваши идеи, которые, я думаю, не такое уж большое разнообразие. Я хотел оставить это неопределенным, чтобы не подавлять инновации.
@AndreiROM Я никогда не упоминал о бойне в своем Вопросе. Он контролирует мир так же, как демократический президент своей страны. Разница в том, что он решает сам. -> Правильно работающая диктатура. Надеюсь, я понял комментарии, если нет, пожалуйста, скажите мне!
Вы можете взглянуть на работы покойного сэра Терри Пратчетта. Он создал (разумно) доброжелательного диктатора Хэвлока Ветинария. В его книгах диктатор более или менее избирается пожизненно (что, при наличии гильдии убийц, может быть довольно двусмысленным термином).
@Burki - О боже, я ОБОЖАЮ ТЕРРИ ПРАТЧЕТА. Этот человек был гением. Мне было очень жаль, когда он ушел. Ветинари — один из моих любимых персонажей — я рад, что в более поздних романах ему уделялось больше внимания (диалоги и т. д.).
@if-trubite - описание того, как этот диктатор пришел к власти и теперь держится за эту власть, будет определять (одним образом), как будет вести себя его замена. Например, если этот парень просто благожелательный «бог», избранный всем миром единогласно (совершенно нелепо и невероятно) и правящий просто по милости народа, то в секунду, когда он умирает, вся империя рушится. Если он правит силой воли, происходит то же самое. Если он создал научно-фантастическое полицейское государство, которое безжалостно наказывает проступок, новый лидер может достаточно легко сохранять контроль.

Ответы (2)

Ваш великодушный диктатор создал чрезвычайно хрупкую систему. В то время как у диктатуры есть одно огромное преимущество перед другими формами правления, а именно чрезвычайно короткое время реакции, и одно меньшее, но все же сильное преимущество, отсутствие необходимости заключать союзы и, следовательно, идти на компромисс, она также существует только до тех пор, пока все думают, что они с этим диктатором лучше, чем без него.

Это означает, что ваш диктатор создал систему (вольно или случайно), в которой лидеры мнений в мире в какой-то степени его поддерживают.

Поскольку его кончина неизбежна, лидеры общественного мнения (если они не являются кучей кровожадных оппортунистов) будут знать о надвигающемся вакууме власти и о проблемах, которые спровоцирует такая система.

В то время как они могут указывать пальцем на диктатора, жалуясь на его недальновидность и неспособность создать подходящую преемственность, они должны среди самих себя попытаться найти возможного кандидата и предложить его диктатору, пока он еще находится у власти.

Это могло бы гарантировать, что этот преемник будет принят достаточно широко, что старый диктатор все еще может передавать кусочки мудрости по своему усмотрению, и, прежде всего, убедиться, что новый диктатор действительно понимает необходимость быть принятым.

Потому что, в конце концов, какой смысл быть абсолютным правителем, если ты не можешь быть абсолютным правителем завтра?

проблема здесь в том, что весь этот сценарий слишком... гладок. Без кровопролития, без суеты, без суеты. Посмотрите на Александра Македонского и на то, что случилось с его империей после его смерти. Посмотрите на Чингисхана. Список можно продолжить. Сильный лидер может сплотить империю благодаря своей безжалостности/харизме/хитрости, но очень редко последующие лидеры могут сохранить эти достижения, не говоря уже о их расширении. Глобальное правительство столкнется с подавляющей оппозицией (на нашей планете, с нашей историей), и маловероятно, что мировое сообщество объединится для избрания нового лидера.
@AndreiROM я с тобой согласен. По большей части. С построением мира можно было бы придумать сценарий, очень похожий на тот, что был в Анк-Морпорке, где явно не все хорошо, но все же достаточно хорошо.
разница в том, что Анк-Морпорк - это единый город, и даже он пережил кровавые войны, гражданские потрясения, сумасшедших, безжалостных лидеров, казнивших людей по прихоти, тайную полицию, пытавшую людей и т. д. Анк-Морпорк на самом деле намного более реалистичен. когда вы смотрите на все детали, фэнтезийный сеттинг сначала заставляет вас поверить.

История предполагает, что диктатура рухнет в борьбе с многочисленными потенциальными наследниками, которые будут бороться за власть и, возможно, разделят империю между собой.

Единственный способ избежать этого — выбрать подходящего преемника сейчас и начать его обучение. Убедитесь, что на месте есть люди, готовые поддержать выбранного преемника.

Но в основе своей действует старая аксиома «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Даже если выбранный преемник идеален, будет ли следующим? Или тот, что после этого?

Вам нужно будет перейти к системе сдержек и противовесов, которая может работать множеством способов, но, по сути, дает способ ограничить или устранить некомпетентного или злонамеренного диктатора.

Как сделать так, чтобы после правления Примера-Эдуарда полученная им власть не была использована не по назначению?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v