Как сильно цены на билеты в 3D влияют на валовой доход?

Со всей шумихой вокруг огромных кассовых сборов «Мира Юрского периода» мне остается только гадать, насколько это связано с тем фактом, что билеты на 3D-фильмы стоят намного дороже. Насколько сильно 3D-билеты влияют на кассу? Проводились ли какие-либо исследования с конкретными цифрами, и есть ли способ посмотреть цены на фильмы и цены на 3D отдельно, подобно поправке на инфляцию?

Старая, но интересная статья об Аватаре : ropeofsilicon.com/…
Когда деньги не являются релевантной цифрой, почему бы не посмотреть на количество посетителей? Вы должны учитывать возможную аудиторию (численность населения), сравнивая данные за разное время.
@his - Если вы это сделаете, вам также нужно будет учесть количество экранов, на которых был показан указанный фильм. Есть и другие факторы, которые могут создать больше хаоса в вашей схеме.
Честно говоря, это было проблемой гораздо дольше, чем просто 3D-фильмы. Фильмы, предназначенные для детей, всегда жаловались, что их начальные кассовые сборы выглядят хуже, чем они есть на самом деле, потому что они не учитывают тот факт, что билеты для детей обычно дешевле, чем для взрослых. Единственный способ, которым они могли бы сделать это по-настоящему равным, - это использовать количество входных билетов, а не доллары.
@Paulster2 Экраны, демонстрирующие фильм, не учитываются в долларах, хотя ... хотя они отмечают количество экранов на большинстве сайтов. На самом деле, в долларах кинозрители в больших городах имеют большее значение, чем в сельской местности, поскольку цены на билеты в больших городах, как правило, выше, чем в небольших населенных пунктах. Кроме того, количество экранов не говорит вам, были ли кинотеатры на 300 мест или на 20, просто их было 3000.
@Catija - Точно моя точка зрения. Есть так много факторов , что единственное, что имеет смысл, это пересчитать деньги и сделать поправку на инфляцию. Вы можете начать смотреть на: IMAX против нормального; IMAX 3D по сравнению с обычным 3D; и т.д. Голова кругом от всех разночтений.
@Paulster2 Почему считать деньги лучше, чем считать количество проданных мест?
@Catija - Для меня это просто отличный эквалайзер. Это самый простой способ отличить один фильм от другого. Деньги — это то, что мы все можем понять, даже если схема в целом ошибочна. Тем не менее, есть о чем задуматься: вы думаете, что производители/дистрибьюторы не проводят весь этот анализ ? Я гарантирую вам сделать. Они хотят знать, что приносит им деньги и как. Таким образом, они смогут применить свои знания к следующему фильму и, надеюсь, сформулировать лучшие планы, чтобы заработать еще больше денег. Порочный круг.
@Paulster2 Зависит от того, какая у вас цель, мы используем показатель. Подсчет голов по отношению к населению может быть индикатором влияния фильма (но сегодня это число менее полезно, если выпускать быстрые видео или телепередачи). Экраны, сиденья, деньги — это просто экономические показатели. Интересен с точки зрения экономики, если кому-то это интересно, но, честно говоря, это не та метрика, которую я нахожу ужасно полезной, за исключением случаев, когда нужно решить, какие акции купить (и я не решаю бюджет следующего фильма, так что это число не имеет другого значения). значимость для меня).

Ответы (1)

Во-первых, важно отметить, что 3D-кино, несомненно, находится в упадке. Кассовые сборы показывают, что продажи 3D-билетов снижаются со времен « Аватара », что представляет собой потребительское поведение, которое ставит 3D-кинотеатр в соответствие с не более чем причудой, безусловно, уходящей тенденцией.

Хотя приведенная выше ссылка посвящена только кассовым сборам в Великобритании, ее не следует рассматривать как ограничивающую сферу охвата: Великобритания часто используется в качестве испытательного полигона для новых кинотехнологий, поскольку это меньший рынок, который дает более предсказуемые результаты, которые можно экстраполировать по всему миру. другие территории: поведение потребителей в Великобритании часто является надежным законодателем моды.

Эти цифры предполагают, что в среднем только 18% доходов от фильмов можно отнести к продажам 3D. Мы можем выяснить, как любые билеты, соответствующие вашему примеру, Jurassic World .

Валовой доход по всему миру = 1 561 318 770 долларов США.

Я не знаком со средними ценами на билеты в 3D и их сравнением с 2D где-либо, кроме Великобритании, поэтому мне придется обменять валюту на фунты стерлингов (£) и надеюсь, что при конвертации обратно в доллары США ($) затраты будут такими же. Очевидно, что во всех этих расчетах используются средние значения, поэтому они будут не точными, а репрезентативными для отраслевых тенденций, которые могут быть предложены на основе известных переменных.

Таким образом , 1 561 318 770 долларов = 1 007 705 517 фунтов стерлингов по текущему обменному курсу.

18% от этого (общий доход от 3D) составит 181 386 993 фунтов стерлингов.


Фактические продажи «бездельников на сиденьях»:

Если средний 3D-билет в Великобритании стоит 10 фунтов стерлингов, легко подсчитать, что 18 миллионов 3D-билетов было продано на « Мир Юрского периода » по всему миру.

Сравните это с продажами 2D (82% от общего валового дохода) = 826 318 524 фунтов стерлингов.

Разделив среднюю стоимость билета всего в 6 фунтов стерлингов, мы получим 137 719 754 проданных 2D-билета .

Таким образом, несмотря на кассовые сборы, общее количество кинозрителей, решивших посмотреть « Мир Юрского периода » в 3D, составляет около:

8%

Мы также должны учитывать дополнительные затраты на создание 3D-фильма при взвешивании полученного дохода.

Разница в стоимости производства между 2D и 3D фильмом до сих пор открыто не обсуждается студиями, но можно с уверенностью предположить, что она значительна.

Существует два способа создания 3D-фильма: стереоскопическая съемка и постпродакшн-конвертация.

Преобразование — самый дешевый и неприятный способ, и, конечно, не то, как был снят « Мир Юрского периода »: я привожу сюда только предположения о стоимости для сравнения и практического правила для заинтересованных сторон.

Ходят слухи, что преобразование в 3D стоит от 100 000 до 120 000 долларов в минуту: но давайте будем щедры и поместим его в нижнюю часть этой шкалы, которая преобразуется в 64 576 фунтов стерлингов в минуту.

Jurassic World имеет продолжительность 2 часа 5 минут или 125 минут.

Таким образом, 64 576 фунтов стерлингов X 125 = 8 072 000 фунтов стерлингов (стоимость 3D до кассовых сборов).

181 386 993 фунтов стерлингов - 8 072 000 фунтов стерлингов = 173,314993 миллиона фунтов стерлингов (реальная прибыль от продаж 3D, оценка) или 267,54 миллиона долларов США.

« Мир Юрского периода » был снят с использованием стереоскопической камеры, которая (как ранее указывал Invalid_id) является техникой, которая, как говорят, стоит в 2-4 раза больше, чем обычная 2D-съемка .

Бюджет Jurassic World до P&P оценивается в 150 миллионов долларов , поэтому мы прыгнем посередине и скажем, что фактическая стоимость производства (без учета заработной платы и т. д.) была бы на 60% дешевле, если бы они снимали только с использованием 2D.

Это стоимость 90 000 000 долларов, чтобы сделать фильм 3D.


В заключение, чистая финансовая выгода от съемок « Мира Юрского периода » в 3D составляет

190 миллионов долларов

($279842038,93 — $90 млн).


Интересный ответ. Но вы, возможно, захотите указать на окончательные выводы (если таковые имеются) из всех этих расчетов и цифр. Кроме того, я немного запутался, кажется, вы использовали 267,54 миллиона долларов после вычитания затрат на преобразование в расчете прибыли от стереосъемки, таким образом, вы вычислили прибыль после преобразования 3D и стереосъемки, двух исключительных вариантов. Или я неправильно это истолковал?
Нет, ты прав, это ошибка. Это должна была быть валовая прибыль от продажи билетов в 3D, которая составила бы 280 миллионов долларов, а не 267 долларов. Я внесу соответствующие поправки.
Я не говорю, что 3D-продажи велики... но в этой статье, похоже, игнорируется тот факт, что, особенно в последний год, все продажи билетов снизились... и даже 3D-падение не было огромным. Я действительно не знаю, учитывает ли он множество факторов... А «Аватар» был баннерным фильмом для 3D, так что как-то несправедливо сравнивать с ним все фильмы потом. Кроме того, в кинотеатрах не так много 3D-экранов. Есть много других факторов, которые статья игнорирует. slashfilm.com/…
смягчающие факторы только предполагают причины, по которым 3D-кино находится в упадке, они не спорят с тем фактом, что это так ... и хотя вы правы, говоря, что « Аватар » был знаменательным фильмом: если первый успех 3D-кино останется его высшей точкой через 6 лет это предполагает отсутствие инноваций и прогресса в среде. « Аватар » был демонстрацией в 3D, и с тех пор мы не видели ничего подобного.
Глядя на это 6 лет спустя, в настоящее время в Лондоне показывают только два [значимых голливудских] 3D-фильма. Публике они надоели. IMAX — современный тренд.