Отказ от ответственности: я полный профан в психологии, без какого-либо образования в этой области. Этот вопрос возник у меня после прочтения книги Канемана «Думай быстро и медленно», в которой он подробно обсуждает модели Системы 1 и Системы 2.
Я подумал, что о многих когнитивных искажениях и других психологических эффектах интересно читать, и мне это очень понравилось. Но каждый раз, когда он приводил «две системы» в обсуждение конкретного когнитивного искажения (например, эвристического аффекта или предубеждения ретроспективного взгляда), казалось, что он использует их как апостериорное объяснение того, как эффект может быть описан определенными когнитивными искажениями. характеристики двух систем. Мне никогда не было ясно, как можно показать, что двойственный процесс подразумевает существование обсуждаемого эффекта.
Я думаю, что он проделал гораздо лучшую работу, показав, как определенные психологические эффекты являются результатом теории перспектив. Например, легко показать, как теория перспектив подразумевает эффект владения , как показано по данной ссылке. Несмотря на то, что знание об эффекте владения существовало до теории перспектив, легко понять, как эффект владения можно было предсказать с помощью теории перспектив. Вы даже можете доказать , что она существовала бы, учитывая функцию полезности теории перспектив и правильные аксиомы.
Но я не понимаю, как можно сделать то же самое с теорией двойного процесса и когнитивными искажениями, которые она якобы объясняет. Как можно использовать теорию двойного процесса, чтобы предсказать существование когнитивной предвзятости? Существуют ли примеры когнитивных искажений, которые были или могут быть явно предсказаны с помощью DPT?
Если это просто плохо сформулированный вопрос — если предсказание когнитивных искажений не является одной из целей теории — тогда в чем цель теории двойного процесса?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Я хочу сделать несколько пояснений здесь. Меня не беспокоит ни прогностический успех DPT — или других теорий, с которыми я ее сравниваю, — ни то, были ли вещи, которые можно предсказать с помощью DPT, уже открыты до DPT. Пример, который я использовал - теория перспектив и ее «предсказание» эффекта владения - имеет обратную силу (эффект был известен до появления теории) и, согласно ответу Физза, имеет сомнительную прогностическую проверку. Однако способ, которым вы можете использовать теорию для предсказания, совершенно ясен. Если мы предположим кривую ценности, заданную теорией перспектив, и утверждение теории перспектив о том, что воспринимаемая человеком ценность прибыли или убытка связана с его текущим положением, а не абсолютно зависит от конечного состояния, то логически следует, что индивидуум Воспринимаемая ими выгода от приобретения чего-либо ниже, чем их воспринимаемая потеря ценности от потери той же самой вещи. На этот вопрос можно ответить теоретически, на бумаге и на бумаге, учитывая построение сценария и аксиомы теории перспектив.
С теорией двойного процесса я хочу понять:
Поскольку это, по-видимому, очень известная современная теория человеческого поведения, я просто хочу знать, как ее используют . Я не возражаю, если все известные следствия теории двойных процессов были обнаружены до самой теории, и не возражаю, если метод не такой строгий, как метод физической теории.
Ну, действительно ли что-то предсказано или это апостериорное объяснение, может быть трудно разобраться в этой области. То, о чем вы просите, это то, что теория двойного процесса предсказывает существование нового типа предвзятости, ранее не наблюдаемого. И это сложная задача, потому что наблюдательная психология существует уже логарифмическое время.
Вероятно, областью, в которой я больше всего покупаю объяснения двойного процесса, является предвзятость убеждений ; Теория двойного процесса предсказывает, что наша интуиция (процессы Т-1) склоняет нас к правдоподобным выводам (и против неправдоподобных), даже если рассуждения (процесс Т-2) ошибочны (и, соответственно, верны).
Предсказание совершенно нового типа смещения — не единственный способ проверить теорию двойного процесса. Можно проверить это количественно, взглянув на известные смещения и экспериментально проверив, влияет ли время на уровень смещения. И в случае предвзятости убеждений, похоже, так оно и есть .
Цель любой научной теории состоит в том, чтобы объяснить некоторые аспекты реального мира. Тот факт, что мы не открываем постоянно (качественно) новые факты, основанные на этой теории, не делает ее недействительной как научную теорию.
В психологии в целом довольно легко найти экспериментальные данные, поэтому доказательства часто опережают теорию. Это не то же самое, что в современной физике, где вы предсказываете бозон Хиггса, и требуются десятилетия, чтобы обнаружить его в реальном эксперименте. Или вы предсказываете струнную структуру Вселенной, но маловероятно, что мы когда-нибудь сможем это проверить.
По просьбам, вот вводная/"теоретическая" часть статьи:
Теории [двойного процесса] постулируют два различных процесса рассуждения, которые конкурируют за контроль над реакцией, которую участники дают в задачах рассуждения. Эвристические процессы или процессы Системы 1 характеризуются как быстрые, неявные, ассоциативные и сильно контекстуализированные, тогда как аналитические процессы или процессы Системы 2 описываются как медленные и последовательные, но способные к абстрагированию и обобщению. Обратите внимание, что ключевым отличием является скорость обработки. Причина этого в том, что аналитическая обработка представляет собой последовательный процесс, требующий использования центральной рабочей памяти и ограниченный ее емкостью. Напротив, эвристические процессы действуют через массово параллельные имплицитные системы, которые бессознательно влияют на реакцию.
Хотя было записано множество свидетельств, подтверждающих идею о том, что существуют два разных процесса рассуждения, необходимы дополнительные исследования, чтобы подтвердить характеристики, которые теоретики приписывают когнитивным системам, которые могут лежать в основе этих наблюдений. Соответствующим методологическим нововведением, о котором сообщают Робертс и Ньютон (2002), является задача рассуждения с быстрым ответом. Идея состоит в том, что, заставляя участников реагировать в течение короткого периода времени, более медленный аналитический процесс рассуждений будет по-разному тормозиться. Например, в задаче выбора Уэйсона хорошо зарекомендовала себя нелогическая тенденция, известная как «предвзятость совпадения» (Evans, 1998), выбирать карточки, которые соответствуют явному содержанию условных утверждений, независимо от наличия отрицания. Робертс и Ньютон (2002) показали, что показатели предвзятости сопоставления были значительно выше, когда вариант задачи выбора с быстрым ответом сравнивался с вариантом для свободного времени. Это то, что предсказывает теория двойного процесса, поскольку любое влияние аналитического рассуждения на подавление предвзятости будет подавлено требованием быстрой реакции.
Центральным явлением в двойственном подходе к рассуждениям является «предвзятость убеждений» — тенденция оценивать обоснованность аргумента на основе того, согласен ли кто-то с выводом, а не на том, следует ли он из него. логически из помещения. Это явление является одним из первых описанных в психологии рассуждений (Wilkins, 1928), но современные исследования эффекта восходят к статье Эванса, Барстона и Полларда (1983), в которой этот феномен был установлен со всеми соответствующими экспериментальными контролями. Эванс и др. показали, что на оценки выводов участниками существенное влияние оказала как логическая обоснованность аргументов, так и правдоподобность выводов. С помощью анализа протоколов Evans et al. охарактеризовал эффект как конфликт внутри участников между логическими (аналитическими) процессами и процессами, основанными на убеждениях (эвристическими). Такой конфликт следует ожидать в свете современных теорий двойного процесса. В поддержку этого было показано, что участники с высоким общим интеллектом более способны сопротивляться предубеждениям (Stanovich & West, 1997) и что логическая реакция и реакция, основанная на убеждениях, неврологически дифференцированы (Goel & Dolan, 2003).
В этом исследовании мы расширяем методологию быстрого реагирования Робертса и Ньютона (2002) на изучение предвзятости убеждений в силлогистических рассуждениях. Используя парадигму вывод-оценка с проблемами, подобными проблемам Evans et al. (1983), мы сравниваем производительность при быстром реагировании и задачах в свободное время. Мы прогнозируем, что участники, которым требуется быстро реагировать, продемонстрируют (а) повышенный уровень предвзятости убеждений и (б) пониженный уровень логического реагирования.
Что касается теории перспектив; цитата из страницы Википедии об этом:
Критики из области психологии утверждали, что даже если теория перспектив возникла как описательная модель, она не предлагает психологических объяснений изложенным в ней процессам.
Поэтому я не вижу, как это может быть меньше обратной подгонки описания (возможно, более ориентированного на математику) к предыдущим данным.
Кроме того, эффект владения даже не обязательно существует, если Википедия верна (есть несколько неудачных репликаций, метаанализа, который я не могу найти). Там также дано много других (возможных) теоретических объяснений. . На самом деле теории больше, чем экспериментов. Кроме того, поскольку он гораздо ближе к экономике, у него обычно больше шансов иметь математические модели.
Стивен Джерис