Что заставляет людей легко подписываться на псевдонаучные теории?

Есть много теорий/дисциплин, которые в научном сообществе классифицируются как лженаука.

В список входят многие вещи, которые регулярно даже цитируются в СМИ, такие как графология, астрология, психоанализ, типы личности и т. д.

Вопросы:

  • Что привлекает людей в таких теориях? Заставляют ли людей легко поверить в какие-либо когнитивные предубеждения? Какая часть лженауки действует как стимул, вызывающий это когнитивное искажение?

  • Если за людьми, верящими в лженауку, стоит когнитивная предвзятость, зная, что так делает большинство населения, — есть ли какой-нибудь термин для такого явления в социальной психологии?

  • Большинство населения верит в какую-то лженауку. Означает ли это эволюционный аспект нашего разума — что люди все еще эволюционируют в лучшие виды, которые однажды могут поверить в настоящую науку? Псевдонаука кажется старше науки; поправьте меня, если я ошибаюсь здесь.

обратите внимание на иронию вашего последнего вопроса. Вы делаете телеологическое утверждение об эволюции - распространенная ошибка лженауки ;).
О, для этого есть термин!! Спасибо что подметил это. Еще большая ирония в том, что я подписался на эту лженауку, даже не зная о ее существовании!! РЖУ НЕ МОГУ
@forbidden-overseer: некоторые действительно помогают и работают на людей, а в науке есть пробелы. В жизни есть элемент искусства, который имеет реальные результаты и не всегда может быть мысленно организован.
То, для чего на самом деле работает лженаука, очень ограничено. Он редко работает надежно для своих заявленных функций, а иногда значительно отбрасывает их.
По тем же самым причинам они в основном поддерживают научные теории.
Есть более одного ответа, но что касается медицинского шарлатанства, мне интересно, играет ли роль эффект плацебо. Плацебо имеет очевидное преимущество перед бездействием, и когда фактическое лечение недоступно или слишком дорого, вера в куриный суп с лапшой совершенно рациональна. Когда вы говорите кому-то, что суп ничего не делает, вы лишаете его пользы. Я предполагаю, что люди бессознательно осознают свой самообман, и мы вступаем на территорию пари Паскаля, так что не стесняйтесь голосовать против.
По моему опыту, сочетание личных конструктов и предвзятости подтверждения.
Вероятно, потому, что многие научные теории неполны, противоречивы, неубедительны или неудовлетворительны.

Ответы (4)

Есть два замечательных выступления на TED, которые вместе помогают пролить свет на ваш вопрос:

  1. Дэвид Дойч (2005) « Новый способ объяснить объяснение » и
  2. Ричард Докинз (2009) « Почему вселенная кажется такой странной »

На фундаментальном уровне наука занимается объяснением (и иногда использованием этого объяснения для предсказаний). Таким образом, для большинства людей наука бесполезна, если они не понимают историю, которую она рассказывает. Проблема с современной наукой заключается в том, что для того, чтобы хорошо понять ее объяснительную силу, вам нужно много (часто сложно) предыстории. По мере того, как вы получаете этот опыт, вы развиваете то, что Фейнман назвал бы самым фундаментальным навыком в науке: всегда задавать вопросы, быть в состоянии сказать «я не знаю» и удерживать воедино противоположные идеи. Если вы не инвестируете в приобретение этого опыта, большая часть науки покажется колдовством, переданным учеными из башни из слоновой кости в забавных мантиях и шляпах.

То, что дает лженаука (или даже карго-культовая наука ), — это объяснения, которые требуют меньшей подготовки, претендуют на то, чтобы быть более определенными, иметь что-то для всех ( эффект Форера ) и убеждать вас в том, что «ответ есть». Если вы посмотрите на большую часть лженауки (или древних мифов) более внимательно, вы заметите, что они имеют тенденцию олицетворять свой предмет гораздо больше, чем науку (мой любимый пример — ошибка гомункула ). Они используют это олицетворение для придания силы, намерения и значения своим объяснениям.

Большое преимущество этих человеческих историй в том, что наш разум оптимизирован для них. Если вы согласны с гипотезой социального мозга Данбара , то одним из главных результатов эволюции является разум, созданный для понимания социальной структуры и других людей. Когда агент не придерживается своей роли, нарушает нашу теорию разума и ведет себя беспорядочно, без видимых намерений и смысла, это опасно для нас и нашего общества; это причиняет нам большой дискомфорт. Когда вы захватываете социальный разум, чтобы попытаться объяснить все более и более отдаленные части природы, вы пытаетесь создать такие же характеры.

Когда приходится говорить «я не знаю» или «я не понимаю» этому персонажу, это создает дискомфорт. На этом процветает лженаука, давая произвольное, простое, поверхностное и легко поддающееся изменению объяснение. Поскольку большинство неспециалистов никогда не изучают это объяснение достаточно далеко, чтобы заметить его противоречия, и поскольку оно формирует их наблюдения (в попперовском смысле и посредством предвзятости подтверждения ), у них никогда не возникает достаточно сильного когнитивного диссонанса, чтобы преодолеть его к позитивному ощущению наличия понятное "объяснение".

К сожалению, все, что я могу сделать в этом ответе, — это дать интуитивно привлекательное объяснение, основанное на намерениях и агентствах. Перечитайте мой ответ и обратите внимание на ненужные персонификации, которые я сделал - как и большая часть псевдонауки, наука - это история, и в этом самая большая проблема.

Я думаю, что ответ в порядке, но есть момент, в котором я категорически не согласен. Вы говорите, что наука дает объяснения, а иногда и предсказания. Если наука не обязана давать предсказания помимо наблюдаемых данных, она ничем не отличается от мифа и религии. Действительно, ваш ответ является научным в этом смысле: он предсказывает, что всякий раз, когда лженаука достигает успеха, это всегда происходит благодаря широкому использованию персонификации.
+1. Только отсутствующая ссылка на Дэниела Деннета, и это было бы идеально :)
@JavierRodriguezLaguna Суть этого предложения в том, что самым важным аспектом науки является ее объяснительная сила. (Вы можете найти этот аргумент в книге Дэвида Дойча «Ткань реальности »). Должны ли научные теории давать предсказания — это другой вопрос, и Артем Казначчеев никогда не говорил, что наука не обязана давать предсказания. (и он не сказал, что наука требует предсказаний)
Предсказание обязательно, красивая история — нет. Хорошая история, чтобы помочь понять, настоятельно рекомендуется, конечно. Но наука может продолжаться без. Например, квантовая механика глазами Бора. Без способности делать прогнозы наука — это просто еще один нарратив.
@JavierRodriguezLaguna Я думаю, у вас очень наивное представление о том, как развивается наука. Физика очень уникальна по сравнению с большинством наук в том, что она способна генерировать предсказания, и даже когда она это делает, то в основном случайно. Почти каждый теоретик, приступающий к работе в физике, ставит перед собой цель объяснить что-то, и только после того, как он разработает свою теорию, он осознает, что в качестве побочного эффекта она сделала некоторые новые предсказания. Если вам нужен пример, рассмотрите либо Максвелла о свете, либо работу Дирака об античастицах. Мы помним предсказания, потому что они романтичны, но это не так.
Предсказание @JavierRodriguezLaguna, безусловно, является большим плюсом (скажем, почему многие предпочитают физику психологии), но оно не является обязательным. Хорошая история (хотя и не обязательно обязательная) почти всегда желательна, еще раз подумайте, сколько теоретиков руководствовались математической элегантностью (хорошей историей в математических терминах), чтобы прийти к новым истинам. Примечательными примерами для изучения будут Эйнштейн и (опять же) Дирак.
@ArtemKaznatcheev, ваше определение науки крайне слабое. Его трудно отличить от религии или философии. Я сам физик, как вы уже догадались :), и я считаю, что другие подражательные науки должны быть смоделированы с нашим уровнем спроса, не меньше. Физика и любая хорошая наука предсказывает каждый день, а не только в особых романтических ситуациях. Я использую прогнозы в своей повседневной работе. Вот почему все полагаются на физику, они отдают свою жизнь в наши руки, например: когда вы путешествуете на самолете. И никто не стал бы рисковать своей жизнью из-за предсказаний, например, экономики.
@JavierRodriguezLaguna Я тоже физик (ну, это ложь, теперь я больше математик), и я не занимаюсь инженерией, поэтому редко использую предсказания физики. Когда я занимаюсь наукой , я объясняю части физики, которые плохо изучены, а затем инженеры беспокоятся о приложениях и прогнозах после этого. Это относится и к большинству моих коллег, за исключением нескольких экспериментаторов. Но мы отклоняемся от темы, если вы хотите обсудить больше, то поймайте меня на G+ или в твиттере .
Мне очень нравится этот ответ, но эта дискуссия о том, важны ли предсказания для науки, вызывает недоумение. Я думаю , что термин предсказание просто используется по-разному. Я думаю, мы можем согласиться с тем, что обоснованное научное утверждение или теория требует проверяемой гипотезы (по крайней мере, в принципе), которую я бы назвал предсказанием. Если это не так, то это уже нельзя назвать научным утверждением. Большинство экспериментов представляют собой форму индуктивных рассуждений о таких предсказаниях: если А, то В. Б верно, поэтому А более правдоподобно. Или, что не менее важно, B ложно, поэтому A менее правдоподобно.
Я сомневаюсь, что это стремление к «объяснению» преследует и ученых, только в форме «предвзятости публикации», когда положительные объяснения публикуются с гораздо большей вероятностью, чем «я пробовал, но до сих пор не знаю». .
Дополнение к вашему отличному ответу, Артем Казначчеев: Наука производит знания , а людям интересны решения . Большая часть научных знаний либо слишком сложна для понимания обычным человеком, либо еще не применима к реальности из-за собственного неполного понимания. Это распространенная ошибка в рассуждениях ученых, когда они считают, что наука что-то объясняет. Обычно это не так. Например, если я хочу купить новую машину и не могу решить, следует ли мне изучать экономику и инженерное дело или бросить монетку? Бросание монеты является рекомендуемой практикой.
другими словами, это из-за лени
Я не согласен с тем, что наука занимается только объяснениями. Что проводит границу между наукой и лженаукой, так это применимость. Оба часто пытаются объяснить.

В настоящее время существует множество полноформатных книг, посвященных этому глубокому и сложному вопросу о человеческой природе/психологии и отмечающих новые/текущие/активные исследования в этой области, некоторые из которых цитируются в них.

Но какой-то контрапункт с обратной, оборотной стороны. Наука представляет собой сложную, развивающуюся и временами тонкую область, которая не была полностью осознана до тех пор, пока исследования Куна не изменились .

Возможно, людей привлекают эти теории отчасти из-за неспособности традиционной науки ответить на аномалии.

Повод для правительственных

  • врущий,
  • сокрытие техники и
  • коррупция,

помогает укрепить идею о том, что существует настоящая наука, неизвестная мейнстриму. В отсутствие доверия люди обдумывают возможности (воображение), с помощью которых нарушение доверия может им навредить.

Я согласен. Люди могут, например, полагать, что у современной медицины есть корыстный мотив «сделать из вас хороших клиентов», управляя симптомами, а не излечивая; поэтому эти люди могут предпочесть верить в альтернативные лекарства.
Или, что более важно, фармацевтика не будет производить и распространять эффективные лекарства с низкой (или отрицательной) рентабельностью . Даже творческими схемами этого никто не решил . Таким образом, разумно предположить, что существуют простые средства лечения, которые не могут быть получены с помощью ИС. Является ли лекарство «альтернативным» только потому, что оно непатентоспособно?

Принимая вызов Джона Берримана в комментарии к вопросу:
большинство людей не развиваются умственно после стадии конкретных операций или ранних формальных операций (Пиаже). Люди с этим (очень распространенным и нормальным) уровнем умственного развития плохо рассуждают в абстрактных терминах и не могут выполнять сложные символические манипуляции. Они склонны ко многим когнитивным искажениям и другим типам заблуждений, потому что не видят, чем правильные рассуждения отличаются от заблуждений и предубеждений. (Действительно, если бы все могли правильно рассуждать, предубеждений не существовало бы.)

Таким образом, как и распространенная тенденция нуждаться в очках, чтобы хорошо видеть, и вероятность кривых зубов или катаракты, это просто нормальные ситуации, которые делают многих людей неспособными рассуждать так, как это необходимо для понимания науки. Никакое количество «разъяснений» или «обучения» не поможет.

Люди обычно перестают умственно развиваться, когда заканчивают школу, за исключением случаев, когда у них есть необычная мотивация продолжать изучение чего-либо из интереса или у них есть очень вдохновляющие товарищи. (Обратите внимание: это не означает, что кто-то не может развиваться дальше умственно из-за какого-то недостатка, просто это не происходит по жизненному выбору и привычке. Так что не называйте меня фанатиком!)

Возможно, вы захотите связать/упомянуть этот комментарий .
Что заставляет людей легко подписываться на псевдонаучные теории?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v