В основном вопрос заголовка: как я могу определить, является ли термин жестким обозначением?
Пока все, что у меня есть, это то, что имена собственные являются (или могут быть, поскольку существует разница между «быть названным Бараком Обамой» и «быть Бараком Обамой») жесткими обозначениями. Что касается других вещей, например индикативов, я не уверен.
Есть ли какой-то тест или набор тестов, которые я могу применить к термину, чтобы решить, обозначает ли он жестко?
По определению, согласно Крипке, жесткий десигнатор — это термин, который относится к одному и тому же объекту во всех возможных мирах. Жесткие десигнаторы интересны с философской точки зрения, потому что « утверждение тождества, в котором знак тождества обрамлен двумя жесткими десигнаторами, должно быть обязательно истинным, если оно вообще истинно, даже если это утверждение не является априорным ». Например, согласно Крипке, «Геспер — это Фосфор» (вечерняя звезда — это утренняя звезда) апостериорно аналитична, что Кант не считал возможным.
Согласно Хьюзу, « то, что имена собственные неизменны, и что утверждения о тождестве, включающие только имена собственные, соответственно обязательно истинны или обязательно ложны... [это] так же близко к бесспорности, как и любые интересные взгляды в аналитической философии », хотя существует меньшинство мнение оспаривая даже это. Кроме того, то, что является или не является жестким обозначением, является предметом споров., потому что истинность многих философских утверждений зависит от того, предполагаются ли некоторые из терминов жесткими обозначениями. Сам Крипке распространяет жесткое обозначение на «естественные виды», такие как «apis mellifera» (европейская медоносная пчела). Не сразу ясно, к какому «объекту» относится это видовое название, одно предложение - «абстрактный объект» а-ля Платон, другое - распространить обозначение на виды, как это делает Крипке, чтобы оно жестко относилось к «медоносной пчеле». в отличие от шмеля или любого другого «вида» во всех возможных мирах. Другими примерами естественных видов являются «вода», «тепло» или «покраснение». Тогда можно сказать, что соответствующие природные свойства — «медоносный», «водянистый», «горячий» и «красный» — также являются жесткими.
Помимо технических возражений, таких как различие между естественными и искусственными видами («вино», «холостяк»), философы указывали, что теория « привержена содержательным метафизическим позициям в отношении абстрактных объектов, таких как виды или свойства, относительно которых теория языка должна оставаться нейтральным ». Действительно, Крипке выдвинул аргумент против материализма в отношении разума , который включает в себя жесткое обозначение «воды». Компромиссом является теория жесткого применения Кука, в которой никакие свойства не являются жесткими, а для видов « что делает применение общего термина жестким, так это то, что любой предмет, к которому этот термин применяется, в любом возможном мире, является частью расширения этот термин во всех мирах, в которых он существует ».