Смерть языка - что это значит?

Один вариант состоит в том, что при структурализме , где язык сводится к формальной системе, язык «мертв». От Поля Рикёра:

    1. Я хочу показать, что тот тип умопостигаемости, который выражается в структурализме, преобладает во всех случаях, когда можно: ( а ) работать с корпусом, уже составленным, законченным, закрытым и в этом смысле мертвым; ( b ) составить перечень элементов и узлов; ( c ) поместить эти элементы или единицы в отношения оппозиции, предпочтительно бинарной оппозиции; и ( d ) установить алгебру или комбинаторную систему этих элементов и противоположных пар.
     Аспект языка, который поддается этому инвентарю, я буду называть языком  [ langue ]; наборы и комбинации, которые дает этот язык, я буду называть таксономиями .; а модель, которая управляет исследованием, я назову семиотикой .
     2. Затем я хочу показать, что сам успех этого предприятия влечет за собой (в качестве аналога) устранение из структурного мышления любого понимания действий, операций и процессов, составляющих дискурс. Структурализм ведет к антиномическому мышлению об отношениях между языком и речью. Я сделаю предложение  или высказывание  [ énonce ] стержнем этого второго исследования. Я буду называть семантикой  модель, которая управляет нашим пониманием предложения. ( Конфликт интерпретаций , 79)

Вот две формы «мертвости»:

1. Язык не «вырастает», чтобы охватить что-то новое. Он неподвижен, неизменен, как скала.
2. Язык больше не связан с реальностью каким-либо систематическим образом.

Парадокс заключается в том, что 1. должно было привести к противоположности 2. Предполагалось, что можно привести все в единую систему объективным образом, что устранит все потребности в этой запутанной вещи, называемой «интерпретацией».

За совсем другим взглядом на то, каким может быть язык, я обращаюсь к Дэвиду Брейну:

     Я считаю, что правильная трактовка языка является ключом к правильному трактовке природы человеческого понимания и мышления и, таким образом, ключом к правильному пониманию человеческой природы в целом. Тем не менее вся теория языка находится в значительном беспорядке, и поэтому моя цель должна состоять прежде всего в том, чтобы попытаться исправить это. Это позволит мне погрузиться в суть текущих дискуссий в области лингвистики, философии и психологии и подтолкнет меня к расширенному изучению грамматики. Результатом будет демонстрация того, как язык демонстрирует полную свободу человеческого интеллекта и воли от соответствия механически применимым правилам и от ограничений, установленных неврологией. Мозг играет ключевую роль в нормальном функционировании человеческого разума, но не определяет и не формирует лингвистическое понимание и мышление посредством слов. поскольку это развивается через адаптацию и обучение в социальной внешней среде других говорящих и слушающих, и все это в условиях естественных вещей. Такое понимание и мышление следует рассматривать как деятельность не мозга или разума, а человека как такового. По сути, животное становится интеллектуальным по своей природе, как только мозг достигает такой гибкости в своих способах функционирования, что не ставит никаких ограничений на интеллектуальную деятельность животного или человека, предоставляя автономию деятельности разума. ( животное становится интеллектуальным по своей природе, как только мозг достигает такой гибкости в своих способах функционирования, что не ставит никаких ограничений на интеллектуальную деятельность животного или человека, предоставляя автономию деятельности разума. ( животное становится интеллектуальным по своей природе, как только мозг достигает такой гибкости в своих способах функционирования, что не ставит никаких ограничений на интеллектуальную деятельность животного или человека, предоставляя автономию деятельности разума. (Язык и человеческое понимание , 1)

Этот решающий шаг гибкости и свободы противоположен структурализму.