Я использую поэтапный подход для своего исследования PhD. Другими словами, сначала я предлагаю метод решения проблемы и публикую статью о нем. Затем я обновляю свой метод, либо улучшая его производительность/оптимальность, либо добавляя дополнительные функции, чтобы он мог обрабатывать больше случаев, и продолжаю публиковать документы, сообщающие о моем прогрессе. В результате у меня довольно хороший издательский послужной список, более 5 статей в качестве первого автора менее чем за 3 года. Однако между каждой статьей я иногда вношу серьезные улучшения, например, полностью заменяю старый подход новым (и лучшим) для решения той же проблемы.
На данный момент я собираюсь начать писать и столкнуться с проблемой, как включить все свои статьи в диссертацию. Мой первоначальный план состоит в том, чтобы в основном сосредоточиться на последней статье, которую я опубликовал, поскольку она содержит лучшую версию моего исследования. Тем не менее, это потенциально делает мое исследование кандидата наук слабым, поскольку я опубликовал много статей, но только одну из них использую в качестве основной темы моей диссертации.
С другой стороны, я думаю о том, чтобы написать свою диссертацию в виде исследовательского дневника, в котором сообщается о моем путешествии по исследованию того, как решить одну проблему, например, сначала я начинаю с этого подхода, затем после дальнейших исследований я применяю другой, который приводит к лучшим результатам. производительность... Но я не уверен, что это правильный способ написания моей диссертации.
Мой вопрос заключается в том, как написать диссертацию для поэтапного исследования. Было бы здорово услышать человека, который был в такой же ситуации. Моя область - информатика, но ответы из других областей приветствуются.
С точки зрения читателя, переход к самой сложной версии метода может быть трудным. Диссертация не учебник, но параллели есть. В учебниках часто используется поэтапный подход, начиная с почти игрушечной модели, чтобы упорядочить основные понятия, прежде чем сделать ее более реалистичной. Предполагаемые фоновые знания человека, читающего вашу диссертацию, могут позволить вам пропустить первый шаг, но не обязательно (не пишите только для экзаменаторов). Это также позволяет вам указать, почему вы приняли те или иные решения в окончательной версии.
Таким образом, вы подошли к своей докторской диссертации так же, как штатный профессор подходит к проблеме: тщательно доите ее в последовательности возрастающих результатов. Если ваши статьи действительно пошаговые, без компромиссов, требующих глубокого анализа, я не думаю, что это будет хорошей докторской работой. И я говорю с точки зрения CS. И я хотел бы предостеречь всех нынешних/потенциальных студентов, читающих это. Если это не монументальная проблема , что, по вашему мнению, дает представление 5 различных способов ее решения (в виде докторской диссертации)? Вам следовало бы перейти к соседним проблемам или к совершенно другой, а не карабкаться на одну и ту же гору снова и снова. Но что было, то прошло.
Я бы очень серьезно отнесся к представлению такого тезиса. Возможно, вам придется немного поработать, чтобы увидеть все эти решения в перспективе. Может быть, это требует больше работы. Но подумайте хорошенько о том, «что можно получить, представив все эти разные способы?» Ясно, что вы сделали проблему до смерти к настоящему времени. Мне кажется, что ваш лучший шанс - разумно проанализировать различные решения.
Ваше исследование очень интересно (мне нравится ваш подход, лол). Кажется, что вы начали с конкретного алгоритма или решения для решения проблемы, а затем делаете его все более и более общим и/или оптимизируете, чтобы он мог охватывать больше случаев. Из одного решения вы обсуждаете его ограничения и проблемы, а затем предлагаете новый, модифицированный подход/оптимизацию из первого. Так что это будет плавная сюжетная линия от одной газеты к другой. Если я буду вашим читателем дипломной работы, я хотел бы увидеть такое повествование :)
Роланд
Длинный тайский
пользователь 24098
DCTLib