У меня есть хорошая подработка в качестве независимого журналиста. Очевидно, что редакторы считают мою работу в целом достаточно хорошей, чтобы ее можно было поручить, хотя я уверен, что во многих отношениях я мог бы добиться большего. Но у него должны быть читатели, иначе меня бы больше не взяли на работу. Однако есть одна вещь, в которой я очень плох: поощрение дискуссии.
В наши дни, когда так много письменных работ публикуется в Интернете, а сообщества привыкли комментировать, это довольно серьезный недостаток. Иногда у редакторов есть конкретное желание разжечь дискуссию. Иногда просто приятно пообщаться с людьми, которые читают мою работу. Иногда мне действительно хотелось бы вести полемику, не пытаясь быть разумным. Но даже это часто не получает комментариев.
Вот любительский пост в блоге, который я недавно написал, который вообще не получил отклика и вызвал этот вопрос: http://fortressat.com/articles-trash-culture/5188-bolt-thrower-xcom-board-game-dark-souls- звездный десант-Джонни-Флинн
А вот профессиональная работа, которая является редким примером того, как мне удается вызвать обсуждение: http://www.pocketgamer.co.uk/r/Android/Neon+Shadow/feature.asp?c=63745
Я изо всех сил пытаюсь понять, почему одно сработало, а другое нет: в обоих случаях я просто излагаю мнения и подкрепляю их несколькими примерами и небольшим количеством доказательств.
Какой бы ни была причина, я изо всех сил стараюсь представить аргументы таким образом, чтобы у читателей возникло желание ответить. Как написать так, чтобы было больше комментариев?
(Связанный пост и, возможно, дубликат: Как я могу поощрять больше комментариев в своем блоге? - Я думаю, мой вопрос более личный, более технический и не столько о маркетинге)
Он начинается с заголовка. Давайте сравним.
Bolt Thrower: XCOM Board Game, Dark Souls, Starship Troopers, Джонни Флинн
Кто-то рассказывает о своих случайных размышлениях о четырех, казалось бы, не связанных между собой темах. Сомневаюсь, что статья будет более последовательной, чем заголовок.
Мнение: Пришло время отказаться от шутеров от первого и третьего лица для мобильных устройств
Вау! Какое громкое заявление! Кто-то утверждает, что целая бизнес-индустрия должна изменить свою направленность. Говорят, что людям не должно нравиться то, что им нравится. Я уже формирую свою реплику в голове, даже не прочитав первый абзац.
Но я занятой человек. У меня нет времени читать статью длиннее страницы, если я не знаю, что в ней будет упомянуто что-то, что меня интересует. Поэтому я прокручиваю вниз и просматриваю статью. Что я вижу?
Одно изображение бокс-арта игры, стена текста, подзаголовки «Видеоигры», «Фильмы и ТВ» и «Музыка».
Это действительно широкие темы. Меня интересуют некоторые видеоигры, некоторые фильмы и некоторые жанры музыки, но не все. Я понятия не имею, говорит ли статья о тех, кто мне небезразличен. Так что лучше не рисковать, что я зря трачу время.
Скриншоты Deus Ex для iPad, Tomb Raider, Bioshock и четвертой игры, которую я не узнаю, но выглядит интересно. Подзаголовки «Проблемы с производительностью» и «Остановить». Есть также несколько ссылок, которые привлекают внимание своим цветом. Они также упоминают некоторые игры, которые я знаю.
Я знаю эти игры и у меня твердое мнение о некоторых из них. Интересно, разделяет ли автор мою точку зрения или осмеливается иметь другое (заведомо неправильное!) мнение? Тот дурак - он заплатит за свою наглость, когда прочитает мой комментарий!
Поговорим о содержании статьи. Первый
тл;др
Второй:
тл;др
Извините, тоже не читал.
...
Какие? Почему ваш курсор перемещается на кнопку "против"? Разве это не делает мой ответ полезным? Моя лень делает меня таким же, как подавляющее большинство ваших посетителей. Обычный интернет-пользователь открывает статью, просматривает ее и за считанные секунды решает, хотят ли они ее читать. В большинстве случаев они не будут. Если вам не удастся сразу привлечь внимание вашего читателя, он закроет вкладку браузера и пойдет дальше.
Просто шучу. Я действительно читал обе статьи. Но на самом деле содержание не так важно, как первые два пункта.
Давайте посмотрим на двоих.
Первый (неудачный) - это смешанный набор... "Я сделал вещь ". Это определенно ваш личный блог, где вы просто сообщаете о том, что делали, и добавляете небольшое мнение к каждому из них. И вы занимались разными вещами. Нет направления, нет фокуса, ничего, что связывало бы это в единое целое. Это как хронология Facebook: «поиграл в Х, не понравилось». Он общий, поэтому не привлекает большого количества читателей, а части настолько разделены, что даже если у читателя есть мнение об одной из них, ему не рекомендуется делиться ею просто потому, что они будут придираться к крошечной части, не касаясь гораздо большего. остальные.
В другой статье представлено солидное, противоречивое, целенаправленное мнение, которое затем продолжает продаваться. Каждый абзац служит определенной цели, укрепляя это мнение, будь то прямые указания или подчеркивание слабых сторон, чтобы показать, что они на самом деле не так уж слабы («автоприцел работает хорошо, но автоприцел высмеивает FPS»). Читатели могут высказать свое мнение по основной теме, указать на разные слабые стороны, привести больше примеров, больше аргументов, контраргументов - есть что обсудить!
У вас есть две статьи, одна из которых представляет собой случайный фрагментированный информационный свал, а другая — хорошо структурированный спорный аргумент. Ничего не остается, кроме как кивать и двигаться вперед с первым, в то время как другой увлекает читателя.
Обратите внимание на этот конкретный момент, «спорный». Игры FPS для мобильных продаются, рынок это доказывает. И даже если по угрызениям совести покупателя, найдутся противники вашего аргумента - "фанаты" мобильных FPS. А может зазывалы разработчиков. Или тролли нашли благодатную почву. Неважно, вы задали направление, создали один сплошной раскол, спор, и люди могут начать спорить.
Когда я читал первую часть, у меня возник соблазн поспорить о Dark Souls. Blighttown не так уж и сложен, если вы понимаете, что это упадок и для ваших врагов. Но тогда зачем выбирать этот маленький кусочек из гораздо большего целого?
Потом я прочитал вашу вторую часть. Ладно, согласен, тут не поспоришь. Затем я вижу комментарии и того придурка, который говорит, что мобильный FPS хорош тем, что консольный контроллер заставляет камеру двигаться, как робот. Да, кресло-коляска лучше, чем ползание. Вы когда-нибудь пробовали ходить? Вы когда-нибудь играли в FPS мышью?
Вот где рождается дискуссия - когда людям есть о чем поспорить. Когда людей со слишком ограниченным взглядом исправляют, а потом они отстаивают свои ошибочные мнения. И если в основной статье представлено ошибочное мнение, тогда все рушится...
Я бегло прочитал оба поста и, на мой взгляд, стили написания заметно отличались.
Вы ничего не упоминаете о трафике в своем вопросе, но это может иметь отношение к вашему письму. Очевидно, что если один веб-сайт привлекает только 1000 посетителей, а другой — 10 000 посетителей, то было бы нереалистично ожидать такого же уровня вовлеченности читателей.
Как журналист, кажется разумным попросить вашего редактора по вводу в эксплуатацию или кого-либо еще предоставить вам некоторую статистику по сайту. Какой трафик на сайт? Сколько у вас было посещений страницы в течение, скажем, месяца, двух месяцев, трех месяцев? Я удивлен, что вы не запрашиваете такие числа, чтобы вы могли вбить их в электронную таблицу и посмотреть:
а. сколько трафика привлекает сайт ввода в эксплуатацию b. сколько трафика привлекла ваша статья c. сколько комментариев было размещено в разные периоды времени
После этого вы сможете лучше анализировать свою работу.
Во-вторых, вещи, написанные для Интернета, остаются навсегда. Например, вчера я увидел, что кто-то проголосовал за мои комментарии к газетной статье с помощью Disqus. В этом нет ничего необычного, за исключением того, что я сделал комментарий более трех лет назад! Люди нередко находят статьи, читают комментарии и соответственно голосуют. По крайней мере, у меня так часто бывает!
Теперь к собственно написанию. Как я уже сказал, я прочитал оба примера постов. На мой взгляд, различия между ними были весьма заметны. Статья с наименьшим количеством комментариев была гораздо более невыразительной, чем другая. В более популярной статье вы сделали резкие замечания, и ваша позиция была ясной. В менее популярной статье мне показалось, что у вас нет твердых взглядов или вы не хотите никого обидеть или не хотите сказать ничего спорного. Это было литературное бланманже. Как говорится в статьях, это было нормально, но сильных чувств у меня не вызвало.
Я ничего не знаю об играх и не собираюсь узнавать больше того, что уже знаю. После сказанного я сразу увидел, что более популярная статья заняла свое место. Когда у вас есть позиция, вы создаете возможность для кого-то согласиться или не согласиться и заявить об этом публично. Там, где вы не говорите ничего спорного, никто не будет комментировать, потому что нечего поддерживать или возражать.
Наконец, я не знаю условий ваших комиссий. Вас просят написать сбалансированную статью, чтобы проинформировать читателей, или, возможно, вы намеренно добавляете что-то, чтобы они могли оттолкнуть? Я часто обнаруживаю, что статьи являются отправной точкой для получения знаний, потому что опытные «гражданские лица» участвуют в своих конкретных областях знаний.
Если ваш редактор-заказчик хочет иметь веб-сайт, на котором он является «экспертом», доносящим до читателей полученную мудрость, ваш стиль письма, очевидно, должен соответствовать. Однако, если целью является привлечение трафика по другим причинам (реклама или что-то еще), то, возможно, вам стоит подумать о написании чуть более противоречивых мнений. Не нужно хамить по этому поводу, как это часто делают американские "шок-качки", - а дайте людям немного мяса на растерзание зубами. Вы не обязаны верить всему, что пишете, но, возможно, вам следует писать больше, чтобы спровоцировать дискуссию, и меньше, чтобы высказать совершенно взвешенное мнение.
Наконец, прежде чем броситься что-либо менять, поработайте с редактором по заказу, чтобы определить, чего вы ожидаете от своего письма. Готов поспорить, что даже некоторые из ваших ответственных редакторов не до конца продумали это!
Джанго Рейнхардт
Боб Твей
Вилле Ниеми
Джанго Рейнхардт