Как я могу сделать штурм замка более практичным/безопасным/лучше, чем его медленную осаду?

Одним словом, «зима».

Я знаю, что упоминался экстремальный климат, но если вы вернетесь на несколько сотен лет назад, накормить несколько сотен солдат, не говоря уже о нескольких тысячах, застрявших в глуши за пределами негостеприимного замка, было серьезной проблемой. Даже в Европе не обязательно была экстремальная зима, чтобы закончить кампанию. Надвигающаяся зима приведет к проблемам, из-за которых штурм замка станет решающим вариантом.

• Как уже говорилось, нехватка еды.
• Отсутствие тепла. Правда, вырубка здешнего леса могла бы многое для этого сделать, но все же раскинутая палатка и огромный костер не заменят теплую сухую постель в доме или даже бараке.
• Гигиена. Опять же, упоминалось ранее, но санитария будет здесь серьезной проблемой, вероятно, не так много в средствах медицинского обслуживания, и если зимняя болезнь, такая как грипп, поднимет голову в таком лагере, как этот, последствия могут быть разрушительными.
• Мораль. Чем дольше войскам приходится сидеть на холоде и сырости с небольшим количеством еды, наблюдая, как их коллеги заболевают, тем выше вероятность какого-либо восстания, особенно со стороны каких-либо наемников/наемников, которые здесь только ради трофеев. Даже если бы не было массового восстания, дезертирство тоже начало бы проявляться.

Мудрый лидер знал бы об этом и должен был бы принять решение: рискнуть всем и штурмовать замок или вернуться домой с пустыми руками и столкнуться с позором неудачи.

Конечно, отказ от осады уменьшит вероятность того, что войска захотят отправиться в другой рейд в следующем сезоне кампании, не говоря уже о том, что общественное мнение будет настроено против лидера, что делает этот выбор очень трудным. Однако чем позже откладывалось это решение, тем выше были шансы на жертвы не только из-за вышеупомянутых факторов во время стоянки, но и из-за дальнейших осложнений, вызванных наступлением зимы во время пути домой.

Как упоминалось ранее, если особенно суровая зима наступит рано, то захват замка может быть единственным способом выжить, если не считать сдачи силам внутри замка.

Несколько других разных причин: -

• Если бы существовала культура «сделай или умри», то рискнуть всем во время штурма замка в конце кампании имело бы смысл. Низкий шанс на успех против замерзания/умерщвления от голода против гарантированной публичной казни за неудачную осаду, вероятно, побудит людей штурмовать замок.
• Другой срок, например, замок держит в плену беременную королеву. Вы должны штурмовать замок, чтобы спасти королеву, прежде чем она родит, чтобы убедиться, что ребенок не пострадал.
• Это не единственный замок в вашем списке дел в этой кампании.

Вышеперечисленное — все причины, по которым вам пришлось бы штурмовать замок, даже если бы вы этого не очень хотели.

Однако есть причины, по которым вы можете захотеть штурмовать замок:

• Технологии. саперы - яркий пример, я полагаю, что во время крестовых походов арабские войска подорвали замок крестоносцев и вместо того, чтобы разрушить «такой красивый замок», вместо этого показали командиру гарнизона, что они сделали, и заслужили мирную капитуляцию. Даже не заходя так далеко, на то, чтобы подкопаться под одной стеной, уйдет всего несколько недель. Сожгите опорные стойки в туннеле, и стена рухнет. Теперь борьба становится почти равной, так как теряется большая часть преимущества защитников.
• Обнаружение входа. Во время осады замка мог быть обнаружен секретный вход, который собиратель еды в замке использовал. Может быть, ручей, вытекающий из замка, теперь можно перейти вверх по течению.
• Знания. Может быть, последний день октября — это какая-то местная церемония/праздник, в конце которого все напиваются до одурения. Что может быть лучше времени для штурма замка, чем когда большинство защитников едва в сознании?
• Болезнь. Возможно, внутри замка поразила чума (похоже, катапультирование этих гниющих коров внутри стен сработало или это отравило ручей, впадающий в замок). В любом случае, больных защитников гораздо легче одолеть, чем здоровых, поэтому сейчас самое время штурмовать замок, а не ждать, пока они поправятся.

Я бы сделал вывод, что существуют убедительные политические, сезонные и ситуационные причины, по которым штурм замка может быть лучше, чем его осада. Некоторые могут понести меньшие потери, но в целом, если вы можете кормить и заботиться о своих войсках, осада, как правило, с меньшей вероятностью повлечет за собой потери, даже если она будет стоить больше всего и займет больше всего времени.

Осада замка также была рискованным предприятием из-за:

• Болезни: подумайте о тысячах мужчин, разбивающих лагерь без надлежащих санитарных условий.

• Риск нападения силами помощи. Даже если внешней силы недостаточно, чтобы дать бой, они могут атаковать ваши отряды собирателей, уменьшая поступление припасов. Это было бы моим любимым. Например, крестоносцы Первого крестового похода были на грани голодной смерти, когда штурмовали Иерусалим.

Другие причины:

• В некоторых замках была гавань. Если у атакующего не было с собой флота, их осада ничего не значила.

• Кроме того, политические соображения (не дайте противнику времени собрать союзников, нехватка денег, чтобы заплатить своим войскам, необходимость быстрой победы, потому что дома беспорядки).

• И, кроме того, может быть, что у вашего врага есть какое-то другое преимущество, которое со временем исчезнет (vg, численность противника в основном неподготовленная милиция, но с каждым днем ​​она лучше обучена, или часть стены уже повреждена и защитники ремонтируют).

Будьте осторожны, двигаясь в этом направлении. Это может сделать вашу историю мгновенно фальшивой.

Подумайте, почему замки создаются в первую очередь. Единственная единственная цель замка - дать защитнику позиционное преимущество перед нападающими. Против меньшей стены часто эффективно штурмовать стены. Замки были спроектированы с явным намерением затруднить это.

Поэтому, если мы сохраним способность замка отражать штурм, но усложним его осаду, мы сделаем его практически неуязвимым. Они очень хорошо останавливали штурмовиков, а теперь еще лучше останавливают осаждающих.

С другой стороны, если мы ослабеем до штурма, то в первую очередь начнет проявляться вопрос «зачем мы вообще построили эту тупую стену из камня». В истории должно быть другое измерение.

Замки были разработаны, чтобы быть неподвижным защитником на поле боя. Если мы хотим сохранить замки, но сделать их достаточно слабыми, чтобы их можно было штурмовать, нам понадобится третий игрок на поле боя.

Время - одна хорошая сила. Одна из основных проблем осады заключается в том, что она занимает много времени. Эффективен любой эффект, предотвращающий длительные занятия. Вы предложили несколько эффектов (нападение оборотней в полнолуние кажется особенно эффектным). Впрочем, даже не нужно прибегать к магии. Представьте себе мир, в котором плавное передвижение войск является нормой (больше похоже на современный бой, чем на средневековый). Строительство осадных машин — дело дорогое. Пока кто-то это делает, его армия больше не защищает свои цитадели. Если бы в балансе было 3 стороны, любое затяжное нападение сделало бы ваш собственный дом слабым для атаки.

С другой стороны, если магия является вариантом, подумайте о замке, защищенном щитом, таким как генераторы щитов из Дюны. Генераторы дюн были специально написаны Фрейком Гербертом, чтобы убрать оружие дальнего боя со стола для его истории. Быстро движущийся объект был остановлен, но медленно движущийся объект пропущен. Это создало целую школу боя, которая стремилась медленно просунуть нож под щит, чтобы нанести удар. Масштабируйте эту концепцию от личного щита до размера армии и замка, и у вас есть решение, которое опровергает большие дальние атаки, но позволяет людям медленно проходить через щит. Все, что вам нужно сделать, это ослабить возможности каменной стены, иначе у вас все еще будет каменный замок, мешающий штурмующей армии. Оружие, использующее вибрацию для раскалывания камня, может быть эффективным способом отказаться от использования массивных каменных конструкций.

На самом деле здесь больше не так уж много вопросов, вы в основном ответили сами себе с самого начала.

Если территория вокруг замка настолько опасна, что сидеть и ждать какое-то время было бы катастрофически опасно, будь то метеорологические явления, бешеная дикая природа или просто факторы окружающей среды, то никому и в голову не придет осаждать чужой замок. . Фактически, тогда возникнет новый вопрос: почему они вообще нападают на такое ужасное место для жизни?

Дело даже не в том, что штурм лучше осады. Если замок был построен, например, для защиты от окружающей среды, а не для потенциальных злоумышленников, то вы можете себе представить, что пребывание в замке — это больше, чем просто вопрос традиции. Это вопрос безопасности - без замка вы долго не продержитесь, как и те парни, которые сейчас стоят у ваших стен, по совпадению, без замка.

Проблема здесь не в том, чтобы сделать штурм замка практичным. Способов масса, начиная от магии левитации и заканчивая пушками с разрывными снарядами.

Проблема в том, чтобы сделать это практичным, не делая замки устаревшими. Цель замка или любого оборонительного укрепления состоит в том, чтобы сделать прямое нападение очень дорогостоящим с точки зрения людей. Чтобы поощрять строительство замков и в то же время разрешать штурмы, вам нужно сделать штурм умопомрачительно дорогим: вам нужно нанять небольшую армию магов, чтобы левитировать штурмовой отряд, спонсировать производственные усилия по всей стране, чтобы произвести достаточное количество пушечных снарядов, и так далее.

Цель осады — уморить защитников голодом, и вы уже коснулись механизма, при котором осада не будет «рентабельной»:

Еще одна вещь, которую следует отметить, это то, что было бы приемлемо, если бы города/замки имели достаточно простые способы сбора/переработки пищи внутри себя, так что голодание защитников заняло бы довольно много времени.

Таким образом, вы могли бы обнести города, в которых большая часть производства продуктов питания происходит внутри городских стен, и сельскую местность, которая не может поддержать атакующую армию, тогда у вас есть мотивация для штурма замка. Просто нужно привести убедительный аргумент :)

Что приходит на ум:

• Мародеры - банды преступников, которые нападают на все, кроме замка. Это могло бы объяснить, почему производство еды находится внутри городских стен, и означало бы, что помимо отсутствия ферм, которыми нападающие могли бы питаться, они также были бы отвлечением и дополнительными потерями, поскольку им нужно было бы защищаться от них на месте. одновременно с попытками сохранить осаду.
• Вулканы, которые мешают заниматься сельским хозяйством, но сохраняют тепло в пещерах под замком, чтобы выращивать пищу.
• Экстремальные колебания климата.
• Драконы - почти то же самое, что и выше.

Хотя последние два на самом деле не подпадают под тег научно обоснованных :)

Я начну с рассмотрения нескольких ваших предположений.

Несколько вещей, которые приходят на ум, были бы чем-то вроде волшебного пузырчатого щита, защищающего от разрушающих стены осадных орудий, или, может быть, сверхмощной защитной артиллерии, которая позволила бы защитникам атаковать и разбить атакующую армию, если бы они просто стояли рядом.

Я обращусь к магии позже, но оборонительная артиллерия по-прежнему будет иметь максимальную дальность, это означает, что осаждающие просто должны отступить немного дальше. По общему признанию, может потребоваться еще несколько человек, чтобы поддерживать осаду или будет легче ввозить товары контрабандой, но это не изменит ситуацию кардинально.

Еще одна вещь, которую следует отметить, это то, что было бы приемлемо, если бы города/замки имели достаточно простые способы сбора/переработки пищи внутри себя, так что голодание защитников заняло бы довольно много времени.

Не совсем приемлемо, нет. Возможно, один-два города на планете могут себе это позволить, но это не должно быть массовым явлением. Фермерство занимает МНОГО места. Стоимость ограждения сельскохозяйственных угодий будет огромной, не говоря уже о том, чтобы укомплектовать стены персоналом. На мой взгляд, лучшим сценарием для этого было бы довольно маленькое поселение, но опять же, маленькое поселение не будет так сложно захватить большой армии. Для справки: чтобы прокормить человека в год , требуется около 1,2 акра земли. (по общему признанию, это ставка для американских диетических стандартов и может быть немного снижена), но опять же, это будет становиться все более сложным, поскольку поселение становится больше.

Итак, к главному

Тонны вариантов здесь. Я разделю это на научное и фантастическое.

Начнем с научной базы.

• Замок минимально защищен. Это может быть просто быстрее и дешевле в долгосрочной перспективе, чтобы штурмовать замок. С другой стороны, может случиться так, что на помощь защитникам замка прибудет другая армия.
• Недостаток ресурсов. Это может быть еда, вода или и то, и другое. Очевидно, что география здесь играет большую роль. Затяжная война также может вызвать эту проблему. Если никто не занимался сельским хозяйством в течение многих лет, вы не можете жить за счет набегов на сельскую местность.
• Старый добрый гнев. Если вы собрали свою армию, исходя из того, что враг сделал что-то ужасное (правда это или нет), вам, возможно, придется извлечь из этого выгоду, прежде чем люди начнут сомневаться в справедливости ситуации.
• С лодки. Морские вторжения опасны тем, что вам некуда отступать. Найдите слабую (по какой-либо причине) прибрежную цель и немедленно захватите ее, чтобы у вас было место, куда можно отступить в случае проигрыша или тактической ошибки.
• Слабые союзные силы. Ты привел с собой в бой... друзей. Но на самом деле вы склонны много драться друг с другом, и это временный союз. Ожидание в течение нескольких месяцев может привести к тому, что ситуация выйдет из-под контроля, и защитники могут просто получить хорошее представление, поскольку две (или более) части осаждающей армии уничтожают друг друга.

Я уверен, что мог бы придумать еще много, много, много, но, надеюсь, эти примеры заставят вас задуматься. Проще говоря, вам нужно создать сценарий, в котором ускоренный захват локации более ценен, чем дополнительные жизни, потерянные при штурме замка по сравнению с его осадой.

На магию или просто фантастику

• Магические защиты. Прелесть магии в том, что с ней можно делать практически все, что угодно. Некоторыми распространенными средствами защиты являются барьеры, например, на воротах или противоосадная артиллерия. Полный защитный пузырь — интересная идея, но я нахожу ее менее правдоподобной просто из-за огромного количества энергии, которое потребуется для ее поддержания ... плюс это своего рода дешевый трюк, который делает битву менее динамичной.
• Заклинания для улучшения производства еды. Возможно, вы сможете обнести свою ферму стеной с помощью комбинации многоярусных площадок для выращивания и магического света.
• Волшебные звери. Как вы упомянули, вы могли бы заставить флору / фауну бороться с осаждающими. Есть несколько животных, которые будут охотиться на людей, особенно людей в больших группах в реальном мире, но есть несколько волшебных форм жизни, и, конечно, почему бы и нет.

На самом деле, когда дело доходит до магии, ваше воображение — это предел. Я бы старался избегать вещей, которые слишком хороши, чтобы быть правдой, или настолько фантастически сильны, что это кажется несправедливым. Волшебный пузырь, например. Если маги могут сделать целую армию бессмысленной, то какой смысл вообще иметь армии. Думаю, дело в том, что такого рода магия должна быть чрезвычайно редкой, если она вообще существует.

В общем, единственный «долгосрочный» способ сделать штурм замков практичным — это разработать технологию, которая сводит на нет защиту замка. Высокие навесные стены замков предназначались для того, чтобы помешать атакующим перелезть через примитивную осадную технику того времени и обеспечить преимущество обороняющимся лучникам (высокие, защищенные огневые позиции).

Пехотная революция, начавшаяся в середине 1400-х годов, предоставила оружие, которое позволило большим отрядам относительно неподготовленных мужчин выйти на поле боя на более равных условиях с рыцарями и воинами, которые тренировались всю жизнь, но блоки пик и арбалетов не помогают. много в осаде или штурме замка. В нашей истории пороховое оружие, которое могло надежно пробить высокие навесные стены замка, сделало замки устаревшими, пока не были разработаны новые стили укреплений, чтобы противостоять пушечному огню. Форты Вобена, в свою очередь, нуждались в новых технологиях для преодоления, и так оно и есть (американские форты «Третьей системы», построенные с большими затратами до Гражданской войны, систематически разрушались нарезными артиллерийскими орудиями, а большие бетонные форты Первой мировой войны были разрушены). разбиты сверхтяжелым огнём под большим углом,

Таким образом, в то время как логистические или политические факторы могут «заставить» вашего командира подумать о штурме или осаде, только либеральное применение «новой» технологии сделает штурм надежным или жизнеспособным вариантом.

Если это единичный случай, т. е. вам нужно убедить одну конкретную армию штурмовать стены один раз, а не сделать это обычной практикой для поколений, тогда:

Получите гораздо большую вражескую армию за короткое, известное количество времени. Лучшая надежда осаждающего — захватить замок как можно раньше и без больших повреждений и использовать его для обороны.

Основная причина сделать осаду нецелесообразной довольно прозаична. Логистика.

В армии много людей и лошадей. Этих надо кормить. Много. Армия приличного размера примерно такого же масштаба, как один из больших городов в королевстве, и она перемещается. Ваши снабженцы должны будут найти припасы и фургоны для их перевозки, а также дополнительную еду и фураж, чтобы накормить людей и лошадей, тянущих фургоны в придачу.

Затем вы должны продолжать делать это каждый день, пока длится осада.

Для всех, кроме самых организованных обществ, это просто невозможно осуществить. Так что либо штурм, либо сдаться и уйти.