Как завершить схему?

У меня ограниченные знания в области электрики, и я хотел спросить, как я могу завершить эту схему, как мне ее подключить?

  1. Лампа должна быть включена ТОЛЬКО, когда вход A включен, а вход B выключен.

  2. Лампа должна гаснуть всякий раз, когда вход B включен, или когда оба входа выключены, или когда оба входа включены.

  3. Вход A всегда включен, когда вход B включен.

Есть ли какие-либо полупроводниковые или электрические устройства, которые мне нужны для этого? Если кто-то может перерисовать диаграмму, в том числе если есть что-то еще, чтобы добавить, например, провод заземления, чтобы сделать эту работу, я был бы очень признателен.

Неполная цепь

Вполне вероятно, что замок зажигания подключен к чему-то другому, и, не зная точно, к чему он подключен, трудно что-либо посоветовать. Если вы сказали, что я хочу, чтобы лампочка загоралась только тогда, когда вход A = 1 и вход B = 0, и выключалась всякий раз, когда вход B равен 1, тогда это проще, но осложняется вашей реальностью, и это поднимает другие вопросы.
привет, спасибо, я перерисовал диаграмму, теперь это имеет смысл?
Схемы не вижу...
Схемы тоже не вижу. Кроме того, ваши точки 2 и 3 являются избыточным шумом для точки 1. Вам явно нужна функция A и (не B).

Ответы (2)

Вам нужна логическая функция:

ЛАМПОЧКА = A и (не B)

Это может быть реализовано напрямую с инвертором и логическим элементом И, если все сигналы имеют положительную логику. Это уравнение также можно переписать, чтобы использовать другие блоки и другую полярность входов и/или выходов. Например, приведенное выше равно:

ЛАМПОЧКА = (не A) и не B

Такую простую логику можно реализовать с помощью всего пары транзисторов, когда скорость не критична. Например:

Чтобы свет загорелся, транзистор Q2 должен быть открыт. Это может произойти только тогда, когда A имеет высокий уровень для обеспечения базового тока. Однако, когда B высок, основание Q2 всегда будет низким, независимо от того, что делает A.

Добавлено в ответ на ошибочные комментарии

Пункт 3 OP говорит нам, что делают входы, а не то, что схема должна делать в ответ. Это действительно говорит нам о том, что одна строка в таблице истинности не используется. Пункт 1 говорит нам всю таблицу истинности. Моя схема выше работает правильно для всех возможных комбинаций входов, поэтому тот факт, что одно из четырех возможных входных состояний никогда не возникает, не имеет значения.

Из пункта 1 ОП таблица истинности такова:

      О
    --- --- ---
1: 0 0 0
2: 0 1 0
3: 1 0 1
4: 1 1 0

Пункт 3 только утверждает, что строка 2 никогда не встречается. Опять же, это не имеет значения для моей схемы, так как она реализует полную таблицу истинности. Другой способ выразить это так: мы могли бы показать значение OUT для строки 2 как «безразлично».

Что касается комментария о том, что мне нужно показать «проводку переключателя», то в нем еще меньше смысла. ОП никогда не ссылался на какие-либо переключатели, поэтому мне не нужно их показывать. В моей схеме используются транзисторы-переключатели, но они уже четко показаны, а под диаграммой есть объяснение того, как работает схема.

Ответ на более запутанные комментарии

Пункт 3 OP гласит : «Вход A всегда включен, когда вход B включен» . Это констатация того, что есть, а не описание какого-то действия, которое должна выполнить схема. Это простое утверждение постоянно неправильно интерпретируется как правило: «он указал, что вход A должен быть включен, когда вход B включен» . Ошибка в интерпретации заключается в том, что считается правилом, что схема должна каким-то образом включать A, когда B включен. Это просто не то, что означает исходное утверждение ОП. Обратите внимание, что A и B являются входными данными . По определению, мы не контролируем ввод. Поскольку есть 2 входа, и каждый может иметь одно из двух состояний, всего 4 возможных входных условия. Поскольку численность невелика, с ними легко справиться на изнурении,

Это все равно, что написать спецификацию для установки солнечной панели и сказать, что солнце всегда находится южнее вертикали в полдень. Это означает только дополнительную информацию, а не требование, чтобы солнце было переставлено так, чтобы в полдень оно направлялось на юг.

Пункт 3 ОП похож на солнце в полдень. Это дает нам дополнительную информацию, а именно: когда вход B включен, мы всегда найдем вход A также включенным. Спецификация того, что должна делать схема, четко изложена в пункте 1: «Лампочка должна быть включена ТОЛЬКО, когда вход A включен, а вход B выключен» . Это говорит нам о том, что в случае, когда A выключено, а B включено, выход должен быть выключен. Пункт 3 дает нам дополнительную информацию о том, что этот случай никогда не произойдет. Следовательно, для схемы было бы законным иметь неопределенный выход или иметь выход в случае, если A выключен, а B включен. Схема, которую я показал выше, в любом случае дает желаемый результат в этом случае. Это не обязательно, но и не вредит.

Ваша схема не удовлетворяет условию 3: «3) Вход A всегда включен, когда вход B включен».
Вам нужно показать проводку переключателя для вашей схемы, чтобы иметь смысл.
@EMFi: Неправильно. Смотрите дополнение к моему ответу.
@What: Ваш комментарий не имеет смысла. Смотрите дополнение к моему ответу.
@Olin: OP четко заявил, что: «Вход A ВСЕГДА включен, если вход B включен» ... Так же ясно, что ваша схема не может удовлетворить этим требованиям, так как же мой комментарий неверен?
@Olin: OP показал на своем эскизе переключатель, который закрыт, когда устройство справа находится в выключенном состоянии, и открыт, когда устройство справа находится в состоянии «Включено».
@Olin: Ваша таблица истинности ошибочна в том смысле, что она не отражает требования ОП о том, чтобы A всегда было включено, когда включено B. Подсказка: вашей таблице истинности нужен еще один или два столбца на входной стороне.
@EMFi: Во-первых, постоянное включение A при включении B - это не требование, это условие, поэтому схеме нечего «удовлетворять». Имеется 2 входа, каждый с 2 ​​возможными состояниями, для максимально возможной комбинации из 4 входов. Поэтому моя таблица истинности показывает их все. Дополнительное условие говорит нам только о том, что строка 2 никогда не встречается. Покажите мне условие ввода, которое не приводит к правильному включению/выключению света. В случае возникновения состояния линии 2 эта схема не выключит свет.
Проблема не семантическая, поэтому, что бы вы ни назвали тем, о чем просил OP, факт остается фактом: он указал, что вход A должен быть включен всякий раз, когда вход B включен, и, в конце концов, ни ваша схема, ни ваша таблица истинности не предоставляют для этой функциональности, поэтому они ошибочны.
@EMFi: Я не уверен, что вы тупите, намеренно противоречите или просто троллите. В любом случае, я добавил к своему ответу, чтобы решить эту проблему в последний раз. Я закончил с этим. Не ждите дополнительного ответа.
А, я вижу... вы так зациклены на том, чтобы не признать простой ошибки, что после затяжного "спора" никак не можете победить, делаете последний прощальный выстрел и убегаете. Это нормально; Я уверен, что мы еще пересечемся.

S1 и S2 — переключатели, а K1 — реле DPDT, показанное в обесточенном положении.

Когда срабатывает S1, «A» становится горячим (ON), а когда срабатывает S2, B становится горячим, активируя реле.

При условии 1:

1) Лампа должна гореть ТОЛЬКО, когда вход A включен, а вход B выключен.

S1 будет включен, а S2 - нет, обеспечивая путь для тока через S1, лампу и нормально замкнутые контакты K1, зажигающие лампу.

При условии 2:

2) Лампа должна гаснуть всякий раз, когда вход B включен, или когда оба входа выключены, или когда оба входа включены.

Когда S2 замкнут, а "B" включен, на K1 подается питание, и его нормально замкнутые (NC) контакты размыкаются, выключая лампу, отсоединяя ее от батареи, независимо от того, замкнут S1 или нет.

Когда оба входа выключены, S1 отключит лампу от батареи, отключив ее, а когда они оба включены, открытые размыкающие контакты K1 выключат лампу, отключив ее от батареи.

При условии 3:

3) Вход A всегда включен, когда вход B включен.

K1 будет получать питание от S2, а батарея будет подключена к «A» через теперь закрытые нормально разомкнутые контакты K1, но батарея будет отключена разомкнутыми контактами NC, поэтому лампа не загорится.

введите описание изображения здесь

Ваша схема не имеет смысла, отчасти потому, что нет заземления или любого другого способа узнать, к какому узлу относятся напряжения A и B. Поэтому невозможно сказать, какие токи и где будут протекать, когда А и В находятся при высоком и низком напряжении. Помните, напряжение всегда находится между двумя точками . Когда показано заземление, мы можем предположить, что напряжения неявно связаны с ним, но это отсутствует в вашей схеме.
Мне жаль, что схема не имеет для вас смысла, так как это просто логика реле, которую я использовал для удовлетворения требований OP. Что касается жесткой «земли», то в ней действительно нет необходимости, поскольку вся цепь плавает, и напряжение между любыми двумя точками можно измерить, используя любую точку в качестве эталона. Однако для простоты и для того, чтобы сделать схему менее запутанной, можно было бы выбрать отрицательный заряд батареи в качестве общего эталона и даже выбрать вывод сигнала заземления для его отражения, но на самом деле это не имеет значения для работы схемы. цепь идет.
Нет, для сигналов A и B требуется какая-то ссылка. Они входят в вашу схему в отдельных точках. Другими словами, вы можете думать об A и B как об источниках напряжения, которые имеют два соединения. Вы показываете, куда идет плюсовое соединение, но не показываете нам, куда подключать отрицательный выход каждого источника напряжения.
Поскольку ОП не предоставил никаких подробностей о том, что подключено к A и B, - например, это может быть один резистор, подключенный между ними, - или что-то еще о том, что он не показал, кажется бессмысленным спорить бесконечно. о непроверяемых мелочах. Однако меня больше беспокоит то, что вы используете завуалированные оскорбления в месте, которое позиционируется как «научное». Примером может служить использование вами фразы « Добавлено в ответ на вводящие в заблуждение комментарии » — чтобы привлечь внимание , не меньше — ранее, что может показаться попыткой дискредитировать тех, кто с вами не согласен. Как вы говорите?