Как животные заселили разные континенты после потопа?

Каковы некоторые представления о том, как животные заселили разные континенты после потопа?

Пережили ли наводнение некоторые виды животных? Или мы должны понимать, что потоп затронул только те части мира, которые были заселены людьми? Или есть источник, что животных воссоздали в отдаленных уголках мира после потопа? Или что?

Пангея!​​​​​​​ ;)
Если вы имеете в виду это как серьезный ответ, должно быть объяснение того, как континенты дрейфовали так резко всего лишь 4000 лет назад. Я предполагаю, что это несерьезный ответ, основанный на «;)».
Я думаю, довольно хорошо известно, что вся история Ноаха — это чудо от начала до конца. В истории огромное количество вещей, которые были бы невозможны без чуда.
Да, но многие чудеса описаны нам. Я думаю, что нечто столь впечатляющее, как заселение планеты миллионами видов животных, должно быть упомянуто хотя бы в каком-нибудь мидраше.
Ваш вопрос звучит так, как будто он ползает вокруг чего-то, не задавая его напрямую. Что ты хочешь спросить? (Я имею в виду: предположим, что все ответы на ваши три вопроса «нет». Удовлетворит ли это вас или что-то еще вас беспокоит? Если последнее, то, возможно, вам следует изменить свой настоящий вопрос в вопросе.)
@ msh210 Я думаю, что его настоящий вопрос в заголовке.
Ничего не ползает. Если бы ответ был «нет», я бы не обязательно чувствовал себя удовлетворенным, но это было бы достаточным ответом на вопрос, который я задаю. Я просто хотел бы знать, слышал ли кто-нибудь об этом вопросе, заданном Шазаль. (т.е. как кенгуру оказались в Австралии и т. д.?)
Смотрите здесь, начиная с отметки 2:32, лучшее объяснение, которое я видел youtube.com/watch?v=XEdgXzOQxyw
Наводнение могло утихать медленно. На то, чтобы уровень воды поднялся до нынешнего уровня, могли уйти годы. Это позволило бы кенгуру добраться до Австралии пешком по морскому дну.

Ответы (1)

Один подход упоминается в книге Р'Натана Слифкина «Вызов творения » в сноске 2 на странице 277 :

... другие объяснили, что потоп не покрыл всю землю, следовательно, не все виды животных нужно было брать на борт; см. рабби Довид Цви Хоффман , комментарий к Книге Бытия, стр. 140-141 ; Раввин Азриэль Лейб Раковский (ученик рава Яакова Карлинера, автора « Мискенос Яаков» ), Шелема Мишнасо до Берахоса 56b и рабби Гедалья Надель , БеТорасо Шел Рабби Гедалья, стр. 116–119. Для дальнейшего обсуждения различных подходов к теме потопа см . «Дополнительные примечания к Книге Бытия» раввина Дж. Герца в конце Пятикнижия .

(ссылки мои)

Вот мой перевод особенно актуальной части БеТорасо Шел Рабби Гедалия со страницы 118, которую можно найти на странице 65 PDF-файла, ссылка на который находится на боковой панели этой страницы (разрывы абзаца и ссылки мои):

"Чтобы истребить всякую плоть... что под небом, все, что на земле, погибнет" - Мы уже сказали, что "что под небом" относится к небу над этой землей, землей к востоку от Эдема. Для человека, живущего в этой местности, это весь мир, все, что он может увидеть и к чему прикоснуться.

Для этого можно привести свидетельство от Гемары. В Бехорот ( 55а ) мы узнали: «Тот, кто дает обет от вод Евфрата, запрещен от всех вод в мире», потому что истоки Евфрата высоки, и все воды в этом районе поднимаются вверх. и вытекают из них, благодаря капиллярному действию жидкостей. Разве нет во всем мире мест выше истоков Евфрата, которые вовсе не берут свое начало от Евфрата? - Конечно, есть, и смысл фразы "все воды мира" однозначно такой: во всей области, во всем Ближнем Востоке. Это «весь мир» для человека, живущего в этом районе.

И мы также узнали из Зевахим ( 113а ), что рабби Йоханан и Рейш Лакиш расходились во мнениях относительно того, обрушился ли Потоп на Землю Израиля или нет. Разве Земля Израиля не «под небом»? Мы видим, что можно думать, что воды Всемирного потопа не покрыли весь мир. И можно понять, что они не согласились в отношении Земли Израиля, так как она находится недалеко от Вавилона, если она также пострадала как часть области, на которую сошел потоп, или если - в силу ее святости или по какой-либо другой причине - земля на который «не проливается дождь в день гнева».

Я думаю, что наконец-то понял, что делает меня таким неудобным в этом подходе - он в основном говорит: «Б-г не может этого сделать» c'v. В частности, это также говорит о том, что Берешит 7:19 и 7:23 ложны.
Я думаю, что это больше похоже на утверждение «Он этого не делал» с возможным аргументом: «Обычно он этого не делает».
С практической точки зрения, в чем разница между «Он не делал того, о чем говорит Тора» и «Тора содержит неверные утверждения» или «Он не делает этого» и «Он не может этого сделать»?
@yoel Вопросы о буквальности определенных слов в Торе необходимо решать в каждом конкретном случае и они могут не иметь ничего общего с теологией. Разница между «Он обычно не делает этого» и «Он не может этого сделать» огромна, поскольку первое не имеет ничего общего с Его способностями, а вместо этого описывает образец Его отношения к нам, который мы обнаружили, используя способности, которые Он дал нам и призвал нас использовать для этой цели. В любом случае, в каком из приведенных источников содержится оспариваемый вами аргумент?
Что касается «не могу» и «не буду делать», я говорю только об этом подходе в целом. Однако в Торе конкретно сказано, что потоп покрыл всю землю. Мне кажется огромным чидушем, противоречащим практически всем комментаторам, сказать, что Тора не понимает это буквально. В определенный момент нужно решить, считают ли они науку более верной, чем Тору. Извинения зайдут так далеко.
Спасибо. Я думаю, что это совершенно правильный ответ, и поскольку источники цитируются, это то, что я искал. Как и многие подобные вещи, я думаю, что это приемлемо следующим образом: если вы думаете о том, что все является чудесным, то, безусловно, допустимо предположить, что после потопа всей земли Всевышний чудесным образом повторно заселил определенные области животными ( например, кенгуру в Австралии). Но если вы хотите решить ситуацию в чем-то, что можно понять физическими средствами, есть источники, которые предполагают, что потоп заполнил только определенные области мира.
Есть много вещей, которые Бог может сделать, но не сделал. (На самом деле, держу пари, что это множество с большей мощностью, чем множество того, что Он сделал.)
@DoubleAA Я не возражаю против «не делал» (кроме случаев, когда Тора говорит «делал»), я возражаю против «не делает».
@yoel Есть много вещей, которые Он не делает, но может. Чего Бог не делает, так это снова не затапливает мир. Другой - уничтожить всех евреев. То, что Бог делает не очень часто, — это посещение горы Эверест в Нью-Йорке, возвращение людей к жизни, изменение направления гравитации или создание множества новых видов и отправка их в разные уголки Земли. Он мог бы делать все это (а может быть, и делал), но Он, конечно же, делает это не очень часто . Настолько редко, что было бы глупо ожидать, что они произойдут в ближайшее время (при отсутствии конкретного пророчества).
Кроме того, разница между «Он не делал того, о чем говорит Тора» и «Тора содержит неверные утверждения» не имеет значения, за исключением того, что второе утверждение не вызывает проблем, если вы принимаете Истину Торы к быть больше, чем книга по истории. Я знаю, что. Я имею в виду, евреи жили в Египте 430 лет? Ты скажешь нет. Поэтому Тора содержит неверные утверждения. Мы можем спорить о действительных методах интерпретации, но говорить о том, что проблемы в методе заключаются в буквальной истине, было бы несколько упрощенно.
@DoubleAA есть огромная разница между «не делает» и «не часто». Также, на мой взгляд, неискренне сравнивать продолжительность голус мицраим с «потопа не было». Однако я вижу, что нам нужно будет согласиться, чтобы не согласиться с этим противоречивым вопросом.
Как животные заселили разные континенты после потопа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v