Какие аргументы против того, что чудеса кормления действительно произошли?

Насыщение множества в Евангелии от Матфея — одна из немногих частей, где Евангелие символически ссылается на себя, что, естественно, является большим намеком на то, что на самом деле этого не было.

Когда Иисус видит, что апостолы не понимают Его предостережения об учении фарисеев, Он старается разъяснить им, что хлеб означает учение, – прежде всего, напоминая им об остатках от насыщения множества (Мк. 8:17–21). / Мф 16:8-10). Когда они еще не понимают этого, он добавляет еще один символ, закваску (Мф 16:11) - только тогда они понимают, что хлеб не хлеб, а учение (Мф 16:12). Эта часть так важна, потому что здесь Сам Иисус и в каноническом писании прямо связывает символ хлеба как учения с насыщением множества.

Если же и там хлеб учит, то что насыщает множество? Чтобы понять это, нам нужно, наряду с хлебом, использовать шесть других символов в качестве помощи:

Хлеб = Обучение | искусственная пища, по традиции с диетическими и жертвенными символами в иудаизме

Рыба = новое/мирское (греч.) Учение | пища из жизни (пресная вода)

4 = мирской/греческий | 4 направления/сезоны/стихии/тетраморф

5 = еврей | 5 книг Торы

7 = полный/все | 7 как самое большое простое число

12 = все евреи | 12 племен

1000 = много

Накормить 5000 - Обучение евреев

Многие евреи (5000 человек) из еврейских селений пришли к Иисусу и хотели научить (голодали). Понимая, что он не может научить всех (не хватает хлеба и рыбы), он учил своих последователей, которые учили всех, кто приходил группами. Он добавил к иудейскому учению греческие идеи (к пяти хлебам две рыбы), чтобы добиться полного (семи) понимания. Апостолы тем временем научились учить любого еврея (осталось двенадцать корзин хлеба).

Накормить 4000 - Обучение греков/язычников

Убедившись в этом сирофиникиянине, он отправился также учить греков. Много греков (4000 человек) из греческого Десятиградия пришли к нему, и хотели научить (голодали). Он добавил некоторые новые идеи к греческим (к семи хлебам мало рыбок), сделав это понимание еще более полным. Вновь поняв, что он не может научить всех (не хватает хлеба и рыбы), он учил своих последователей, которые учили всех, кто приходил группами. Апостолы тем временем научились учить кого угодно (осталось семь корзин хлеба).

В последнюю защиту - Сам Иисус объясняет Свое использование притч в Мф 13:10-17.

Источники:

Майерс, Чед - Связывание сильного человека: политическое прочтение истории Марка об Иисусе

Хартьес, Джек - Язычники в Царстве Божьем. Иисус дважды насыщает множество

Майерс, Чед - Все ели и были довольны: пост, пир и политика питания в практике Иисуса

Общие аргументы от несоответствия текста здесь не работают. Некоторые могут использовать их, чтобы отрицать кормление 4000 человек, но, как отмечается в ОП, это не будет иметь силы против кормления 5000 человек.

На самом деле, насыщение 5000 — это единственное чудо, предшествующее повествованию о страстях, которое встречается во всех 4 Евангелиях. Аттестация исключительная.

Наиболее распространенным аргументом против чудес кормления является аргумент, выдвинутый Бартом Эрманом (применительно не только к этому событию, но и к чудесам в целом): чудо всегда является наименее вероятным объяснением.

Поэтому до тех пор, пока доступно творческое, натуралистическое объяснение, каким бы случайным оно ни было, возможность чуда всегда будет исключена.

Эрман объясняет свой аргумент в дебатах с Уильямом Лейном Крейгом здесь . Взад и вперед по этому вопросу во время дебатов является захватывающим.

Я должен признать, что не нахожу этот аргумент убедительным; он основан на непроверяемом философском априорном предположении, а не на доказательствах. Никакое количество доказательств не будет убедительным, если мы уже решили принять что-либо — буквально все — кроме Божественного вмешательства.

Я помню, как однажды услышал аргумент, что это вымысел, потому что римляне первого века проявили бы интерес к событиям, особенно в свете голода в Северной Африке.

Еще в 1980-х я задал этот вопрос христианскому апологету Джону У. Монтгомери. Он ответил: «Светские люди думают светскими мыслями». Другими словами, светские римляне не сочли бы это вероятным.

Конечно, также возможно, что чудо было не превращением элементов, а разделением пищи. Хотя, я думаю, это можно было бы рассматривать как не входящее в объем того, что было запрошено. Маленький мальчик, который поделился своим небольшим количеством хлеба и рыбы, начал движение, которое сломило дух скупости. Помнится, я слышал, что Барклай в своем комментарии высказал такую ​​точку зрения. Я думаю, что это натянутая интерпретация текста, но я подумал, что упомяну об этом.