Правильно ли говорить, что в Библии есть 2 свидетельства очевидцев (от Матфея, Марка и Луки как всеобъемлющее и Иоанна как другое) о жизни Иисуса Христа?

Поскольку синоптическая проблема указывает на то, что синоптические евангелия образуют всеобъемлющее представление, которое дает целостную перспективу, поэтому читатели Библии не могут использовать аргумент, что 3 евангелия от Матфея, Марка и Луки являются 3 отдельными рассказами очевидцев о жизни Иисуса Христа.

Я подчеркиваю, что нельзя, потому что, если мы рассмотрим все последующие гипотезы и модели, связанные с синоптическими евангелиями, то мы должны принять во внимание, что:

- одно из евангелий послужило источником для двух других евангелий

Или

- два евангелия были источником для одного из евангелий

Или

- одно из евангелий и некоторые другие источники Q были источниками для двух других евангелий и т.д. и т.п..............

Гипотеза двух источников [модель Mark-Q]

Гипотеза четырех источников [модель Mark-Q с M и L]

Теория Mark-Q с Прото-Люком

Прото-Матфей (и Прото-Лука)

Прото-Марка (MkH)

Гипотеза Маркана (MkH)

Протосекретная метка

Гипотеза Кестера

Второзаконие-Марка (dMk)

Гипотеза трех источников [модель Марка-Кью-Мэтью] 3SH

Гипотеза Фаррера [модель Марка-Мэттью]

Гипотеза Грисбаха (или двух евангелий) [модель Матфея-Луки]

Прото-Матфей

Традиционная августинская гипотеза [модель Мэтью-Марка]

Прото-Лука

Прото-Матфей (pMt)

Теория протоевангелия (UrG)

LTH: гипотеза перевода логии

Множественные протоевангельские теории

Модель Марка-Люка

Модель Луки-Матфея

Модель Люка-Марка

Люк-Q модель

Следовательно, христианские апологеты больше не могут использовать аргумент о том, что Матфей, ​​Марк и Лука являются тремя отдельными рассказами очевидцев о жизни Иисуса Христа.  

Однако будет ли все же правильно утверждать это?

а) Евангелия от Матфея, Марка и Луки представляют собой всеобъемлющее представление, которое соответствует рассказу одного очевидца о жизни Иисуса Христа.

б) а Евангелие от Иоанна — это другой рассказ очевидца о жизни Иисуса Христа.

Следовательно, правильно ли будет сказать, что в Библии есть свидетельства двух очевидцев о жизни Иисуса Христа?

Синоптической проблемы нет. Он был придуман рационалистами в 19 веке, потому что они решили относиться к литературе как к животному миру, который на первый взгляд явно нелеп.

Ответы (2)

Поскольку синоптические евангелия содержат значительное количество перекрывающихся материалов, но не идентичны, нам, вероятно, нужно углубиться еще на один уровень.

В каком-то смысле это утверждение верно: у нас есть два Евангелия, написанные очевидцами, от Матфея и от Иоанна.

Однако в более сложном смысле в Марке и Луке есть много свидетельств очевидцев, которых нет в Евангелиях от Матфея или Иоанна. Если ради аргумента Лука взял интервью у Марии (матери Иисуса), чтобы получить информацию об Елизавете, Рождестве, Магнификате и т. д., то это свидетельство очевидца, сохраненное Лукой, и только Лукой.

Каждое Евангелие содержит детали повествования о воскресении, которых нет ни в одном другом Евангелии (хотя у Марка есть лишь немного уникального содержания). Даже если мы на время отложим в сторону Марка, только Матфей рассказывает о воинах, охранявших гробницу, только Лука рассказывает подробности появления на дороге в Эммаус, только Иоанн имеет появление у моря Тиберия и так далее. Так что на самом деле у нас есть более двух свидетельств очевидцев некоторых эпизодов служения Иисуса. Для воскресения у нас есть как минимум четыре источника (а многие сказали бы, что пять, если добавить Павла), предоставляющих независимые, но подтверждающие доказательства.

Я должен признать, что не верю в Markan Priority или Q, но я определенно читал вдумчивые аргументы многих людей, которые верят. Один из способов подсчета многочисленных подтверждений в Евангелиях, который я видел, заключается в следующем:

  1. Отметка
  2. Вопрос
  3. Материал, уникальный для Мэтью (M)
  4. Материал, уникальный для Люка (L)
  5. Джон

И относиться к каждому из них как к независимым источникам. Если конкретное событие отдельно засвидетельствовано во всех 5 из этих подразделений критики источников, оно будет считаться засвидетельствованным 5 отдельными источниками, а не только 2.

Моя собственная теория синоптической проблемы (похожая, но не идентичная гипотезе Грисбаха) переписала бы вышеизложенное следующим образом:

  1. Мэтью
  2. Содержание Лукана не найдено в Мэтью
  3. Содержание Маркана, которого нет у Матфея или Луки (всего несколько стихов)
  4. Джон

Таким образом, мы все еще можем получить более чем двойную аттестацию для некоторых событий.

Приложение

Здесь представлена ​​моя собственная теория синоптической проблемы.

Для тех, кого разочаровало мое чрезвычайно сжатое заявление о том, что Матфей и Иоанн были написаны очевидцами, гораздо более исчерпывающее обсуждение можно найти в серии видеороликов, которые я делаю здесь .

Синоптические Евангелия содержат значительное перекрывающееся содержание, которое в некотором смысле поддерживает предыдущие Евангелия. Архетипический текст, лежащий в основе пророчеств Матфея об Иисусе, переданный в святоотеческой традиции, по-видимому, подвергся высокоуровневому переводу и возможному расширению с использованием Евангелия от Марка, которое мы имеем сегодня.

Слово «синоптический» применительно к Евангелиям означает «принятие одного и того же или общего взгляда». Так что есть доля правды в том, что эти три евангелия представляют одну точку зрения, а Иоанн представляет другую. Однако мысль о том, что они представляют свидетельства очевидцев, может быть справедливо оспорена.

Марк и Лука не претендуют на то, чтобы быть прямыми очевидцами, но в лучшем случае являются свидетельствами из вторых рук. Лука признает, когда он говорит в своем прологе:

Так как многие взялись составить рассказ о происшедших между нами событиях, как это было передано нам теми, которые с самого начала были очевидцами и служителями слова, то и мне рассудилось хорошо, следуя всем вещи близко в течение некоторого времени, чтобы написать упорядоченный отчет для вас.

Таким образом, Люк утверждает, что у него есть материал из вторых рук, и выражает потребность распутать то, что «многие начали рассказывать» о его предмете.

Марк не был учеником и не мог быть очевидцем. Хотя Матфей был учеником, в самых ранних рукописях эта книга не называется Евангелием от Матфея . Она не имеет названия и начинается словами «Книга родословия Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамова». Называние его Евангелием от Матфея является более поздней традицией, хотя оно было общепризнано отцами Церкви, которые ссылаются на него. На самом деле ни одно из Евангелий не было приписано его традиционному автору в самой ранней рукописи.

Иоанн традиционно считается любимым апостолом. (Иоанна 13:21-30 и т.д.) В Евангелии даже говорится:

Это ученик, свидетельствующий об этих вещах и написавший это; и мы знаем, что его свидетельство истинно. (Иоанна 21:24)

Итак, это Евангелие с наибольшей явной претензией на то, что оно является свидетельством очевидца. Однако следует признать, что многие ученые сомневаются в подлинности апостола Иоанна. Даже если это так, отчет имеет явную теологическую повестку дня, которая заставляет критически настроенных читателей подвергать сомнению многие из его историй.

В заключение отметим, что единственное Евангелие, претендующее на звание свидетельства очевидца, — это Евангелие от Иоанна. Поэтому неправильно говорить, что у нас есть свидетельства двух очевидцев. В лучшем случае у нас есть один.

Codex Sinaiticus часто называют «самой старой Библией». На странице централизованно расположен заголовок, в котором указано название Евангелия от Матфея: καταμαθθαιον. См. khazarzar.skeptik.net/books/titles.pdf Ранние святоотеческие свидетельства, наряду с подстрочными названиями Евангелий, являются довольно убедительным доказательством того, что Евангелия были написаны традиционными авторами. Согласно святоотеческой традиции, богословская цель Иоанна заключалась в том, чтобы предоставить духовную версию. И это именно то, что подчеркивается в его изображении жизни Иисуса.
Codex S. — старейшее собрание текстов Нового Завета. Это не собрание самых ранних рукописей. Как я уже упоминал, Отцы Церкви согласились с тем, что Матфей был автором. Так что я не оспариваю, что ко времени CS оно называлось Евангелием от Матфея, только то, что само написание анонимно.
«В лучшем случае у нас есть один». Этот вывод не имеет смысла для меня. В лучшем случае ? Нет, в лучшем случае у нас есть много свидетельств очевидцев, возможно, сотни, которые были взяты новозаветными авторами. В худшем случае имеем 0.
«многие ученые сомневаются, что апостол Иоанн является настоящим автором». Многие ученые считают, что женщины могут стать мужчинами. Многие ученые думают всякие глупости. Многие ученые также считают, что настоящим автором является Иоанн. И тенденция взглядов среди ученых меняется со временем, так как определенные идеи входят в моду в научных кругах, а затем выходят из моды. Если бы вы могли дать количественную оценку этого и рассказать нам, почему это окончательный (или важный) случай, это очень помогло бы этому ответу IMO.
Я не сказал, что согласен с ними, но я считаю, что это мнение должно быть включено. Я предварил его, сказав, что «это Евангелие с наибольшей явной претензией на то, что оно является свидетельством очевидца». Я был бы готов заменить «многие» на «некоторые» и указать, что другие не согласны, если вы удовлетворите свое возражение.
Нет необходимости менять свой ответ - мне просто не нравятся аргументы «многие ученые так говорят».
@DanFefferman, какую раннюю анонимную рукопись Матфея вы имеете в виду? Я признаю, что «Евангелие от Матфея» не обязательно должно было быть заглавием оригинальной рукописи, чтобы это было заглавием всех сохранившихся рукописей. Я просто не знаю ни одного неповрежденного греческого анонимного манускрипта Матфея.
@Hold To The Rod - спасибо за этот отзыв. По общему признанию, я не являюсь обученным текстологическим критиком и полагаюсь на работу других в этом утверждении. Я согласен с вашим утверждением, что рукописи — по крайней мере, достаточно полные — имеют названия. Аргумент состоит в том, что надписи, включающие «Евангелие от Матфея», явно вторичны, а не являются частью фактического текста. Я готов отредактировать свой ответ, чтобы прояснить этот момент, если это удовлетворит ваше возражение. неверно согласно вашим показаниям.
@DanFefferman уверен, что это полезное редактирование. Я думаю, что есть хороший аргумент в пользу того, что Евангелие — это не то, как называлось первое Евангелие сразу после его написания (христианам потребовалось несколько лет, чтобы договориться о том, какое название присвоить этому жанру), и я согласен с вашим выводом. на оригинальном названии Матфея. В манускриптах есть 2 распространенных типа заголовков: «Евангелие от X» и «Согласно X», с серьезными основаниями полагать, что заголовки «Согласно X» старше, но все греческие манускрипты, где надстрочный/нижний индекс сохранился, имеет название, включающее как минимум «Согласно X».
@DanFefferman Заголовки «Согласно X» могут быть оригинальными или просто очень ранним добавлением (я подозреваю, что они не оригинальны для первого Евангелия, но могут быть для одного или нескольких более поздних Евангелий), но если вам интересно, я сделал видео дедуктивно показывая, что вера в то, что Матфей написал Матфея, восходит к первому веку. Мой вывод состоит в том, что «Согласно Матфею» не было в оригинальной рукописи, но название было добавлено к очень ранним копиям еще при жизни автора.
Правильно ли говорить, что в Библии есть 2 свидетельства очевидцев (от Матфея, Марка и Луки как всеобъемлющее и Иоанна как другое) о жизни Иисуса Христа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v