Как христианские апологеты защищают достоверность чудес, описанных в евангельских рассказах?

Общая проблема, наблюдаемая в этой «высшей критике», заключается в том, что они придают огромное значение своим собственным мыслительным процессам, но начинают с точки зрения, что библейские рассказы не должны вызывать доверия. Некоторые из предположений в вашей цитате описывают утверждения, похожие на библейские рассказы, но опускают важные детали, которые придают им достоверность. Я сразу вижу, что этот текст неискренен и использует ложные аргументы, чтобы поставить под сомнение достоверность библейских повествований.

Два Евангелия написаны очевидцами — Матфеем и Иоанном. Считается, что Евангелие от Марка в основном было взято из свидетельства очевидца апостола Петра, но это точно неизвестно. Евангелие от Луки также было составлено из свидетельств других очевидцев. Помните, что в то время, когда они были впервые написаны и распространены среди ранних христианских собраний, их авторы были еще живы. Тот факт, что все евангельские рассказы находятся в гармонии, придает вес их правдивости. Отчет Луки также, очевидно, также использовал общедоступные храмовые записи о рождении, когда он прослеживал генеалогию Иисуса. Это то, что читатели первого века могли проверить в то время, пока храм не был разрушен римлянами (как пророчествовал Иисус и записан в тех же евангелиях).

Итак, отвечая на вопросы вашей критики -

1. Были ли очевидцы известны как правдивые? Да. Люди, которые первыми прочитали их, были их современниками и знали, что они правдивы. Христианство почти наверняка не утвердилось бы в то время, если бы очевидцы не заслуживали доверия, особенно если учесть, что это было продолжением еврейской веры, и многие евреи отвергали ее.

2. Они просто передавали то, что видели другие люди? Нет, два евангелия были рассказами из первых рук. Тот факт, что два других подтверждают одни и те же детали, подтверждает достоверность как рассказов из первых рук, так и полученных.

3. Имели ли они какую-либо финансовую (или иную) выгоду, говоря это? Точно нет! В то время как некоторые христианские церкви в более поздние века продолжали накапливать и накапливать большое богатство, христиане первого века были очень скромными. Иисус в основном проповедовал свое послание бедным людям, которые работали на земле, а это не лучшая стратегия для зарабатывания денег. История свидетельствует, что христиане первого века подвергались жестоким гонениям. Римляне бросили их на растерзание львам, но они продолжали. В том, чтобы быть христианином, не было никаких мирских преимуществ.

4. Они просто интерпретировали то, что видели? В какой-то степени да, но они все же писали то, что видели, и то, что у нас есть несколько аккаунтов, подтверждает правдивость увиденного - сомневаться в их описаниях нет оснований. Люк был врачом, поэтому, хотя он и не очевидец, у него действительно есть «медицинская» точка зрения, которая добавляет правдоподобия другим рассказам. В случае чудес, связанных с исцелением болезней, Лука знал бы о любом другом медицинском объяснении, доступном в то время. Мысль о том, что Иисус, плотник, мог знать больше, чем квалифицированный врач того времени, и быть в состоянии выполнить широкий спектр исцелений, в которых он был свидетелем, откровенно смехотворна и не имеет никаких подтверждающих доказательств. Кроме того, Иисус другие апостолы не были неразумными людьми, даже если занимались скромно. Очевидно, авторы Евангелий были грамотны! Они писали свои евангелия на языке (греческом), который не был их первым. Рыбак наверняка знал бы, если бы человек мог ходить по воде. Критика чуда хождения по воде в вашей цитате полностью игнорирует реальный рассказ из Библии, в котором Петра пригласили пройти по воде вместе с Иисусом, но он начал тонуть. Отчет не допускает возможности, что он выполнял какой-то салонный трюк недалеко от берега. Критика чуда хождения по воде в вашей цитате полностью игнорирует реальный рассказ из Библии, в котором Петра пригласили пройти по воде вместе с Иисусом, но он начал тонуть. Отчет не допускает возможности, что он выполнял какой-то салонный трюк недалеко от берега. Критика чуда хождения по воде в вашей цитате полностью игнорирует реальный рассказ из Библии, в котором Петра пригласили пройти по воде вместе с Иисусом, но он начал тонуть. Отчет не допускает возможности, что он выполнял какой-то салонный трюк недалеко от берега.

5. Могут ли быть возможные «искажения» с течением времени? Опять же, нет. Счета находились в распоряжении собраний первого века, которые были современниками апостолов. Переписывание Библии было искусной профессией, и открытия, такие как свитки Мертвого моря и не менее 11 текстов или фрагментов текстов, датируемых 2-м веком, свидетельствуют о том, что тексты Библии, из которых сделаны современные переводы, являются точными копиями оригинальные тексты.

Мой общий способ защиты чудес выглядит так:

1. Существование Бога и существование духовного мира повысит априорную вероятность заявлений о чуде.
2. Бог есть.
3. Если Бог существует, то существуют и нематериальные вещи, и, таким образом, существует сверхъестественный мир.
4. Таким образом, чудеса имеют более высокую вероятность.

Это простой аргумент, но он работает. Теперь, очевидно, все еще нужно задать вопрос, происходят ли чудеса только с верующими одной религии? Это немного сложнее.

Моя главная мысль заключается в том, что демоны могут совершать действия, которые отрицают порядок и законы естественного мира. Таким образом, мы могли бы сказать, что демоны творят чудеса, наблюдаемые в других религиях. В противном случае мы могли бы сказать, что у Бога достаточно причин, чтобы исполнять просьбы о чуде других религий.

Человек предпочитает верить в то, что он предпочитает быть правдой.
_{Francis Bacon}

Таким образом, суть любой «истины», даже собственного наблюдения Фрэнсиса Бэкона, зависит от того, что предпочитает читатель/слушатель.

Закон, данный Моисею, устанавливает критерий «истинности» любого вопроса:

¹⁵ Не может быть один свидетель против человека в какой-нибудь вине или в каком-нибудь грехе, в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится дело.
¹⁶ Если восстанет лжесвидетель на кого-нибудь, чтобы свидетельствовать против него неправду, ¹⁷ Тогда оба человека, между которыми раздор, предстанут перед Господом, пред священниками и судьями, которые будут в те дни; ¹⁸ И судьи должны тщательно исследовать, и вот, если свидетель лжесвидетель и ложно свидетельствовал против брата своего;
¹⁹ то поступи с ним так, как он думал сделать с братом своим; так истреби зло из среды себя. ²⁰ А те, которые останутся, услышат и убоятся, и впредь не будут делать среди вас такого зла.
²¹ и не пожалеет глаз твой; но жизнь будет идти за жизнью, око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу.
_{Deuteronomy 19:15-21 (KJV)}

Авторы Евангелий поняли бы этот принцип, и создание/преувеличение свидетельства было бы вопиющим противоречием их вере в Бога. Конечно, если кто-то предпочитает верить, что они это сделали, все равно нужно будет ответить на вопрос: «Почему я предпочитаю отвергать то, что авторы Евангелий написали, как сфабрикованное/преувеличенное?»

Однако в поддержку того, что дела Иисуса подлинны, Иоанн записывает следующее:

³¹ Тогда Иудеи опять взялись за камни, чтобы побить Его.
³² Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за какое из этих дел вы побиваете меня камнями?
³³ Иудеи сказали ему в ответ: не за доброе дело побьем тебя камнями; но за богохульство; и потому, что ты, будучи человеком, делаешь себя Богом.
_{John 10:31-33 (KJV)}

Евреи не оспаривали «добрые дела» Иисуса, потому что сами были свидетелями многих из них. Например:

• человек в синагоге в Капернауме, из которого он изгнал злого духа — Марка 1:21-27.
• человек, исцеленный, больной параличом, которому Иисус сказал: " Прощаются тебе грехи " - Матфея 8:1-7.
• и т. д.

ОП, похоже, предпочитает, чтобы чудеса Иисуса были вымышленными или, в лучшем случае, преувеличенными, но какие доказательства были предложены в поддержку этого утверждения? Ответственность лежит не на тех, кто принимает как подлинное свидетельство, содержащееся в Евангелиях, потому что их запись СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВУЕТ для всеобщего обозрения. Скорее, на тех, кто сомневается в подлинности чудес Иисуса, ложится ответственность предоставить доказательства того, почему они предпочитают это делать. Какое СУЩЕСТВУЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВО, опровергающее это? Какой вес следует придавать утверждению о том, что свидетель или регистратор свидетелей солгал/преувеличил, если НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ПОКАЗАНИЙ, подтверждающих это утверждение?

Если всерьез задуматься...
Основная проблема рациональности веры в чудеса заключается в том, можем ли мы быть оправданными, веря в то, что чудо произошло на основании свидетельских показаний . ,
... почему они не учитывают, ...
Основная проблема рациональности неверия в чудеса заключается в том, можем ли мы оправдать неверие в то, что чудо произошло, на основании НЕТ свидетельств .
... быть более весомым соображением.

Чудеса не нуждаются в защите, свидетельства, записанные в Евангелиях, делают достаточную работу для любого, у кого нет причин думать, что авторы Евангелий лгали/преувеличивали свои записи.

Для тех, кто предпочитает верить, что рассказы вымышлены/преувеличены, никакого количества свидетелей не хватит, чтобы отговорить их от того, что они предпочитают. Только работа Святого Духа в их сердцах даст хоть какую-то возможность убедиться, что они ошибаются.

Иисус сказал:

⁷ Тем не менее, Я говорю вам истину; Вам нужно, чтобы я ушел; ибо, если я не пойду, не придет к вам Утешитель; а если пойду, то пошлю его к вам. ⁸ И когда Он придет, Он обличит мир во грехе, и в праведности, и в суде:
⁹ О грехе, что не веруют в Меня; ¹⁰ праведности, потому что я иду к Отцу Моему, и вы больше не видите Меня; ¹¹ О суде, потому что князь мира сего осужден.
_{John 16:7-11 (KJV)}

Единственный грех, имеющий значение для вечной судьбы, — это вера в Иисуса. Это так, потому что отказ от целостности того, кто имеет право определять ее, делает возможной только одну судьбу.

Отрицание чудес Иисуса является явным доказательством того, что человек не верит в Иисуса. Опять же, нужно задать вопрос: «Кто свидетельствует о том, что авторы Евангелий лгали/преувеличивали чудеса Иисуса?» Враги Иисуса не оспаривали их в то время, поэтому сомнения в них сейчас, спустя столетия и тысячелетия, несомненно, должны вызывать опасения, что мысли неверны.

Другие ответы касаются нескольких аспектов. Защита представляет собой цепочку рассуждений.

1. Верность передачи рукописи . Многие аргументы говорят о большом количестве древних списков Библии или цитат и близости по времени к оригиналам по сравнению с другими древними документами, их общем согласии, о том, что только 1% всех текстовых вариантов одновременно являются жизнеспособными (в нескольких манускриптах ) и последовательными, и они не ставят под сомнение какие-либо основные доктрины.

2. Археология . Многие детали древней культуры, архитектуры, городов, имен людей и т. д. подтверждены археологией.

3. Разные точки зрения . Евангелия различаются точкой зрения, показанными или скрытыми деталями и рассказанными историями. Большинство различий имеют разумные объяснения, которые можно использовать для согласования счетов. Если бы они были под копирку, это было бы похоже на сговор между группой, пытающейся осуществить мошенничество.

4. Казнь апостолов и др . Немногие люди готовы умереть за то, что, как они знают, является ложью.

5. Духовные блага . Несмотря на эффект плацебо, Иисус обещал, что истина освободит людей. Ложные чудеса не должны стать причиной того, что на протяжении тысячелетий с людьми происходили настоящие чудеса. Несколько лет назад я оглох на левое ухо, и после месяца лечения врач сказал мне, что слух, вероятно, никогда не восстановится. В кабинете ушного врача я открыл свою Библию и прочитал это (часть повествования о том, как Моисей увидел горящий куст):

11 Господь сказал ему: «Кто дал людям уста? Кто делает их глухими или немыми? Кто дает им зрение или делает их слепыми? Не я ли, Господь? 12 Теперь иди; Я помогу тебе говорить и научу тебя, что говорить». (Исход 4:11-12)

Прочитав эти слова, я утешился тем, что Бог был со мной и знал, что происходит. Я испытал великий покой. Через два дня ко мне вернулся слух.

6. Пророчество . Чтобы доказать одно чудо, ищите другое. Библия полна пророчеств, которые позже сбылись. Если отрывок, в котором Иисус совершил чудо, также является пророческой притчей о будущем, и предсказанные события сбываются, вы знаете, что первоначальные слова о чуде не были изменены, иначе пророчество также было бы уничтожено. Только у Матфея я нашел десятки пророчеств и готовлю о них книгу.

Чтобы дополнить то, что уже было сказано в других ответах, я думаю, стоит процитировать авторитетную работу Крейга С. Кинера « Чудеса: достоверность повествований Нового Завета ». В предисловии говорится:

Большинство современных предубеждений против библейских сообщений о чудесах основано на аргументе Дэвида Юма о том, что единый человеческий опыт исключает чудеса. Тем не менее современные исследования показывают, что человеческий опыт далеко не однороден . Фактически, сотни миллионов людей сегодня утверждают, что испытали на себе чудеса.. Исследователь Нового Завета Крейг Кинер утверждает, что пришло время переосмыслить аргумент Юма в свете доступных нам современных свидетельств. Это широкомасштабное и тщательно проработанное двухтомное исследование представляет собой наиболее тщательную текущую защиту достоверности сообщений о чудесах в Евангелиях и Деяниях. Опираясь на утверждения из ряда мировых культур и применяя междисциплинарный подход к теме, Кинер предполагает, что многие рассказы о чудесах на протяжении всей истории и современности лучше всего объясняются как подлинные божественные деяния, что придает достоверность библейским сообщениям о чудесах.

Информативный обзор книги, написанный Майклом Дж. Крюгером, доступен здесь: https://www.thegospelcoalition.org/themelios/review/miracles-the-credibility-of-the-new-testament-accounts/ :

Время от времени появляется книга, давно ожидаемая в академическом сообществе. «Чудеса» Крейга Кинера — именно такая книга. С момента подъема эпохи Просвещения академическим кругам был привит натуралистический, антисверхъестественный уклон, который пронизывает почти все дисциплины, от социологии до антропологии и психологии. И дисциплина библеистики не является исключением из этого правила. Когда дело доходит до чудес, описанных в Новом Завете, ученые хронически скептически относятся к их правдивости и достоверности. Работа Кинера призвана бросить вызов этому предубеждению. Его намерение состоит не в том, чтобы доказать истинность ни новозаветных чудес, ни современных, а просто показать, что общепринятое предубеждение против возможности чудес интеллектуально неоправданно. Конечно, Кинер. Эта книга — не первая, бросающая вызов современной предрасположенности к чудесам. Но его книга уникальна тем, что она актуальна в свете последних научных исследований, обширна по своим деталям и документации (более 1000 страниц!), уделяет особое внимание древней историографии и предлагает впечатляющий каталог современных (и древних) чудесные свидетельства.

Кинер предлагает в книге два основных аргумента: исторический и философский. (1) Исторический аргумент заключается в том, что рассказы о чудесах в Евангелиях и Деяниях основаны на свидетельствах очевидцев (а не на легендарных приращениях или изобретениях более поздней церкви). Проще говоря, у нас есть веские исторические доказательства того, что самые ранние последователи Иисуса (и апостолы) думали, что они были свидетелями чудес. Такие древние свидетельства чудес, утверждает Кинер, аналогичны тому, что происходит сегодня, когда мы получаем сообщения о том, что люди были свидетелями чудес. (2) Философский аргумент состоит в том, что не следует с самого начала исключать сверхъестественные объяснения этих заявлений о чуде. Вместо этого многие из этих заявлений о чуде лучше всего объясняются сверхъестественной причинностью, и современный историк должен, по крайней мере, быть открытым для такой возможности.

Чтобы ответить на исторический вопрос, Кинер посвящает первые три главы глубокому исследованию рассказов о чудесах в Евангелиях. В первой главе непосредственно исследуются евангельские рассказы и утверждается, что рассказы о чудесах Иисуса занимают центральное место в повествовании о жизни Иисуса и присутствуют в самых ранних слоях традиции (и, таким образом, вряд ли будут более поздними мифическими дополнениями). Во второй и третьей главах сравниваются и противопоставляются рассказы о чудесах в Евангелиях с рассказами о чудесах в другой греко-римской и еврейской литературе. Кинер демонстрирует, что, хотя между этими внебиблейскими рассказами о чудесах и евангельскими рассказами о чудесах есть большое сходство, есть и существенные различия. Таким образом, у нас нет оснований думать, что рассказы о чудесах в Евангелиях возникли под влиянием языческих историй о магии и гадании. Вместо этого влияние часто бывает обратным. Учитывая обширный опыт Кинера в исторических исследованиях Иисуса, его анализ в этих главах является первоклассным: тщательным, проницательным и внимательным к сложным историческим деталям.

Главы 4–6 посвящены философскому вопросу о том, должны ли современные историки отвергать чудесные объяснения априори. После увлекательного обзора истории анти-сверхъестественного в четвертой главе Кинер посвящает следующие две главы самому значительному стороннику анти-сверхъестественного: Дэвиду Юму. Хотя современные философы в значительной степени развенчали аргументы Юма, некоторые исследователи Библии по-прежнему обращаются к этим аргументам, чтобы поддержать свою антисверхъестественную предвзятость. Проблема, как ловко указывает Кинер, заключается в том, что аргумент Юма ошибочно зациклен: «[Юм] утверждает, основываясь на «опыте», что чудес не бывает, но отвергает заслуживающие доверия свидетельства очевидцев в пользу чудес (т. е. чужой опыт)». на его предположении, что чудес не бывает» (стр. 109, курсив его). Другими словами, Хьюм. Его аргумент основан на «единообразии человеческого опыта против чудес» (стр. 112); единообразие, которое он может установить только в том случае, если отвергнет априори все заявления очевидцев о чудесах. Таким образом, он предполагает то, что пытается доказать.

Одна из причин, по которой Юм смог апеллировать к предполагаемому «единообразию человеческого опыта против чудес», заключается в «отсутствии многих сопоставимых современных утверждений» (стр. 209) в его время. Другими словами, Юм и его современники не имели доступа к многочисленным утверждениям о чудесах в окружающем их мире. Кинер пытается решить эту проблему, посвятив значительную часть своей книги, главы 7-12, каталогизации разнообразных сообщений о чудесах, доступных в наше время. Это самый увлекательный раздел книги, потрясающе богатый подробностями и документацией. Кинер предлагает учетные записи со всего мира, но фокусируется в основном на «большинстве мира», включая Азию, Африку, Латинскую Америку и Карибский бассейн. Этот обзор не только эффективно опровергает призыв Юма к единообразию человеческого опыта против чудес, но это также эффективно бросает вызов традиционным западным представлениям о религии в развивающемся мире. Анти-сверхъестественные сторонники часто отвергают заявления о чудесах в этих частях мира из-за того, что они считают жителей примитивными, необразованными и, в некоторой степени, доверчивыми. Но Кинер указывает, что такой подход откровенно «этноцентричен» и «унизителен» (стр. 222). Таким образом, академическая элита Америки и Европы оказалась перед иронической дилеммой. Хотя они часто быстро критикуют других за этноцентризм, они обнаруживают себя виновными именно в этих обвинениях, когда отвергают притязания незападного мира на чудо на основании его так называемой «примитивной» культуры. Анти-сверхъестественные сторонники часто отвергают заявления о чудесах в этих частях мира из-за того, что они считают жителей примитивными, необразованными и, в некоторой степени, доверчивыми. Но Кинер указывает, что такой подход откровенно «этноцентричен» и «унизителен» (стр. 222). Таким образом, академическая элита Америки и Европы оказалась перед иронической дилеммой. Хотя они часто быстро критикуют других за этноцентризм, они обнаруживают себя виновными именно в этих обвинениях, когда отвергают притязания незападного мира на чудо на основании его так называемой «примитивной» культуры. Анти-сверхъестественные сторонники часто отвергают заявления о чудесах в этих частях мира из-за того, что они считают жителей примитивными, необразованными и, в некоторой степени, доверчивыми. Но Кинер указывает, что такой подход откровенно «этноцентричен» и «унизителен» (стр. 222). Таким образом, академическая элита Америки и Европы оказалась перед иронической дилеммой. Хотя они часто быстро критикуют других за этноцентризм, они обнаруживают себя виновными именно в этих обвинениях, когда отвергают притязания незападного мира на чудо на основании его так называемой «примитивной» культуры. академическая элита Америки и Европы оказалась перед иронической дилеммой. Хотя они часто быстро критикуют других за этноцентризм, они обнаруживают себя виновными именно в этих обвинениях, когда отвергают притязания незападного мира на чудо на основании его так называемой «примитивной» культуры. академическая элита Америки и Европы оказалась перед иронической дилеммой. Хотя они часто быстро критикуют других за этноцентризм, они обнаруживают себя виновными именно в этих обвинениях, когда отвергают притязания незападного мира на чудо на основании его так называемой «примитивной» культуры.

Конечно, Кинер прекрасно понимает, что не все эти заявления о чуде по всему миру являются действительными примерами чуда; у некоторых есть другие (и лучшие) объяснения. Таким образом, в главах 13-14 обсуждаются другие возможные объяснения таких заявлений, такие как мошенничество, подлинные аномалии, психосоматическое лечение, эффект плацебо и сила внушения. Признавая, что иногда эти факторы могут объяснить заявления очевидцев о чудесах, интеллектуально неправдоподобно думать, что такие вещи могут объяснить все заявления о чудесах. Действительно, глава 14 демонстрирует, что были проведены формальные расследования заявлений о чудесах, которые стремились найти только альтернативные объяснения, а не действительно открывали возможность божественного вмешательства. Эти исследования, утверждает он,

В итоге Кинер написал впечатляющую и аргументированную работу на очень важную тему. Он не только по-новому повторил давнюю критику Юма, но и открыл новые горизонты, исследуя современные заявления о чуде с беспрецедентной документацией. Любые будущие дискуссии о чудесах в Новом Завете или в наши дни, безусловно, должны будут учитывать аргументы этой книги.