Какие положения в Obamacare имел в виду Обама?

29 января 2010 года фракция республиканцев в Палате представителей провела зимнее собрание в Балтиморе, и Обама приехал туда, чтобы поговорить с ними и ответить на вопросы.

В ходе обсуждения законопроекта о здравоохранении он сказал следующее:

«Если вы посмотрите на пакет, который мы представили, — там есть несколько бездомных кошек и собак, которых мы уничтожали, мы находились в процессе уничтожения. Например, мы с самого начала сказали, что это будет Для нас важно быть последовательным в том, чтобы говорить людям, если вы можете получить... если вы хотите сохранить полученную медицинскую страховку, вы можете сохранить ее, что никто не будет вставать между вами и вашим врач в принятии решений. И я думаю, что некоторые из положений, которые пробрались внутрь, могли нарушить это обещание » .

Мои вопросы,

  • о каких положениях он говорил?

  • Удалось ли ему устранить их в окончательном законе?

Примечание: это было после смерти Теда Кеннеди и избрания Скотта Брауна, поэтому законопроект Сената уже был утвержден, поэтому любые изменения после того, как он сделал эти замечания, должны были войти в законопроект о сверке бюджета, который был разработан для исправления законопроекта.

Тем не менее, я хотел бы знать, есть ли в законе какое-либо положение, которое могло усугубить эту проблему, и которое они либо забыли удалить во время сверки, либо не разрешили удалить во время сверки из-за правил, гласящих, что все в сверке законопроект должен был иметь отношение к бюджетным вопросам.

О каких положениях он говорит, неясно. Многие правила (государственные постановления) были написаны постфактум бюрократами, отсюда и слова Пелоси: «Нам нужно принять законопроект, чтобы узнать, что в нем содержится». Да, некоторые планы потеряли статус дедушки , но админ. знал, что миллионы потеряют свои с июня 2010 года
@ user1873 Правила толкования законов, конечно, стандартная практика, но Обама явно говорил о положениях закона, а не о положениях правил толкования. Что касается администрации, знающей о людях, теряющих статус дедушки, это в основном связано с тем, что люди добровольно переходят с плана «дедушка» на план «без дедушки» (без обмена). Обама не сказал: «Если вам это нравится, и вы откажетесь от него, вы можете получить его обратно», так что в этом отчете на самом деле не признается, что любые данные им обещания будут нарушены.
Я не знаю, как вы пришли к такому выводу. В правилах здравоохранения и социальных служб по этому вопросу говорится: «Эти промежуточные окончательные правила необходимы для того, чтобы предоставить правила, которые спонсоры планов и эмитенты могут использовать для определения того, какие изменения они могут внести в условия плана или медицинского страхования, сохраняя при этом свои права. Статус дедушки» Регуляторы, писавшие правила, знали о миллионах, которые потеряют свой старый страховой план, потому что изменился план , а не люди ...
выбор не покупать его. Итак, ваш вопрос касается именно того, о каких положениях говорит Обама? Как бы мы узнали, если бы Обама не ответил на этот вопрос на пресс-конференции? Или вы просто спрашиваете, могут ли регулирующие органы, такие как Департамент здравоохранения и социальных служб, «прокрасться» и внести изменения в закон?
@user1873 user1873 Да, я согласен с тем, что в правилах HHS обсуждается, какие изменения могут претерпевать планы страхования, которые могут привести к тому, что план потеряет статус устаревшего. Какова твоя точка зрения? Что касается регулирующих органов, которые знают, что миллионы людей потеряют статус устаревших, с чего вы взяли, что они думали, что миллионы потеряют устаревшие планы из-за изменения планов, в отличие от людей, меняющих свои планы? В вашей ссылке об этом не сказано.
@ user1873 Но да, мой вопрос в том, какие именно положения имел в виду Обама. Я вообще не спрашиваю о правилах HHS. И я думаю, что должна быть возможность определить рассматриваемые положения, например, если законопроект о сверке содержит изменения, касающиеся сохранения вашего плана медицинского обслуживания. Или изучить новости того периода, чтобы увидеть, обсуждались ли какие-либо такие положения в то время.
@ user1873 вы процитировали подделанную версию цитаты Пелоси. Цитата acqual: «Нам нужно передать это, чтобы ВЫ могли узнать, что в нем, вдали от тумана и споров». snopes.com/fact-check/… Выяснить, что в нем, вдали от тумана и споров, сильно отличается от «мы не знаем, что в нем», как часто и несправедливо представляют цитату.
Это просто еще одна ложь после 1000-х годов, когда Обама сказал продать альбатроса. План всегда состоял в том, чтобы молодые и здоровые платили за больных, и для этого необходимо было разрушить индивидуальный рынок, чтобы создать схему денежных переводов.
@userLTK-В типичном чрезвычайно предвзятом, но изображающем из себя нейтральном стиле, они упустили половину истории, которая дискредитирует их окончательный вывод. ЕДИНСТВЕННЫМИ ЛЮДЬМИ, которые знали, что было в чудовищном законопроекте за 3 дня до голосования, был небольшой костяк комитета демократической партии. Подавляющее большинство демократов и, конечно же, все республиканцы увидели законопроект только за 3 дня до голосования. Ясно, что не было достаточно времени, чтобы ПОНИМАТЬ юридический аспект и последствия законопроекта. Это означает, что подавляющее большинство демократов понятия не имели, за что они голосуют.
IOW, добавление/вычитание слов из цитаты не имеет практического значения. Как ни крути, суть в том, что большинство демократов не знали, что было в законопроекте, за который они голосовали. Что не только делает более часто цитируемую версию цитаты Пелоси справедливой, но и делает ее более точным отражением реальности.

Ответы (2)

Никто, кроме президента Обамы, об этом не знает, но ничто в Законе о страховании здоровья или Законе о примирении в области здравоохранения и образования , который последовал за ним, не привело к тому, что план медицинского страхования утратил свой устаревший статус.

Замечания президента на конференции по вопросам палаты представителей Республиканской партии в Балтиморе, кажется, указывают на то, что он конкретно говорил о положениях, которые были в законопроекте, над устранением которого они работали, но не могли, не вернувшись в зал Конгресса. В качестве примера он приводит залог того, что вы можете сохранить имеющуюся у вас медицинскую страховку, как залог, который был нарушен положением Закона о доступном медицинском обслуживании.

Если вы посмотрите на посылку, которую мы представили, вы увидите, что в нее попало несколько бездомных кошек и собак, которых мы уничтожали, мы находились в процессе ликвидации. Например , с самого начала мы сказали, что для нас будет важно быть последовательным в том, чтобы говорить людям, что если вы можете получить свою... если вы хотите сохранить полученную вами медицинскую страховку, вы можете сохранить ее , что вы' никто не будет вмешиваться между вами и вашим врачом при принятии решений. И я думаю, что некоторые из прокравшихся положений могли нарушить это обещание .

ABC News запросила разъяснения о том, какие именно положения он имел в виду в Законе о доступном медицинском обслуживании (ACA), но не получила ответа.

Чиновники Белого дома не ответили на вопрос, какие именно положения имел в виду президент и как они были добавлены в законопроект.

Итак, лучшее, что мы можем сделать, — это поверить Обаме на слово, что какое-то положение ACA в окончательном законе не позволяет вам придерживаться плана, который у вас есть. ACA упоминает «унаследованный» план медицинского страхования только в 32 местах, ни одно из которых не определяет унаследованный статус плана медицинского страхования:

  • Раздел 1251.(e): в нем в общих чертах определяется «дедушкин план медицинского страхования» как любой применимый план.

  • Раздел 1312.: несколько раз, чтобы исключить их из пула рисков.

  • Раздел 1311, 1343: исключить их из оценки риска

  • Раздел 1401.: исключить их из налоговых кредитов.

  • Раздел 5000A .: включить их в качестве основного покрытия в рамках индивидуального мандата.

  • Раздел 2002 г.: разрешить отдельным лицам сохранять право на получение помощи, если они будут считаться имеющими право на использование модифицированного расчета валового дохода.

  • Раздел 2402.: включает прогнозы и расширение услуг на дому и по месту жительства.

  • Раздел 3201.: разрешить скидки в рамках Medicare Advantage.

  • Раздел 2718.: включить отчет Секретарю о премиях к убыткам и ограничить это отношение до 80%-85% или более, как это определено Секретарем.

  • Раздел 2709.: включить их в разделы 2715 [Единые определения] и 2718 [Соотношение и возмещение]

Последующий закон, который изменяет ACA, включает только 3 экземпляра устаревшего плана медицинского страхования, ни один из которых не определяет статус:

Раздел 1231(a)(4) ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ. Следующие положения Закона об общественном здравоохранении (дополненные этим заголовком) должны применяться к планам медицинского страхования с прежним статусом в течение лет действия плана, начиная с первого года действия плана, к которому в противном случае применялись бы такие положения:

(i) Раздел 2708 (относительно чрезмерных периодов ожидания).

(ii) Те положения раздела 2711, которые касаются пределов срока службы.

(iii) Раздел 2712 (относительно расторжений).

(iv) Раздел 2714 (относительно расширения иждивенческого покрытия).

(B) ПОЛОЖЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ТОЛЬКО К ГРУППОВЫМ ПЛАНАМ МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.—

(i) ОПИСАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ. — Те положения раздела 2711, касающиеся годовых лимитов, и положения раздела 2704 [...]

(ii) ПОКРЫТИЕ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ ДЕТЕЙ.—Для годового плана, начинающегося до 1 января 2014 г., положения раздела 2714 Закона о государственном здравоохранении [...]

В конечном итоге ответственность за это несет Департамент здравоохранения и социальных служб . Эти правила точно определяли, что может быть изменено, чтобы план медицинского страхования не терял своего устаревшего статуса.

«Эти промежуточные окончательные правила необходимы для того, чтобы предоставить правила, которые спонсоры и эмитенты плана могут использовать для определения того, какие изменения они могут внести в условия плана или медицинского страхования, сохраняя при этом свой статус дедушки».

Были ли какие-либо положения в законопроекте о сверке бюджета, касающиеся сохранения вашей медицинской страховки? Это должно разъяснить, были ли изменены какие-либо такие положения.
Я думаю, вы путаете примирение с комитетами конференции. Конференц-комитет — это место, куда люди идут за закрытыми дверями и сглаживают разногласия между двумя законопроектами. Бюджетная выверка — это способ обойти флибустьеров в Сенате, но ограничение состоит в том, что она должна быть хотя бы внешне связана с бюджетом. Итак, что они сделали в случае со здравоохранением, так это то, что они приняли фактический законопроект в обычном порядке, и он был подписан президентом. Затем, после того как он стал законом, они приняли второй законопроект путем согласования, чтобы внести изменения в закон.
Причина, по которой они это сделали, заключалась в том, что Скотт Браун заменил Теда Кеннеди, поэтому демократы больше не могли побеждать флибустьеров. И они не могли принять весь законопроект о здравоохранении через сверку, потому что не все законопроекты можно было пометить как связанные с бюджетом. Таким образом, они взяли законопроект Сената (который уже был принят Сенатом, когда Тед Кеннеди был еще жив) и передали его через Палату без изменений (хотя и пообещали членам Палаты, что в будущем в них будут внесены изменения, которые им больше понравятся, со вторым законопроектом). ), добился его принятия в качестве закона, а затем принял второй законопроект через обе палаты путем согласования.
@KeshavSrinivasan, я в замешательстве, Обама не мог иметь в виду второй законопроект , потому что он не был представлен до марта. Итак, ваш вопрос конкретно в том, было ли что-то изменено между поправкой сената (высеченной в камне) и окончательным публичным законом , верно?
Нет, после смерти Теда Кеннеди они не могли внести какие-либо изменения в законопроект Сената, потому что, если бы они это сделали, им пришлось бы снова проводить его через Сенат, чего они не могли сделать, потому что не смогли бы преодолеть флибустьер. Поэтому, когда я говорю «законопроект Сената был высечен в камне», я имею в виду, что законопроект Сената был принят Палатой представителей и стал законом точно в том виде, в каком он был написан. Таким образом, законопроект Сената и публичный закон, на который вы ссылаетесь, идентичны. Но дело в том, что Палате представителей не понравились некоторые положения сенатского законопроекта, но по указанной выше причине они не могли внести в него какие-либо изменения. (продолжение)
Демократы Палаты представителей заявили следующее: «Мы согласны принять законопроект Сената в том виде, в котором он написан, без изменений, хотя он нам и не нравится. Но взамен вы должны принять второй законопроект, который вносит изменения в закон, который мы хотим." Палата представителей не принимала законопроект Сената до тех пор, пока не были согласованы положения второго законопроекта. Поэтому, когда Обама говорит о работе над вещами, он имеет в виду работу над положениями, которые будут включены во второй законопроект, который внесет изменения в положения основного (сенатского) законопроекта.
Вот закон, соответствующий второму законопроекту: thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c111:2:./temp/~c111vNEpkp::
@KeshavSrinivasan, « Итак, законопроект Сената и Публичный закон, на который вы ссылались, идентичны ». Нет, они не идентичны (может быть, это ошибка с моей стороны, я связал опечатку с ноябрьской поправкой Сената, а не с версией EAS). Итак, еще раз прошу разъяснений. Ясно, что Обама не может спрашивать о положениях, «которые могли быть прокрадены, чтобы нарушить это обещание», в отношении 2-го законопроекта в марте, потому что его речь была в январе. поправка Сената, принятая в декабре и подписанная 27 марта, или какие-либо изменения между первым и вторым законопроектом?
Когда он говорит о вещах, которые были скрыты, он имеет в виду, что они были включены в окончательную версию законопроекта Сената, который является публичным законом, на который вы ссылаетесь. И то, как он будет исправлять то, что ему не нравится, с помощью этого закона, будет включать его во второй законопроект (т.е. законопроект о примирении). Итак, что имеет значение, так это изменения между (окончательной версией) первого законопроекта и (окончательной версией) второго законопроекта, т.е. изменения между публичным законом, на который вы ссылались, и публичным правом, на который я ссылался.
Это скажет нам, какие положения законопроекта Сената не понравились.
От 8 до 12 миллионов человек, потерявших страховое покрытие, будут настаивать на своем.

Существующие спонсируемые работодателем исчезли с рынка, потому что компании, у которых уже были планы, не могли продавать их новым сотрудникам. Попытка получить медицинскую страховку в двух групповых планах, когда в одной из групп всего несколько человек, не работает. Это вынудило работодателей отказаться и перестроить все свои групповые планы.

Заявление Обамы всегда было ложным, потому что большинство планов, которые люди хотели сохранить, не были планами открытого рынка, они были групповыми планами, спонсируемыми работодателями.

Какие положения в Obamacare имел в виду Обама?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v