Случайно ли республиканцы убили корпоративные отчисления, и заставит ли это Сенат пересмотреть и переголосовать?

В статье в журнале New York указано, что

В то время как республиканцы маниакально обрисовывали в общих чертах свои планы взять у бедных, чтобы отдать Трампам, они также случайно аннулировали все любимые отчисления своих корпоративных доноров.

В частности, отмечается, что

Первоначально Республиканская партия намеревалась отменить [Альтернативный минимальный налог]. Но в пятницу, когда время на исходе, а денег не хватает, республиканцы в Сенате вернули AMT в свой законопроект. К несчастью для McConnell, после этого они забыли понизить AMT.

Это большая проблема. Законопроект Сената снижает обычную корпоративную ставку до 20 процентов, оставляя альтернативную минимальную ставку на уровне… 20 процентов. Законодательство по-прежнему позволяет корпорациям претендовать на широкий спектр налоговых льгот и вычетов — оно просто делает их полностью бесполезными. Компании могут либо не брать отчислений и платить 20-процентную ставку, либо брать много отчислений… и платить 20-процентную ставку.

( выделено из оригинала)

Далее следует цитата из статьи Wall Street Journal , которая сама включает в себя цитаты деловых людей, указывающих на то, что это крупная ошибка и большая проблема.

Статья завершается описанием двух основных проблем с законопроектом в этом состоянии:

Прежде всего, это означает, что Сенату почти наверняка придется снова голосовать по законопроекту о налогах, прежде чем он вступит в силу. Ранее казалось, что у Пола Райана было достаточно голосов в Палате представителей, чтобы принять законопроект Сената как есть.

а также

Второй вывод заключается в том, что МакКоннеллу потребуются новые доходы. По всей вероятности, республиканцы собираются снизить альтернативную минимальную налоговую ставку значительно ниже 20 процентов. Таким образом, стоимость законопроекта превысит 1,5 триллиона долларов.

Так что мой вопрос, в основном, точна ли эта отчетность? Я не видел, чтобы об этом сообщалось где-либо еще, поэтому я не совсем уверен, что с этим делать. Журнал New York , конечно же, пытается представить это как большое событие, но отсутствие других источников, сообщающих об этом, может указывать на то, что они либо неверно истолковывают то, что произошло, либо преувеличивают его значение.

Это имеет значение? В корпоративных налогах главное не налоговая ставка, а тот факт, что почти все подлежит вычету. Если корпорации — это люди, они должны иметь те же ограниченные выводы, что и настоящие люди.
@ Дженнифер, разве смысл AMT не в том, что это минимальная ставка, которую вы можете заплатить, даже если вычеты оставят вас ниже этой ставки?
Снижение налоговой ставки до 20%, но устранение всех возможностей для вычета — на самом деле интересный вариант, который время от времени обсуждался в политике разных стран. Возможно, стоит немного подумать, действительно ли текущая ситуация настолько плоха.
@Nebr Конечно, но это явно не то, что они собирались делать. Не в последнюю очередь потому, что закон требует, чтобы корпорации рассчитывали и декларировали свои отчисления от 20%-ной ставки — только для того, чтобы в конечном итоге заплатить 20% из-за AMT.
@walrus Корпорация может вычесть каждую копейку, потраченную на заработную плату, пособия, страховку, коммунальные услуги, выплаченные проценты, амортизацию, истощение и так далее. AMT действительно возвращает часть этого налогового бремени, но я не могу себе представить, чтобы это было много. Далеко не столько, сколько заплатили бы корпорации, если бы, как и у реальных людей, были ограничения на то, что они могут вычитать в каждой категории.
@kryan Я совершенно уверен, что заявление о вычете никогда не является обязательным (хотя, если это какая-то схема перевода доходов, это может быть незаконным)

Ответы (2)

Отчет о законопроекте сената, в котором AMT по-прежнему установлен на уровне 20%, а новый уровень корпоративного налога составляет 20%, в то время как законопроект дома отменил AMT , является точным . Корпорации открыто выступили против 20-процентного корпоративного налога с 20-процентным AMT, поскольку это по существу лишило бы налоговые льготы, доступные в настоящее время для финансирования НИОКР и других бизнес-операций, не облагаемых налогом.

Палата представителей проголосовала за обсуждение законопроекта с Сенатом, и ожидается, что Сенат сделает то же самое. Как только это произойдет, законодатели назначат членов от каждой палаты для присоединения к комитету конференции , который проведет переговоры и урегулирует различия в законопроектах для создания единого законопроекта, который должен быть одобрен большинством членов комитета для окончательной доработки законопроекта. Затем обе палаты снова проголосуют по законопроекту без поправок (принятие которых обеими сторонами является всего лишь формальностью, поскольку отказ на данном этапе был бы политическим самоубийством), после чего законопроект будет передан президенту.

Отсюда можно уйти в три места:

  1. Сенатская версия этого пункта сохраняется, и любые корпоративные расходы, не облагаемые налогом, по сути, больше не облагаются налогом — хотя у них будет достаточно денег, чтобы направить их туда, учитывая снижение налогов — лихая давняя цель Республиканской партии.
  2. Версия Палаты представителей по этому вопросу сохраняется, а эффективная налоговая ставка многих корпораций падает ниже 20%, что приводит к увеличению упущенной выгоды на 40 миллиардов долларов в течение следующего десятилетия , что затрудняет переваривание финансовых ястребов .
  3. Какой-то компромисс из двух. Мое личное ожидание: AMT удален, но базовая ставка корпоративного налога установлена ​​на уровне 22%. Таким образом Республиканская партия одерживает политическую победу над AMT, а фискальные ястребы могут спать немного спокойнее. Трамп заявил, что открыт для этого, вопреки предыдущим заявлениям .

В качестве важного примечания (спасибо Джошу Касуэллу) законопроект Палаты представителей не соответствует правилу Берда (и не обязан), в то время как законопроект Сената должен … Однако согласованный законопроект должен будет соответствовать этому правилу , которое связано с сдерживанием затрат на законопроект, что является одной из причин, по которой законопроект Палаты представителей является менее надежным с финансовой точки зрения с точки зрения государственных доходов, а законопроект Сената повторно ввел AMT. по ставке 20% в последнюю секунду - поиск способов сдерживания затрат.

+1 и спасибо. Не могли бы вы добавить примечания о том, должен ли Сенат проводить повторное голосование в каждом случае? Я считаю, что только № 1 позволяет Сенату избежать еще одного голосования, но я бы хотел, чтобы это было подтверждено.
Какая-то ирония, поскольку ответ на приманку и подмену аргумента «никто не платит полную ставку корпоративного налога» заключался в том, что «речь идет об упрощении — мы снизим ставку, но уберем лазейки». Конечно, нет, разве что случайно.
Обратите внимание, что полная палата и весь Сенат должны проголосовать за законопроект о конференции (без поправок), прежде чем он будет передан президенту. Ваш текущий ответ может быть истолкован как означающий, что он идет прямо от комитета к столу президента. (Однако я не уверен, что эти голосования — не что иное, как формальность; я не знаю ни одного случая, когда законопроект не прошел бы на данном этапе.)
@MichaelSeifert: Учитывая, что в нескольких случаях комитет заменил весь текст законопроектом, касающимся совершенно другой темы, я скептически отношусь к тому, что процент прохождения после конференции составляет 100%. Но наверняка очень высок.
Я думаю, что этот ответ был бы лучше, если бы в нем использовался более нейтральный язык - фискальные ястребы кажутся уничижительным термином (мне пришлось поискать его, английский не мой родной язык).
@Polygnome «Фискальные ястребы» — это нейтральный термин в политических дискуссиях в США, относящийся к людям, которые действительно заботятся о финансовых вопросах и считают их главным приоритетом.
@KRyan Единственное, что помешает Сенату снова голосовать, это если Палата представителей проголосует за принятие законопроекта Сената как есть без изменений. По-видимому, были некоторые предположения, что это может произойти, но, учитывая проблему с законопроектом Сената, о котором вы упомянули, это кажется очень маловероятным.
Что угодно может быть уничижительным термином, все зависит от намерения говорящего и от того, как это воспринимается слушателем. Я предпочитаю не беспокоиться о том, как что-то может быть воспринято, а вместо этого сосредоточиться на намерении, потому что это все, что мы можем контролировать.
Правило Берда применимо и к законопроекту о конференции, верно? Имеет ли это отношение к ошибке AMT? (Предположительно, они даже не вынесли бы его из комитета, если бы не смогли написать комбинированную версию, которая не соответствовала бы правилу.)
Повторное добавление AMT со ставкой 20% само по себе не было ошибкой, оно было добавлено в последнюю секунду, чтобы соответствовать правилу Берда, но да, законопроект о конференции должен соответствовать правилу Берда, если Республиканская партия хочет эти сокращения должны быть постоянными, а не временными на 10 лет. Вот почему я считаю, что ставка корпоративного налога вырастет, но АМТ останется на уровне 20%. Палата представителей не создавала законопроект, соответствующий правилу Берда, больший доход должен откуда-то поступать.

Я не уверен, что это была ошибка, как, казалось, предполагалось в нью-йоркской статье. См. эту статью Рейтер . «Решение сохранить корпоративный AMT в законопроекте Сената помогло удержать общую потерю доходов от законодательства в пределах согласованного лимита в 1,5 триллиона долларов».

Это не то, что утверждает статья в Нью-Йорке . Сохранение AMT вообще не было ошибкой. Ошибкой было не снизить его, так как при 20% все вычеты (из предложенной ими 20%-ной ставки корпоративного налога) становятся бессмысленными.
@MattP: Это явная ошибка, потому что принцип работы AMT заключается в том, что вы должны рассчитывать налоги, используя оба метода, и платить в зависимости от того, какой из них выше. По новым правилам AMT будет как минимум таким же высоким, как и сложный расчет, поэтому вы хотите сделать только простой расчет AMT и заплатить его, но сложный AMT все еще должен быть рассчитан и введен в налоговую форму. Хотя план «снизить ставку, но устранить лазейки» — вполне разумный план, закон с такой целью не потребует бесполезных расчетов.
Даже учитывая длинный (и лучший) ответ Gramatik выше, я не думаю, что это была «ошибка» как таковая. Я думаю, что это был скорее бухгалтерский трюк, чтобы убедиться, что законопроект соответствует уставу Сената, изложенному в ответе Граматика. Но я думаю, что мы, вероятно, спорим о семантике.
Если бы они хотели 20-процентную фиксированную ставку без вычетов, чтобы получить нейтралитет дефицита, они не требовали бы от всех расчета варианта с вычетами, даже если в итоге они все равно собирались платить 20%.
Случайно ли республиканцы убили корпоративные отчисления, и заставит ли это Сенат пересмотреть и переголосовать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v