Были ли какие-либо недавние республиканские законы заблокированы исключительно флибустьером?

Главный аргумент против реформирования или упразднения флибустьеров, по-видимому, заключается в том, что если (реально, когда) республиканцы снова возьмут под свой контроль правительство, ничто не удержит их от того, чтобы протаранить свою законодательную повестку дня вопреки возражениям партии меньшинства.

Тем не менее, когда я вспоминаю, когда в последний раз республиканцы проводили трифекту в правительстве США (с 2017 по 2019 год), мне трудно припомнить какой-либо закон, который они хотели реализовать и который был заблокирован флибустьером. Их главное законодательное достижение (налоговый законопроект Трампа) было принято с использованием примирения, в то время как отмена ACA также была бы принята с использованием примирения, но не набрала даже 50 голосов.

Вопрос в том, какие законы пытались принять республиканцы в период тотального контроля, заблокированного флибустьером, если таковые были? Это был бы закон (или основные части законодательства), принятый Палатой представителей, получивший одобрение Президента и поддержанный >50, но <60 сенаторов, и мог бы быть заблокирован пиратом (т.е. не подлежащим примирению) во время 115-й Конгресс.

Чтобы решить некоторые проблемы, поднятые в комментариях:

  • Я знаю, что, возможно, некоторые приоритеты не были реализованы, поскольку существование флибустьера делало проход маловероятным. Я заметил, что политики часто проталкивают законопроекты без шансов на принятие, чтобы показать своим избирателям, что они пытаются решить их проблемы, и переложить вину на другую сторону за то, что они блокируют их. Я не ищу всего, просто несколько примеров законопроектов, которые могли бы быть приняты, если бы не существовало флибустьера.
  • Высказывались опасения, что очень немногие законопроекты убиваются непосредственно флибустьерами - часто они просто никогда не выносятся на голосование, когда становится ясно, что они не наберут 60 голосов. Вот почему я сосредоточился на пороге сенатора >50, но <60.
  • Люди подняли вопрос о разнице между неудавшимся голосованием о закрытии и настоящим флибустьером. Я бы сказал, что это больше не имеет никакого значения: флибустьер не в том, чтобы вставать и удерживать пол в течение нескольких часов, пока вы не рухнете на десятилетия. Поскольку флибустьеров в настоящее время можно поддерживать на неопределенный срок без каких-либо усилий или влияния на дела Сената, голосование о закрытии — это то, что делает флибустьера. В том случае, который я ищу, за законопроект проголосовали, он получил поддержку большинства, но был заблокирован из-за требования флибустьера о 60 голосах. Это отличается от случая, когда законопроект не был внесен или по нему не было проведено голосование, а сенаторам никогда не приходилось делать это официально.
  • Некоторые примеры примеров, выдвигаемых демократами:
Одна из проблем с ответом на этот вопрос заключается в том, что мы не знаем, какой возможный закон они выбрали, чтобы даже не пытаться его принять, потому что они знали, что его все равно обнимут.
@GendoIkari Это определенно вызывает беспокойство, но я заметил, что политики обычно все равно выдвигают свои приоритеты, чтобы они могли сказать своим избирателям, что они пытались, и обвинить в неудаче противоположную сторону. Я не ищу 100% из них, просто некоторые примеры
Возможно, флибустьер косвенно способствовал провалу отмены ACA, поскольку примирение серьезно ограничивало, какие новые политики могут быть приняты в рамках отмены ACA, а невозможность принятия заменяющих политик для замены после отмены ACA затруднила получить достаточное количество сенаторов-республиканцев, чтобы согласовать единый законопроект.
@ user102008 Я думал об этом, но не был уверен, есть ли какой-нибудь план замены, который получил бы голоса 50 республиканцев. Может быть хорошим способом исследовать

Ответы (1)

Да, демократы использовали обструкцию, чтобы отменить закон о запрете абортов на позднем сроке в 2018 году. Он прошел Палату представителей, получил поддержку большинства в Сенате и был бы подписан президентом Трампом.

Против законопроекта, принятого Палатой представителей в октябре 2017 года, выступает большинство демократов в Сенате. Чтобы предотвратить флибустьер, республиканцы нуждались в поддержке демократов в дополнение к голосам 51 сенатора-республиканца. Сенаторы-демократы Боб Кейси, Джо Манчин и Джо Доннелли поддержали это предложение. Сенаторы-республиканцы Сьюзен Коллинз и Лиза Мурковски проголосовали против.

Теперь технически демократы Сената никогда не использовали флибустьер, они победили голосование за закрытие, которое затем заблокировало бы использование флибустьера. Но это предложение имеет тот же порог в 60 голосов, и большинство наблюдателей рассматривают блокировку голосования о закрытии и флибустьер как функционально одно и то же.

Это был редкий пример случая, когда республиканцы форсировали этот вопрос, чтобы официально заявить о поддержке демократами Конгресса крайне непопулярных позиций в преддверии избирательного цикла. Но, как вы заметили, есть, вероятно, гораздо больше примеров законодательства, которое было бы принято обеими палатами простым большинством голосов, но никогда не было внесено в первую очередь, потому что оно не было бы принято. Итак, ответ на вопрос «Было ли какое-либо недавнее республиканское законодательство заблокировано исключительно флибустьером?» это да, наверное десятки, если не сотни. Но немного сложно сформулировать конкретные законопроекты, потому что угрозы пирата часто носят частный характер и расплывчаты, когда они публичны. Когда Чак Шумер отправил письмо, в котором говорилось, что демократы «категорически против» финансирования пограничной стены, дерегулирования Уолл-Стрит,AP сообщило , что он «неявно угрожает флибустьерским выяснением отношений». Но угроза никогда не была явной.

Это можно считать тем же, но закрытие просто ограничивает дебаты дополнительными 30 часами. Но у вас есть точка зрения о том, что большая часть использования флибустьера является частной и неизвестной большинству.
@Joe W- В данном случае это в значительной степени академическое отличие. Законопроект провалился, потому что сторонники не могли призвать к закрытию, чтобы оппозиция не могла бесконечно его фальсифицировать. По любому разумному определению, он был «заблокирован флибустьером».
Это именно тот пример, который я ищу. Цель состояла в том, чтобы найти примеры, когда республиканцы были готовы официально заявить о своей поддержке законопроекта и хотели заставить демократов убить его, а не просто позволить ему тихо умереть.
В данном конкретном случае тот факт, что он не получил 50 голосов республиканцев, предполагает, что он, возможно, не прошел бы без пирата, поскольку голоса демократов «за» столкнулись бы с гораздо большим давлением, чтобы проголосовать «против», если бы их голоса имели значение. Но тот факт, что республиканцы были готовы занять здесь определенную позицию, предполагает, что это именно то, что они на самом деле продвигали в Сенате с 50 голосами.
@divibisan Проблема с заявлениями о том, что они были готовы официально проголосовать за законопроект, заключается в том, что можно сказать, что это верно для каждого законопроекта, который подвергается обструкции. Я думаю, проблема здесь в том, что люди не хотят заявлять о своем несогласии с законопроектом, поскольку гораздо проще сказать, что вы поддержали бы его, но он так и не был поставлен на голосование.
Были ли какие-либо недавние республиканские законы заблокированы исключительно флибустьером?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v