Какие средства правовой защиты доступны в ЕС, если выяснится, что Греция «незаконно отталкивает» просителей убежища?

Ваше сообщение смешивает защиту и вопросы.

• Невыдворение не позволяет беженцу пересекать столько границ, сколько он или она хочет. Он требует, чтобы беженец был обработан и размещен в первой безопасной стране. Можно спорить о том, чтобы назвать Турцию безопасной, но она явно намного безопаснее , чем Сирия, и официальная позиция ЕС состоит в том, что Турция безопасна для сирийцев, даже если отдельные турецкие и курдские заявки удовлетворены.
• Недавно ЕСПЧ рассмотрел дело о прорыве группы мигрантов через пограничный контроль. Это решение подверглось широкой критике со стороны правозащитных организаций, но это решение ЕСПЧ.

Что касается вашего вопроса:

• Комиссия ЕС или государства-члены могут возбудить дело Европейского суда о нарушении договоров Грецией, если они считают, что это является нарушением договоров ЕС.
• Возвращенные лица могут подать иск в ЕСПЧ.

Вот краткое изложение недавно принятого решения (13 февраля 2020 г.) по делу ND и NT против Испании , которое упоминалось в принятом ответе. Большой суд

рассмотрел вопрос о том, равнозначно ли отстранение заявителей исключению или «недопуску» въезда. Суд истолковал высылку в общем смысле, в соответствии с предыдущими выводами, как означающую любое насильственное выдворение, независимо, в частности, от законности пребывания заявителя. Действительно, коллективное выдворение характеризуется отсутствием разумного и объективного рассмотрения конкретного дела каждого заявителя. В данном случае оба требования были удовлетворены.

Тем не менее, СУ также подчеркнул, в соответствии со своей устоявшейся прецедентной практикой, что собственное поведение заявителя является важным фактором при оценке защиты, предоставляемой в соответствии со статьей 4 Протокола № 4. Действительно, в ситуациях, применимых к лицам, пересекающим сухопутную границу в несанкционированным способом, используя в своих интересах большую численность группы, GC рассмотрит вопрос о том, предоставило ли государство-ответчик подлинный и эффективный доступ к законным средствам проникновения. В данном случае СУ не был убежден в том, что государство не предоставило такой доступ, и пришел к выводу, что заявители фактически подвергли себя опасности, участвуя в штурме границы, а не используя существующие процедуры.В частности, ГК отметил, что заявители могли подать заявление на получение визы или международной защиты в пункте пересечения границы. Он пришел к выводу, что высылка заявителей не нарушала статью 4 Протокола 4. Однако он добавил, что этот вывод не меняет широкого консенсуса в международном сообществе относительно обязательства государств защищать свои границы в соответствии с правами, предусмотренными Конвенцией, подчеркнув, в частности принцип невыдворения.

Кроме того, СУ установил, что заявители поставили себя в незаконную ситуацию, преднамеренно пытаясь въехать в Испанию в составе большой группы, а не используя доступные юридические процедуры. Таким образом, отсутствие доступных индивидуальных процедур для обжалования выдворения было сочтено следствием незаконной попытки заявителя получить въезд. Суд постановил, что нарушения статьи 13 в сочетании со статьей 4 Протокола 4 не было.

Ввиду этого «массовый штурм границы» действительно вряд ли приведет к чему-либо, кроме (теперь уже явно законного с точки зрения ЕСПЧ) противодействия.

Есть также и другие комментарии (не уверен, что они полностью верны), что

Это решение отменяет предыдущее решение ЕСПЧ от 2017 года, в котором осуждались отказы и которое Испания просила передать в Большую палату.

Похоже, что «отмена» относится к предварительному решению ЕСПЧ по тому же делу. На той же странице Verfassungsblog говорится, что УВКБ ООН пришло к выводу (в своих показаниях Европейскому суду), что положение о заявлениях на получение визы было в основном юридической фикцией, и за эти годы в этой приграничной зоне было подано всего несколько заявлений. Но, тем не менее, ЕСПЧ посчитал это первостепенным. (Я думаю, что это важно и в отношении событий в Греции.) Также в этом блоге говорится, что стрельба в направлении лодок или пловцов уже производилась раньше, в данном случае Испания:

Мигранты, пытающиеся добраться до испанских анклавов морем, в равной степени могут быть вытеснены обратно в Марокко. Фактически, один из этих случаев привлек внимание общественности к вмешательству Испании на границе: в феврале 2014 года испанская гражданская гвардия не позволила группе людей доплыть до испанского анклава Сеута, даже стреляя резиновыми пулями, в результате чего 15 мигрантов утонули . рядом с пляжем Эль Тарахаль .

По-видимому, по этому поводу не было предпринято никаких юридических действий, а вместо этого Испания впоследствии приняла еще более драконовский закон о границе.

NB (неофициальная) терминология, которая используется для обсуждения такого рода суммарного отказа (отказа), — это «горячее возвращение» или «горячая депортация». (немного отличается от «срочной депортации», поскольку в последнем используется краткое письменное распоряжение, а не в первом).

Статья в Guardian делает более ясным, что последнее решение ЕСПЧ по ND & NT действительно было апелляцией.

Решение большой палаты было принято через три года после того, как тот же суд единогласно постановил, что Испания нарушила правила, запрещающие коллективную высылку, и отказала в праве на эффективное средство правовой защиты. Последнее решение последовало за апелляцией Испании.

Решение ГК 2020 года также было единогласным . Также, безусловно, актуально:

правительства Франции, Италии и Бельгии в конечном итоге присоединились к апелляции Испании, что указывает на то, что приговор может оказать огромное влияние на будущее миграционной политики Европы.