Почему верховенство права ЕС не было кодифицировано?

Практическая причина заключалась в том, что это было юридически невозможно. Члены ЕС могут передавать верховенство только в тех вопросах, в которых они сами были главенствующими. Это не было проблемой в 5 из 6 членов-основателей ЕС, но Германия сама была (и остается) федерацией. В таких вопросах, как образование, верховенство принадлежит не федеральному правительству Германии, а Бундесландеру .

Европейский суд может захватить это превосходство, поскольку они не связаны внутренними соглашениями Германии о разделении власти. Верховный суд Германии ( Bundesverfassungsgericht ) рассмотрел этот вопрос, но не зафиксировал ни одного решения, в котором ни национальная конституция, ни европейский договор не были признаны высшими, что фактически оставило верховенство Европейского суда на данный момент. Логика заключалась в том, что пока («Соланж») ЕС действовал, по сути, по тем же принципам, которые заложены в конституции Германии, острой необходимости в решении не было.

Обновление: я пропустил последние события на стороне Bundesverfassungsgericht. В 2016 году в деле, преемнике Solange , BVerfG отменил европейский ордер на арест как прямое нарушение конституции Германии, дав понять, что они не будут подчиняться Европейскому суду в отношении основных прав граждан Германии.

Источники:

• Разделение властей - Конституция Германии , статьи 70-74. Обратите внимание, что, как и США, Германия действует по модели перечисленных федеральных полномочий.

• Верховенство VFerfG: https://verfassungsblog.de/human-dignity-and-constitutional-identity-the-solange-iii-decision-of-the-german-constitutional-court/

Я не могу подтвердить это документами того времени, хотя они, вероятно, существуют, но основная причина, по которой я вижу это, состоит в том, чтобы устранить потенциальные возражения против присоединения. Так что ЕЭЗ может быть как можно больше.

В частности, во многих странах в конституциях есть разделы, не позволяющие правительству связывать себя будущими решениями, принимаемыми «иностранной организацией». Ирландия, вносящая поправки в свою конституцию после двух референдумов по принятию Лиссабонского договора, является примером этого.

Ваш вопрос не очень ясен. Перенос этого пункта в декларацию был частью процесса «деконституционализации», который привел к Лиссабонскому договору, поэтому избирателям он показался бы более приемлемым, чем отвергнутая Конституция ЕС. Это изменение связано с небольшими техническими отличиями.

Однако основная путаница в вашем вопросе, похоже, заключается в том, что в ЕС действует не принцип верховенства, а принцип первенства. Последнее означает, что его фактическая реализация зависит от доброй воли стран-членов, ЕС (например, Европейский Суд) не может отменить законодательство стран-членов.

Примат не обязательно следует рассматривать как «иерархическое» верховенство («высший закон») в том смысле, что действительность национального права будет зависеть от его соответствия законодательству ЕС. Например, хотя принцип приоритета налагает на национальный законодательный орган обязательство воздерживаться от принятия законов, противоречащих законодательству ЕС, и обязанность изменять законы, которые столь несовместимы, он не делает автоматически такие противоречащие национальные меры недействительными или недействительными. - существует.16 Скорее, первенство налагает на все национальные органы обязательство «отменять противоречащие друг другу национальные меры» и оставлять их неприменимыми; отсюда и акцент, говоря немецким языком, на том факте, что первенство ЕС касается только Anwendungsvorrang, а не Geltungsvorrang. Принцип первенства ЕС является коллизионной нормой, указание, какую норму следует применять, когда сталкиваются две несовместимые нормы. В этом отношении версия верховенства ЕС отличается от аналогичных принципов в федеративных государствах, таких как немецкий Bundesrecht bricht Landesrecht, изложенный в статье 31 Основного закона, и пункт о верховенстве в соответствии со статьей 6, пункт 2 Конституции США. Принцип первенства ЕС влияет только на применимость противоречащего национального положения, а не на его действительность, на что ЕС не имеет прямого права голоса. В «истинно федеративных системах» федеральные органы и особенно федеральные суды имеют прямое право голоса в отношении противоречащих друг другу актов субъектов федерации. ЕС и его Суд не обладают такой юрисдикцией: они могут только объявить их нарушающими законодательство ЕС и обязать национальные власти оставить их неприменимыми в той мере, в какой они не соответствуют законодательству ЕС. Соответственно,

Почему первенство, а не превосходство, довольно просто: многие страны-члены не согласятся с прямым превосходством ЕС. Я не думаю, что верховенство когда-либо предлагалось на уровне ЕС.

В результате каждая страна ЕС имеет свои доктринальные особенности в том, как она интерпретирует первенство ЕС. Они слишком длинные, чтобы их здесь подробно описывать; подробности см. в ссылке ниже. В качестве общей идеи: некоторые страны разработали в своих конституциях оговорки с узким уклонением, другие используют процессуальные механизмы для подтверждения примата, третьи полагаются только на свое внутреннее прецедентное право (обычно на уровне национального верховного суда). Чтобы дать вам относительно простой пример:

Статья 29.4.6 Конституции Ирландии предоставляет конституционный иммунитет в отношении европейского права и принятых ирландских законов, совершенных действий и принятых мер, которые обусловлены обязательствами членства. Положение направлено на ограничение сферы действия Конституции и не позволяет судам проверять конституционность законодательства ЕС и ирландского законодательства, обусловленного обязательствами членства, тем самым обеспечивая примат законодательства ЕС над Конституцией Ирландии. Тем не менее, в деле SPUC против Грогана, касающемся особо чувствительного вопроса об абортах, Уолш Дж. заявил в Высоком суде, что «одной из целей Европейских сообществ не может быть то, чтобы государство-член было обязано разрешать деятельность, которая явно направлена ​​на то, чтобы свести на нет конституционные гарантии защиты в государстве фундаментального права». право человека'. Таким образом, несмотря на конституционный иммунитет, предоставленный праву ЕС в текстах конституции, суды чувствуют себя неловко, фактически придавая приоритет праву ЕС в случаях, когда оно противоречит фундаментальным ценностям, защищенным Конституцией, таким как основные права.

Этот же аргумент еще убедительнее и эффективнее выдвигается в тех странах, где верховенство права ЕС строится не на явном конституционном разрешении, а на переинтерпретации существующего текста Конституции, как правило, на передаче полномочий или ограничении оговорка о суверенитете.

Примеры последних включают Италию и Германию (детали закона здесь опущены, см. ссылку). Ясно, что, поскольку основные члены, такие как Италия и Германия, согласятся только на первенство с некоторой оговоркой об исключении, они не согласятся на прямое превосходство. Другой короткий пример — Швеция:

Статья 6 главы 10 Правительственного акта: «В рамках сотрудничества с Европейским Союзом Риксдаг может передавать полномочия по принятию решений, которые не затрагивают основных принципов, которыми управляется Швеция. Такая передача предполагает, что защита прав и свобод в сфере сотрудничества, к которой относится передача, соответствует защите, предоставляемой в соответствии с настоящим Правительственным актом и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод».

Что касается некоторых примеров последнего рода

Помимо конституционных судов Германии и Италии, Конституционный трибунал Испании, Датский Højesteret и Конституционный трибунал Польши объявили, что в исключительных обстоятельствах, когда законодательство ЕС вступает в противоречие с основополагающими принципами [национальной] Конституции, он не будет применимый

Случаи [национального права] цитируются в ссылке.

Итак, я надеюсь, вы понимаете, почему точный формат пункта о примате на уровне ЕС не является большой проблемой. В конечном счете интерпретация и применение этого документа зависит от стран-членов. Когда была предложена (неудачная) Конституция ЕС, во Франции и Испании разразилась буря в чайнике по поводу первенства:

Положение вызвало настоящий ажиотаж как среди участников съезда, так и среди широкой публики. Чтобы убедить их в том, что такой первенство на самом деле является лишь подтверждением существующей ситуации, к Договору была добавлена ​​Декларация, в которой говорилось, что статья I-6 отражает существующую прецедентную практику Суда и существенно не меняет существующую ситуацию. Это положение сыграло важную роль в решениях французского и испанского конституционных судов по Конституционному договору. Оба обсудили это положение как один из элементов Договора, который может изменить характер Союза и сделать неконституционным присоединение государства к такому Договору. Оба пришли к выводу, что это не так и что это положение не меняет характера Договора или статуса национальной конституции как высшей нормы страны. Оба суда также уделили особое внимание пункту о национальной принадлежности, непосредственно предшествующему положению о приоритете в статье I-5, чтобы прийти к такому выводу. Кроме того, Конституционный совет Франции подчеркнул, что сфера действия этого принципа осталась прежней и была должным образом принята статьей 88-1 Конституции. Конституционный трибунал Испании настаивал на разнице между верховенством Конституции и верховенством права ЕС. По сути, оба суда пришли к выводу, что статья I-6 не меняет природу Союза. Оба суда также уделили особое внимание пункту о национальной принадлежности, непосредственно предшествующему положению о приоритете в статье I-5, чтобы прийти к такому выводу. Кроме того, Конституционный совет Франции подчеркнул, что сфера действия этого принципа осталась прежней и была должным образом принята статьей 88-1 Конституции. Конституционный трибунал Испании настаивал на разнице между верховенством Конституции и верховенством права ЕС. По сути, оба суда пришли к выводу, что статья I-6 не меняет природу Союза. Оба суда также уделили особое внимание пункту о национальной принадлежности, непосредственно предшествующему положению о приоритете в статье I-5, чтобы прийти к такому выводу. Кроме того, Конституционный совет Франции подчеркнул, что сфера действия этого принципа осталась прежней и была должным образом принята статьей 88-1 Конституции. Конституционный трибунал Испании настаивал на разнице между верховенством Конституции и верховенством права ЕС. По сути, оба суда пришли к выводу, что статья I-6 не меняет природу Союза. Конституционный трибунал Испании настаивал на разнице между верховенством Конституции и верховенством права ЕС. По сути, оба суда пришли к выводу, что статья I-6 не меняет природу Союза. Конституционный трибунал Испании настаивал на разнице между верховенством Конституции и верховенством права ЕС. По сути, оба суда пришли к выводу, что статья I-6 не меняет природу Союза.

Как видите, обе страны пришли к выводу, что прямое включение в (в конечном итоге не ратифицированную) Конституцию на самом деле не имеет никакого значения по сравнению с предыдущими договоренностями. Судя по всему, никакие другие страны даже не выразили обеспокоенности.

• https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199672646.013.8