Какие существуют различия в плане безопасности при перевозке ноутбуков в зарегистрированном багаже ​​и ручной клади?

Согласно недавним слухам, запрет на использование ноутбуков может быть распространен на рейсы из Европы в США. Это заставило меня задуматься, если ноутбуки небезопасны для перевозки в салоне, как они могут быть безопасны для перевозки в брюхе самолета? Скажем, у ноутбука короткое замыкание, так что если он включится, то воспламенит батарею. Хранение ноутбука в ручной клади может привести к пожару в салоне, который бортпроводники смогут потушить. Но если этот самый ноутбук находится в зарегистрированной сумке, бортпроводников рядом с ним нет. Как этот риск снижается? Или каковы процедуры в случае пожара живота?

Кроме того, если ноутбук перевозится в ручной клади, его можно включить на контрольно-пропускном пункте, чтобы убедиться, что это рабочий ноутбук.

Вам не нужно короткое замыкание, чтобы зажечь литиевую батарею, достаточно механического повреждения. Вы когда-нибудь видели, как обращаются с зарегистрированным багажом? Это действительно рецепт катастрофы.
@Pavel Ой, подождите... Теперь я знаю, почему Трамп так боится ноутбуков.
Проблема с вашим вопросом в том, что он предполагает, что причиной запрета является риск возгорания батареи. Но откуда вы знаете, что это настоящая причина?
@HugoWoesthuis звучит как проблема, которую можно решить с помощью стены
@CaffeineAddiction Точно, ха-ха

Ответы (2)

Дело не в том, что подлинные ноутбуки безопаснее зарегистрированного багажа. Это не так, они безопаснее в качестве ручной клади, где возможные возгорания могут быть идентифицированы, изолированы и ликвидированы. Вот почему у нас есть правила, согласно которым пассажиры должны больше брать с собой литиевые батареи, а не регистрировать их. пример

Причина, объясняющая запрет, заключается в том, что злоумышленник может использовать корпус ноутбука для переноски чего-либо на борт. Включение ноутбука на самом деле не доказывает, что он настоящий. Вы можете взять Raspberry Pi размером со спичечный коробок, соединить его с 2 батареями AA, чтобы создать поддельные внутренние компоненты, и подключить их к оригинальному дисплею. Это заставит выпотрошенный ноутбук работать несколько минут, чего достаточно, чтобы обмануть любую быструю проверку. Оставляя остальное пространство и массовый бюджет, чтобы спрятать что-то значительное, например, бомбу или оружие.

Вот почему вы не можете обойти запрет, вынув аккумулятор и взяв вместо него зарядное устройство. Это относится к «крупным электронным устройствам», не обязательно с аккумулятором.

Это кажется хорошим ответом, но без какой-либо ссылки за него нельзя проголосовать, просто доверяя вашему мнению. Какой-нибудь авторитетный документ, подтверждающий ваше предложение? Например, я думал, что взрывчатку можно обнаружить с помощью рентгеновского сканера (томоденситометра), поэтому спрятанная взрывчатка в пластиковом корпусе не должна быть проблемой.
@mins, Google должно быть легко что-то придумать, поскольку это было во всех новостях. По сути, ЦРУ утверждает, что наткнулось на какой-то конкретный план, который, скорее всего, пройдет рентген, и, как и следовало ожидать от информации, полученной в результате секретной операции, не раскрыло никаких подробностей.
@JanHudec: Спасибо. Вроде бы для того, чтобы поддельные ноутбуки не прижимались к обшивке салона. В грузе их расположение будет случайным, а эффект сведен к минимуму. Возможно, содержимое груза можно также лучше проверить.
@mins Я сослался на политику авиакомпаний в отношении литий-ионных аккумуляторов. Я не думаю, что какие-либо другие ссылки могут быть процитированы. Я никогда не утверждал, что в аэропортах нет средств обнаружения взрывчатки внутри ноутбука, я лишь сказал, что он создает скрытый отсек. Очевидно, что это создает угрозу безопасности, потому что при этом игнорируется одна проверка в цепочке многих — органолептическая проверка. Не больше, но и не меньше.

Я не знаю точных причин возможного запрета на провоз ноутбуков/планшетов в ручной клади. Если главной заботой DHS является физический доступ к устройству, то это понятный шаг.

Возможное возгорание батареи указанных устройств — это совершенно другое дело и может быть риском, который не был полностью учтен в процессе принятия решения DHS. Как вы сказали, пожар в кабине доступен и может быть потушен бортпроводниками, пожар в трюме означает затопление трюма галоном 1301 и надежду на лучшее.

В настоящее время нет однозначного ответа на ваш вопрос. Безопасность и защита во многом подобны торговым рискам/выгодам, и в данном конкретном случае мы не знаем подробностей о стороне уравнения, связанной с безопасностью. Поэтому я надеюсь , что риски безопасности и безопасности будут хорошо взвешены друг относительно друга до принятия окончательного решения.

Я ни в коем случае не эксперт, но я бы сказал, что галон не может помочь, потому что в литиевых элементах есть все, что необходимо для устойчивого огня. Это делает их неразличимыми. Кроме того, в непосредственной близости будут находиться десятки или сотни батарейных блоков, которые могут воспламениться при первом возгорании.
Галон предотвратит воспламенение горящей литиевой батареей чего-либо более легковоспламеняющегося (например, остального багажа пассажира и багажа других пассажиров). Батарея должна сгореть после образования значительного, но не критического количества дыма. Поставка сотен литиевых батарей — это совсем другая история.
... что наводит меня на мысль, что основные затраты на размещение переносных компьютеров пассажиров в багажном отделении будут экономически выгодными. Неизбежными последствиями будут гораздо более частые небольшие пожары, выбросы галонов, аварийные посадки, повреждение багажа, срывы рейсов, необходимость дорогостоящего обслуживания самолетов после пожара и так далее. Непосредственных человеческих жертв быть не должно, хотя нельзя исключать и аварию, частично вызванную реакцией на чрезвычайную ситуацию (или сердечные приступы).
Какие существуют различия в плане безопасности при перевозке ноутбуков в зарегистрированном багаже ​​и ручной клади?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v