Я слушал подкаст под названием "История Византии" и в одном из выпусков шла дискуссия об отсутствии ссылок на Мухаммеда или Коран в столетие после его смерти, а мусульман называли исмаилитами , Сарацины и т. д., но никогда не упоминаются пророки. Звучало так, будто халифат из Дамаска каким-то образом создал образ Мухаммеда. После этого периода появляется ислам, более похожий на версию наших дней, со ссылками на его пророка и священный текст.
Мне не удалось найти какие-либо источники по этому обсуждению, мне удалось найти ссылку на эту книгу, которую я еще не читал:
Может ли кто-нибудь дать современный исторический взгляд на зарождение ислама и существование его пророка? Также, пожалуйста, исправьте, если есть какие-либо ошибки в этом тексте.
Ваш вопрос затрагивает проблему, как доказать любой исторический факт, когда нет ни живого (и заслуживающего доверия) свидетеля, ни современной криминалистической экспертизы. Посмотрите на источники, подумайте, кто их написал, подумайте, кому будет выгодно их подделывать, подумайте, дают ли несколько разных источников связное объяснение.
Большинство свидетельств, кажется, показывают, что Мухаммед действительно существовал. Я бы назвал это столь же сильным, как доказательство существования Иисуса. То, что делал Мухаммед, что он писал и чему учил, — это другой вопрос, где в вопрос вступает вера.
Что ж, кажется вероятным, что он существовал, если вы это хотите спросить.
Когда вы говорите «дать современное историческое мировоззрение и существование пророка», что вы имеете в виду? В Википедии большое количество источников https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad
Я, конечно, не думаю, что кто-то просто выдумал его, если вы это имеете в виду. Если вы хотите прочитать о первых днях Ислама (т.е. о жизни Мухаммеда), кажется, вам будет полезно следовать источникам в статье Википедии. Похоже, что византийцы, евреи и европейцы часто ссылались на Мухаммеда и ислам в целом.
Я не эксперт в этом вопросе, но, учитывая влияние, которое он оказал на Ближний Восток (ведение войны на Ближнем Востоке, рождение детей и т. д.), я бы сказал, что его существование было гораздо более устоявшимся, чем существование, скажем, Иисуса из Назарета. .
Подкаст «История Византии» решил принять радикальный конец «скептического взгляда», который не отражает нынешнего консенсуса ученых. Даже гостем, которого они пригласили, чтобы поговорить на эту тему, был Том Холланд, популярный историк, который не является специалистом в этой области и не умеет читать по-арабски, по-сирийски или по-другому. Вы должны знать, что в настоящее время существует любительский культ, который следует этим экстремальным теориям в стиле заговора (например, что ислам зародился в Трансиордании, а не в Мекке), которые большинство ученых уже давно отвергли. Как указывалось в одном из ответов , Патрисия Кроун, которая начинала как радикальный скептик и фактически основала эту школу, отошла от многих своих утверждений и призналачто нет серьезных сомнений в том, что Мухаммед существовал или что Коран датируется его временем.
Что касается доказательств, то сначала у нас есть единодушное мнение представителей 2-3 поколений после Мухаммада, что он существовал. Ранняя мусульманская история разыгрывалась на мировой арене сразу после смерти Мухаммеда. Никто не мог просто выдумать его и заставить всех просто подыгрывать. В этом отношении Мухаммед не уникален, хотя доказательства в его случае даже сильнее, чем в случае с другими фигурами. Сказать иначе — значит заниматься теориями заговора на уровне отрицания высадки на Луну.
Я думаю, что исламская историческая традиция сама по себе является достаточно хорошим свидетельством, но некоторые настаивают на том, что учитываются только неарабские свидетельства. Самым известным примером из них является сирийский фрагмент об арабских завоеваниях , датируемый 636 г. н.э. и описывающий первые сражения между «римлянами» и «арабами Мухаммеда». Это примерно дата, указанная мусульманскими историками для тех же сражений.
Если вам нужен доступный обзор текущего состояния этой области, вы можете взглянуть на недавнюю книгу Шона Энтони « Мухаммад и империи веры» . Энтони был учеником Кроуна, поэтому его скептическая добросовестность не подлежит сомнению. Другой ученик Кроуна, Роберт Хойланд, собрал все неарабские исторические материалы о раннем исламе в книге «Взгляд на ислам, как его видели другие» .
Существует множество исторических свидетельств того, что Мухаммед был реальным человеком. Хотя многие подробности его жизни были записаны после его смерти, многочисленные почти современные записи подтверждают, что он действительно существовал и был вождем арабов. Как заключила принстонский ученый Патриция Кроун: «Нет сомнений в том, что Мухаммед существовал, несмотря на периодические попытки отрицать это». uchicago.edu
Люциан
Луис
LаngLаngС