Какое значение мегапикселя эквивалентно какой пленке ISO?

Я помню, что цифра 22 МП была «так же хороша», как разрешение 35 мм (конечно, с пленкой дело не только в ISO, но и в производителе и возрасте пленки, мастерстве разработчика и т. д.)

Пленка с более высоким значением ISO, как правило, имеет большее зерно; Цифровые снимки с более высоким значением ISO демонстрируют больше шума — аналогичная причина, но внешний вид другой.

Цифровой шум ISO связан с размером каждого пикселя, поскольку шум является попиксельным (поэтому, чем больше у вас пикселей, тем менее очевиден шум при просмотре одного и того же размера). Одна аналогия, которую я использовал в прошлом, чтобы продемонстрировать это, состоит в том, чтобы попросить нескольких человек засекать с помощью секундомера, сколько времени требуется машине, чтобы объехать автостоянку, а затем засекать, сколько времени требуется человеку, чтобы проделать то же самое путешествие. поскольку человек медленнее, предел погрешности меньше по сравнению с общей цифрой, даже если разные люди будут указывать время с точностью до нескольких секунд друг от друга.

Я думаю, что статья Роджера Кларка Film vs Digital отвечает именно на этот вопрос. Позвольте мне процитировать график из его резюме:

Суть в том, что цифровые сенсоры имеют фиксированное разрешение и переменную чувствительность, а плёночные — фиксированную чувствительность и переменное разрешение. В целом, при высоких значениях ISO (> 400) большинство современных сенсоров обеспечивают более высокое разрешение, а чтобы соответствовать Velvia 50, нужно не менее 16 Мп.

Нет. Потому что разные пленки с одним и тем же ISO могут иметь разные аспекты качества, а цифровые камеры с одинаковым количеством мегапикселей могут иметь разные аспекты качества. Есть также много потенциальных переменных в обработке/проявке и печати как для пленки, так и для цифровой печати, которые будут влиять на качество изображения.

Можно обсудить вполне конкретные примеры. Например, как они соотносятся: серебряно-желатиновый отпечаток размером 12 x 18 дюймов из Pentax Spotmatic с Super Takumar 50mm f/1.4, загруженный 35-мм Kodak TX-400 с рейтингом ISO 1250 и проявленным в Diafine, 2 ванных, компенсирующий проявитель и напечатанный с контрастным фильтром 3,5 с использованием конденсорного увеличителя сравните с струйным отпечатком 12 x 18 дюймов из файла, снятого на Canon 5D с EOS L 24-70 f/2,8 при съемке в формате RAW при ISO 1600 и обработанном в Adobe Camera Необработано с {конкретными настройками обработки} и распечатано на принтере Epson {конкретная модель, определенные чернила, конкретная бумага, программное обеспечение принтера и т. д.}.

На мой взгляд, качество готового изображения будет в большей степени зависеть от опыта фотографа и навыков работы с инструментами, материалами и процессом, который он выбирает. Когда я получил свою первую 8-мегапиксельную цифровую зеркальную камеру APS-C, я не мог сравниться с качеством изображения, которое я привык получать от черно-белой 35-мм пленки, которую я проявлял в своей фотолаборатории. Спустя несколько лет необработанной обработки и практики цифровой печати я почти не сомневался, что превзойду уровень качества, который я привык получать с 35-миллиметровой пленки с той же 8-мегапиксельной камерой. Теперь, глядя на большие отпечатки с моего Hasselblad 500c/m, висящие рядом с большими отпечатками с моего 5DII, я думаю, что большинство легко увидит, что я превосходю техническое качество, которое я получаю от среднеформатной пленки. Тем не менее, очевидно, что есть люди, которые не достигают такого уровня качества с той же зеркальной камерой и программным обеспечением для обработки.

Пленка при сканировании и просмотре через «фильтр» цифровых носителей (имеется в виду пленка с пикселизацией и просмотр на мониторе) всегда будет в невыгодном положении по сравнению с цифровым файлом первого поколения. Настоящим сравнением будет слайд, просматриваемый в оптимальных условиях рядом с соответствующим графическим монитором (высокого класса). Для работы с цветом вы увидите дополнительную гамму пленки, более глубокие цвета и превосходную резкость (при прочих равных условиях, камера, объектив, техника). Таким образом, говоря об эквивалентах, мы должны придумать «информационные» эквиваленты для пленки и цифрового изображения, осознавая, что при использовании различных пленок, оборудования для сканирования, методов и т. д. результаты могут сильно различаться.

Мой опыт? Работая с пленками, которые хорошо сканируются (Fuji NPH, Kodak Portra, хромогенные черно-белые пленки) на высокопроизводительном настольном сканере (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), пленка может легко превзойти цифру по следующим параметрам: плавность тональности, резкость (НЕ резкость , который является цифровым с применением нерезкой маскировки, которая просто увеличивает контрастность краев соседних пикселей), и точность цветопередачи для определенных объектов, таких как кожа и ландшафт (не обязательно точность для всех цветов!).

Нелегко сравнивать класс ISO с разрешением сенсора, потому что они не связаны. Что более важно, так это отношение шума к зернистости пленки, но это не так просто.

Зернистость пленки ведет себя иначе, чем шум сенсора. Там, где шум датчика заставляет вас терять детали, шум ограничивает способность воспринимать детали. Пленка имеет зерна разного размера, и иногда в более мелких зернах более светлых областей (например, на негативной пленке) можно найти больше деталей, чем в более крупных зернах более темных областей.

Есть больше проблем со сравнением разрешения пленки с разрешением цифрового датчика.

Одна из проблем заключается в том, что зернистость, которую вы видите, на самом деле является не элементом, формирующим изображение, а формой шума. Реальных элементов гораздо меньше.

Кроме того, имеет значение, смотрите ли вы черно-белую или цветную пленку; изображение на черно-белой пленке состоит из частиц серебра, в то время как в большинстве цветных процессов используются красители, связанные с частицами серебра, а затем удаляются настоящие частицы; это приводит к «облакам» цвета, которые более или менее сосредоточены на положении (теперь удаленной) частицы, но намного больше.

Хорошим источником информации о природе зернистости и разрешении пленки является:

http://vitalartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Довольно технично, и я не буду притворяться, что все понимаю, но если вы хотите узнать о предмете, это, безусловно, вам очень поможет.

Многое зависит и от используемого разработчика. 35 мм Adox CMS 20II дев. в Adotech IV дает вам разрешение около 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

С 510-Pyro я могу взорвать 35-мм Kentmere 100 @ ISO 50 в диапазоне нескольких футов с высокой резкостью и почти нулевой зернистостью.