В 1800 году более 90% всех жителей были фермерами. В настоящее время в Соединенных Штатах, которые являются чистым экспортером продуктов питания, менее 5% всех занятых на фермах. Это сокращение на 85%, намного выше, чем 45%. Он не только не положил конец капитализму, но положил начало индустриальной эпохе.

Короче говоря, капиталистический ответ заключается в том, что всегда есть что-то еще, чем люди могли бы заниматься. Полицейские управления могут нанять больше полицейских. Больницы могут нанять больше медсестер. Автоматизация приводит к более высокой заработной плате, что приводит к большему потреблению других вещей: услуги горничной; ландшафтный дизайн; строительство; другие вещи, у которых нет названий, потому что мы их еще не создали.

Когда я был маленьким, у нас был холодильник, духовка, стиральная машина, сушилка, телефон, телевизор и несколько радиоприемников. Мы добавили микроволновую печь, компьютер и видеомагнитофон. Теперь этот видеомагнитофон уже устарел и заменен проигрывателями Blu-Ray и цифровыми видеорегистраторами (или Интернетом). И у каждого человека есть свой телефон, компьютер и телевизор (который также может быть телефоном или компьютером).

Капитализм не может сказать, что его ждет в будущем. Но глядя в прошлое, можно догадаться, что будущее что-то скрывает. Потому что наша предыдущая реакция на автоматизацию всегда заключалась в поиске новых и необычных занятий.

Ответ с точки зрения капиталиста довольно прост. Поскольку спрос на определенные виды труда падает, спрос на другие виды труда будет расти, и работникам необходимо будет приобретать навыки в других областях, чтобы сохранить занятость или добиться успеха в своем собственном бизнесе.

Комментарий к вашему вопросу намекает на это. Раньше была огромная индустрия по производству багги, когда стандартом для транспорта были лошадиные повозки. Сегодня эта отрасль ( в основном) вымерли. Капиталисты утверждают, что это хорошо™, потому что спрос на такое количество багги-хлыстов далеко не тот, поэтому производство их в больших количествах сегодня было бы гигантской тратой времени и энергии. Этот сценарий, как утверждают его сторонники, является одним из основных преимуществ капитализма: из-за децентрализованной природы, определяющей рыночные решения, сам рынок может гораздо эффективнее реагировать на изменения в реальности, чем любое централизованное государственное плановое управление. Правительство может предложить несколько решений, которые могут сработать, а могут и не сработать, но сам рынок может параллельно опробовать миллионы решений для удовлетворения спроса, и то, что сработает, выживет.

С точки зрения автоматизации, я не думаю, что у капиталистов есть ответы на все вопросы (просто потому, что они представляют собой подмножество людей, и я не думаю, что какая-либо группа людей имеет ответы на все вопросы), но если они это сделают, они, вероятно, не будет публиковать их публично до их IPO. Говоря менее абстрактно, все это означает, что разовьется другая форма труда. Что это такое, на самом деле можно только догадываться, но лучше предоставить решение рынку, а не бюрократу, который решит за вас.

В 1930 году Джон Мейнард Кейнс опубликовал эссе « Экономические возможности для наших внуков », в котором он обсуждал технологическую безработицу («безработица из-за того, что мы открыли средства экономии использования труда, опережающие темпы, с которыми мы можем найти новые применения для труда»). Он предложил решить проблему, работая меньше часов:

[Мы] постараемся намазать хлеб тонким слоем на масло, чтобы работа, которую еще предстоит сделать, была распространена как можно шире. Трехчасовые смены или пятнадцатичасовая рабочая неделя могут надолго отсрочить проблему. Трех часов в день вполне достаточно, чтобы удовлетворить ветхого Адама в большинстве из нас!

Допустим, у вас есть фабрика с десятью рабочими, и вы автоматизируете четыре рабочих места. Есть две вещи, которые вы можете сделать: уволить четырех человек или оставить всех и сократить их рабочее время на 40%.

Предсказание Кейнса 1930 года не сбылось – пока и, возможно, никогда ( интересный взгляд на то, почему оно не сбылось ), но это достаточно известное предложение решить проблему, которую все еще можно назвать «капиталистической» (в отличие, например, от фундаментальной доход и некоторые другие предложения).

У него его нет. Полная автоматизация в капиталистическом обществе естественным образом приведет к антиутопии без вмешательства извне в экономику.

Когда машина достаточно умна и может выполнять работу человека с меньшим потреблением ресурсов, чем человек, просто нет причин нанимать человека. До сих пор машины были недостаточно умными, и люди могли приспосабливаться к новым рабочим местам быстрее, чем машины.

Обратите внимание, что машинам не обязательно достигать по-настоящему самосознательного или даже особенно пугающего уровня интеллекта, чтобы группа могла специализироваться на какой-то новой работе быстрее, чем это могут сделать обычные люди (не забывая, что «типичные люди» — это люди, реалити-шоу на плаву). ЭТО будет падением. Каждый человек должен учиться индивидуально, но все заменители роботов учатся и извлекают пользу из опыта друг друга параллельно и работают на 100% с первой минуты. У каждого человека своя производительность, но машина работает как... ну, машина.

Я не уверен, является ли Тим Бертон капиталистом или нет, но он дал действительно хорошую иллюстрацию того, что происходит с течением времени в его версии «Чарли и шоколадная фабрика».

• Отец Чарли закрывает тюбики из-под зубной пасты.
• Фабрика покупает машину для укупорки туб. Отец Чарли уволен
• В конце фильма отец Чарли - человек, который ремонтирует машину, которая заменила его.

Главная черта капитализма в том, что он самоуравновешивается. Например, если вы производите слишком дорогой товар, его никто не купит. Генри Форд понял это и начал производить автомобили в больших масштабах (что снизило стоимость) и платил своим рабочим достаточно, чтобы они могли позволить себе покупать производимый ими продукт. Сегодня, возможно, половина каждого автомобиля производится с помощью автоматизации, и Ford по-прежнему продает много автомобилей.

Помните, что целью является потребление товаров и услуг, а не создание рабочих мест (что является чисто политической целью). Я нашел этот комментарий проницательным

Луддиты постоянно ошибались, рассматривая работу как самоцель, а не содействие потреблению как реальную цель. Производство — это просто средство для достижения цели потребления, а реальная цель — производить как можно больше товаров и услуг с минимальными усилиями. Это заблуждение становится чрезвычайно очевидным, если вы рассмотрите простой случай с одним человеком на острове. Очевидно, его цель состоит в том, чтобы построить себе хороший дом, вырастить себе достаточно еды, построить достаточно хороших вещей для себя и т. д. с минимальными усилиями. Его цель, безусловно, не в том, чтобы работать 40 или 60 часов в неделю, независимо от того, что производит этот труд. Его цель — производить максимальный набор вещей, которые он хочет или в которых нуждается, с минимальными усилиями. Он был бы вне себя от радости, если бы роботы выполняли 97,5% его работы, заставляя его работать всего 1 час в неделю.

В 18 веке около 70% населения США было занято в сельском хозяйстве, и луддиты всегда опасались автоматизации сельского хозяйства, что приводило к потере рабочих мест. Сегодня около 2% населения США занято в сельском хозяйстве, поскольку производительность среднего сельскохозяйственного работника значительно повысилась благодаря технологиям, а оставшийся человеческий капитал был высвобожден для участия в других производственных начинаниях.

Роботы, заменяющие человеческие рабочие места, будут иметь точно такой же эффект, какой до сих пор имели технологии, когда они уничтожали человеческие рабочие места, то есть повышали общую производительность труда людей, что приводило к более высоким реальным доходам и большему процветанию.

У капитализма нет ответа, и он не нуждается в ответе. О чем люди всегда забывают, беспокоясь об автоматизации, так это о том, что цены на вещи становятся ниже. На рубеже веков люди платили 43% своего дохода на еду , просто чтобы выжить! Благодаря автоматизации этот показатель снизился примерно до 5%! (Я не могу найти исходную диаграмму до 1920-х годов.)

Что произойдет, когда люди смогут обставить весь свой дом, посетив долларовый магазин? (Они уже могут это сделать.) У них останется больше денег на другие вещи: развлечения, спорт, услуги, творчество, путешествия и т. д. Может быть, люди будут работать только 1 день в неделю, чтобы выжить? Может быть, они будут работать 5 и жить, как жили королевские особы в девятнадцатом веке?

Хотя труд имеет незначительную ценность, проблем нет. Требуется меньше сборщиков яблок, а это значит, что мы освободили людей для занятий пчеловодством. Меньшее количество пчеловодов означает, что мы освободили людей для работы плотниками. И так далее.

Воображаемая опасность возникает, когда труд не имеет незначительной ценности. Когда нет ничего продуктивного, человек, у которого есть свободный день, мог бы сделать, что покрыло бы стоимость жизни в день. Капиталист мог бы посмеяться над такой возможностью и предложить вам работу с не совсем конкурентоспособной заработной платой, довольно ясно доказав, что день не сегодня.

И от капиталиста не ожидается, что он будет думать заранее на уровне всей системы, но если бы он это сделал, он мог бы сказать что-то вроде: если человек в одиночку не может заработать себе на хлеб насущный, как можно было найти пищу, чтобы прокормить его во взрослую жизнь? Мы достигнем пропускной способности системы, и ожидается, что рост населения будет опережать рост ресурсов. Пусть ищет милостыню.

Больше парикмахеров!

По мере того, как в первичных производственных отраслях занято все меньше и меньше людей, сфера услуг растет, чтобы восполнить пробел.

Всегда будет рынок для того, чтобы реальный человек из плоти и крови использовал свое время на вас. Это приятно и всегда будет востребовано.

В старые времена у богатых людей были слуги, которые выполняли все их нужды. Включая потребности, которых у других людей просто не было, например, помощь в одевании.

В наши дни принято идти в ресторан, парикмахерскую или другое место и платить людям за их время и внимание. (И, я думаю, их реальная работа)

Посмотрите, например, на роль «встречного в магазине». Думаю, большинство согласится, что этот человек не делает ничего продуктивного. У них по-прежнему есть работа, они по-прежнему получают заработную плату и они по-прежнему покупают другие товары.

С нетерпением ждем будущего большего количества приветствующих в магазине.

Ответ заключается в том, что даже когда машины могут делать что угодно, они не обязательно являются лучшими способами для этого.

Многие развивающиеся страны делают вручную многие вещи, которые мы автоматизировали давным-давно. И это вполне логично: в этих странах заработная плата настолько низка, что покупка станка на самом деле не вернет ваши вложения. Автоматизация срабатывает только тогда, когда рабочей силы не хватает; если это не так, а заработная плата останется низкой, то люди останутся самой дешевой машиной.

Проблема возникает, когда на местном уровне не хватает рабочей силы, несмотря на растущую безработицу; например, из-за объединения в профсоюзы, минимальной заработной платы или людей, не имеющих необходимых навыков, или монополий, которым разрешено поддерживать высокие цены на товары первой необходимости. Но это проблема, которую должны решить политики.

Без политического вмешательства цены на еду и строительство упадут настолько (именно благодаря автоматизации) по сравнению с тем, что делают квалифицированные техники и владельцы машин, что люди всегда будут в чем-то дешевле.

Конечно, это зависит от того, нравится ли вам такой мир.

Простое изучение истории должно положить конец этому заблуждению.

Автоматизация заменяла ручной труд до тех пор, пока выполнялся ручной труд для выполнения конкретной задачи, по крайней мере, несколько тысяч лет. И у большинства из нас все еще есть работа, несмотря на автоматизацию и растущее население. Как же так получилось, несмотря на все предсказания мрака и гибели?

Вероятно, первой частью автоматизации был плуг, запряженный животными. Один человек с плугом, запряженным волами, мог обрабатывать столько же земли, сколько многие люди с ручными инструментами. Оставило ли это многих людей без работы? Нет, не было - теперь, когда все не занимались производством продуктов питания, некоторые могли специализироваться в более продвинутых областях, таких как изготовление лучших плугов, перегонка волов в упряжь, строительство и эксплуатация фургонов для перевозки всей этой дополнительной еды или что-то еще. .

Двигаясь вперед, рассмотрим случай Неда Ладда , ткача из Англии конца 1700-х годов, который разбил несколько автоматических вязальных машин. Конечно, Ладд, кажется, был неудачником, которого защищали по неправильной причине, но появление автоматизированного ткацкого станка в отличие от пряжи ручного прядения не оставило всех без работы.

Автоматизированный ткацкий станок снизил цену на одежду до такой степени, что все больше людей покупали одежду чаще, создавая больше рабочих мест на автоматизированной фабрике, плюс больше рабочих мест для удовлетворения возросшего спроса на шерсть и хлопок, плюс больше рабочих мест для перевозки сырья и готовой продукции. одежду в новые магазины с новыми рабочими местами, чтобы продавать одежду, чтобы удовлетворить возросший спрос...

Эли Уитни автоматизировал два ручных процесса: извлечение хлопка (хлопкоочиститель) и стандартизированную линию по производству огнестрельного оружия (ранее ружья изготавливались в основном вручную). Оба сократили количество людей, необходимых для выполнения задачи, и ни один из них не привел к увольнению людей. Снизьте цену на производимый товар, спрос возрастет, производство возрастет, появится больше рабочих мест, и еще больше рабочих мест для снабжения этих фабрик и транспортировки товаров.

Возможно, появление паровой железной дороги лишило работы многих водителей конных повозок. Но паровая железная дорога настолько подстегнула торговлю в целом, что появилось много рабочих мест.

И один из самых ироничных случаев автоматизации и потери работы: линия по производству автомобилей Генри Форда.. Форд автоматизировал большую часть процесса сборки автомобиля, который раньше выполнялся вручную. Форд снизил цену автомобиля на порядок, снизив затраты на рабочую силу. Устранило ли это рабочие места? На самом деле, он сделал полную противоположность. Плата Форда в размере 5 долларов в день за работу на его автоматизированных сборочных линиях, по сути, создала средний класс, и в процессе Форд создал множество клиентов... для своих автомобилей. Больше проданных автомобилей означало больший спрос на металл (больше рабочих мест в горнодобывающей/плавильной промышленности), больший спрос на бензин (работы по бурению, очистке и продаже газа), большая потребность в ремонте (рабочие места по ремонту автомобилей)... он просто продолжал расти. Дешевый автомобиль сделал возможным множество новых профессий, которые раньше не были эффективными, например, коммивояжера, курьера и т. д.

Наконец, давайте посмотрим на современную ситуацию. Электронная коммерция. Это приводит к тому, что некоторые магазины кирпича и строительных растворов прекращают свою деятельность. О, дорогой, это же автоматизация убивает рабочие места, верно? На самом деле произошло обратное. Электронная коммерция зависит от доставки, и UPS и FedEx наблюдают взрывной рост доставки. Больше рабочих мест. Веб-сайты необходимо поддерживать — быть хорошим веб-разработчиком сегодня — довольно прибыльное занятие. Электронная коммерция с ее более низкими ценами и большим выбором увеличила продажи, что увеличивает производство, что увеличивает количество рабочих мест в других местах.

Пока существует цивилизация, автоматизация сокращала рабочие места. Если вы посмотрите на предыдущие примеры не по сегодняшним меркам, а в контексте того времени , вы сможете увидеть, что на каждую работу, которую автоматизация устраняет, результаты автоматизации создают более одной работы.

Автоматизация не только не вредит занятости, но и необходима для увеличения занятости.

Я не утверждаю, что знаю ответ, но я только начал читать « Капитал » Томаса Пикетти (2014). Я сообщу, когда получу немного дальше.

Однако я думаю, что мы можем с уверенностью предположить, что каким бы ни был результат, общество будет гораздо менее эгалитарным, чем общество конца двадцатого века. «Экономическое равенство» было, я думаю, необычным обстоятельством в мировой истории, связанным с веком массового ручного производства.

Учитывая продолжение тенденций последних двух десятилетий, Европа и Америка почти наверняка станут олигархическими обществами, во главе которых будет стоять 1% самых богатых людей.

Китай может быть новой эгалитарной утопией, пока он тоже не поддастся тем же тенденциям.

Большинство ответов здесь оптимистичны и предполагают, что есть правильный (или, по крайней мере, разумный или работоспособный) ответ. Это совершенно хорошие ответы, но... имея много вариантов, люди не всегда делают мудрый выбор. В этом духе несколько глупых ответов, которые, кажется, использовались раньше:

1. Суетливая работа и отнимающая время работа. Работа ведет себя как газ, который расширяется, чтобы заполниться, сколько бы времени на это ни отводилось . Кулеры для воды и счета расходов.

2. Низкая оплата. Когда люди слишком эффективно работают (не ведут себя как идеальный газ), платите им меньше, и, возможно, они будут работать хуже, и, следовательно, им потребуется больше часов для оплаты счетов. Конечно, деньги, сэкономленные на заработной плате, должны были бы куда-то идти, что становится бременем для богачей.

3. Перенесите рабочие места подальше от дома . Больше поездок на работу означает больше работы по оплате проезда, няни и ухода за детьми.

4. Полномочия. Чтобы выполнять ту же работу, повышайте степень, сертификаты и необходимые полномочия. Больше работы, чтобы платить за дополнительное образование. Сделать учетные данные труднее получить и легче потерять — создайте культуру страха и множество возможностей для следующего раунда.

5. Пропаганда. Больше спроса на лжецов, чтобы успокоить общественность, когда дела идут плохо. Возможно , всех людей можно постоянно дурачить, если достаточное количество этих людей достаточно усердно работает над этим . Развлечение навсегда.

6. Поднимите нормы и создайте больше преступлений, объявляя вне закона и патологизируя больше вещей . Для борьбы с этими новыми преступлениями и синдромами необходимо больше полиции, тюрем и врачей.

7. Военное дело. Нации X и Y могут обвинять друг друга в своих проблемах, разбивать друг другу окна и кости и в конечном итоге создать полную занятость для выживших стекольщиков, костоправов и гробовщиков.

8. Завоевание. Работа может быть довольно тонкой для наций, чья досягаемость превышает их возможности.

Проституция и абсолютизм. Поскольку автоматизация растет, а контроль над ресурсами остается в руках немногих, работникам необходимо переориентироваться на деятельность, которая интересна тем, кто контролирует ресурсы. Капитализм вознаграждает только за успехи, поэтому идея о том, что люди в целом обращаются к занятиям искусством и обучению, не сработает, в частности, поскольку репродуктивные медиа стирают потребность в большинстве живых исполнителей (в античные времена, до появления грамотности, обучение считалось должностной обязанностью). все доступные произведения Гомера наизусть и путешествовать, декламируя их, сохраняя их до тех пор, пока люди не начнут их записывать).

Рабочие будут интересны теми вещами, которые нельзя легко автоматизировать. Одно дело — секс, и, конечно, унижение (либо в связи с сексом, либо как ценность сама по себе) — другое, что придает власти над ресурсами особую ценность, которую в противном случае легко было бы получить.

Не то чтобы империй, основанных на подобных принципах, раньше не существовало. Они много раз в истории впадали в упадок, будучи не в состоянии идти в ногу с менее смертоносными формами человеческих обществ.

Но на этот раз капитализм глобализирован, поэтому он может остаться единственным выжившим.

Машины учатся думать как люди и работать как люди. Это означает, что не имеет значения, какие новые рабочие места они придумывают. Если это может сделать человек, то сможет и машина. Его можно даже обратить вспять, могут быть работы, которые может выполнять только машина!

Кстати. Доказано, что ИИ способны мыслить творчески, поэтому они смогут программировать себя. Так насколько же больше рабочая сила человека по сравнению с машиной? Это ноль. Это даже отрицательно, так как машины не хотят отпуска, не хотят, чтобы им платили, их просто нужно поддерживать.

Вам просто больше не нужны люди для работы в промышленности. Таким образом, никому не платят, и либо вся еда бесплатна (удачи убедить тех, кто владеет/командует машинами, раздавать бесплатные вещи), либо вам нужно стать фермером, чтобы выжить.

Можно сказать, что разрыв между богатыми и бедными примет окончательную форму. У тех, у кого есть машины, будет ВСЯ власть, а у остальных НИЧЕГО.

Так что держу пари, что со временем вымрет даже менеджмент (то ли война с машинами, то ли что-то другое, человечество всегда нашло способ убить множество людей), так что же будет считаться?

В обществе, состоящем только из машин, будет конкуренция. Чем эффективнее машина, тем более она достойна того, чтобы ее использовали в качестве образца для следующего поколения своей профессии. Таким образом, в конечном счете, это общество разовьется в полностью машинное (или человеко-машинный гибрид), стремящееся к эффективности (по крайней мере, это имело бы смысл, поскольку основное требование для всего существующего — поддерживать это существование либо посредством воспроизводства, либо бессмертия).

Ответом капитализма является форма всеобщего базового дохода, позволяющая справиться с автоматизацией и позволяющая людям заниматься творчеством и новыми способами использования ресурсов вместо традиционных промышленных отраслей . В то время как некоторые называют ВБД «социалистической» идеей (а некоторые мыслители-социалисты, такие как Бертран Артур Уильям Рассел , британский социалистический активист Уильям Моррис и кандидат от социалистов на пост президента Франции Бенуа Амон , поддержали ВБД. На самом деле, в социализме есть форма ББД). называется социальным дивидендомоснованный на марксистской теории, согласно которой любой излишек, произведенный обществом, должен возвращаться к простому рабочему), многие капиталисты поддерживают его как способ дать людям деньги, необходимые им для элементарного выживания, даже с ростом автоматизации. Австрийский экономист Фридрих Хайек, главный сторонник рыночной экономики и капитализма, поддержал ВБД, а экономист, лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман (капиталист) предложил форму ВБД, называемую отрицательным подоходным налогом, при которой налоговые доллары выплачиваются людям с более низким доходом. социально-экономические классы, чтобы поддерживать себя.

Даже с автоматизацией люди по-прежнему могли бы участвовать в экономике с творческими занятиями, такими как написание текстов или предоставление услуг для тех, кто просто предпочитает человеческое взаимодействие со своими услугами, но автоматизация с UBI (по мнению сторонников) сможет помочь даже на игровом поле без полностью отменяя возможность для кого-либо владеть частной собственностью в условиях рыночной экономики .

С микроперспективы капиталист продолжит свой компромисс между рабочей силой и автоматизацией, исходя из предельной прибыльности. Потому что это единственный способ для него максимизировать свою прибыль.

Иными словами, замещение принесет самый высокий доход за труд ценой максимального вытесненного труда.

Это приводит к макросценарию, при котором товары и услуги, производимые капиталистом, могут столкнуться с недостатком спроса, поскольку потребители все чаще оцениваются вне рынка занятости.

Но это тот случай, когда нельзя ожидать, что отдельные капиталисты будут иметь дело. Это требует социалистического решения, например, налога на автоматизацию....

Интересное обсуждение. Вот ответ, который не был предложен: Исследование. Когда технология продвинется до такой степени, что мы сможем автоматизировать все отрасли промышленности Земли, тогда та же самая технология найдет способ эффективно добывать сырье на Луне, Марсе и астероидах. Он также найдет лучший источник энергии, чем мы используем в настоящее время (солнечная энергия, термоядерный синтез и т. д.), чтобы удовлетворить возросший спрос на энергию для питания всех этих роботов.

Получив доступ к большему количеству сырья и энергии, у нас, наконец, появятся средства и причина исследовать Марс и остальные планеты и, в конечном итоге, терраформировать их так, чтобы они подходили нам. Некоторые будут счастливы жить на Земле в свободное время, некоторые захотят исследовать Солнечную систему и не только. Это потребует тяжелой работы и изобретательности человека, исследования нельзя просто заложить на роботов. Мы также можем исследовать глубины океана, строить города под водой. Мы можем даже взять несколько тысяч человек, посадить их на спальные корабли и отправить к другим звездам.

Окончательно.

Вопрос странный. Нет никакого «капиталистического» ответа. Капитализм — это просто люди, которые могут свободно торговать друг с другом без вмешательства извне, а не система, созданная для того, чтобы иметь ответы на различные вопросы. Лучше задать вопрос: «Что происходит в чисто капиталистической системе, когда машины почти во всем становятся более эффективными, чем люди?» Катастрофа - это то, что происходит. Те немногие, кто владеет машинами и ресурсами, используют эти машины для собственной выгоды, а все остальные голодают.

Но у нас нет чисто капиталистических систем, где машины могли бы взять верх. В этом мире любое правительство технологически продвинутого общества, которое обеспечивает базовое правоприменение, необходимое для капиталистической системы, также обеспечивает систему социальной защиты. По мере того, как машины заменяют все больше людей, людей, чьи навыки настолько ограничены, что они не более эффективны, чем машины, в любой работе, которую они могут выполнять, сеть безопасности расширяется. Это ответ.

Во-первых, автоматизация рабочих мест — вполне реальная вещь, и хорошо бы поговорить о нашей коллективной реакции на нее. Поскольку никто (на удивление) уже не упомянул об этом понятии. Чем быстрее мы приблизимся к автоматизации, тем важнее будет концепция универсального базового дохода .становится более очевидным в качестве решения. БОД будет обещанием равных возможностей, а не равных результатов, новой отправной точкой, установленной над чертой бедности. При базовом доходе весь доход от оплачиваемой работы (после уплаты налогов) зарабатывается как дополнительный доход, так что каждый всегда получает больше дохода с точки зрения общего дохода при любом объеме занятости — будь то полный рабочий день, неполный рабочий день или работа по совместительству. Таким образом, базовый доход не препятствует работе. Он устраняет существующее препятствие к работе, которое создает обусловленное благосостояние. Это, конечно, также распространяется на людей, которые не могут работать, потому что их работа была автоматизирована, до тех пор, пока они не решат переучиться в другой области знаний, если их минимальный гарантированный доход не достаточно хорош для них.

Возможно, лучше всего то, что автоматизация рабочих мест с низким спросом становится дополнительным стимулом за счет повышения заработной платы. Работа, которую люди отказываются выполнять за меньшую цену, чем машина, становится работой для машин. И благодаря тому, что эти замененные работники имеют базовый доход, они не просто остаются стоять на морозе в продолжающейся игре рынка труда в музыкальные стулья. Вместо этого у них больше возможностей найти новую работу, оплачиваемую или неоплачиваемую, с полной или частичной занятостью, которая лучше всего подходит им.

Проверьте эту статью , из которой взята приведенная выше цитата, чтобы узнать больше по этому вопросу, а также больше цитат.

А также этот поучительный TED Talk

Давайте сначала поместим вещи в правильную перспективу здесь. Машины и компьютеры, доступные сегодня, могут выглядеть впечатляюще, они, безусловно, сделали многие рабочие места излишними, но они не могут сравниться с человеком, использующим весь свой интеллект. Когда дело доходит до полностью автоматизированных систем, мы даже не на уровне насекомых. Недавний тест с дроном, пытающимся летать и объезжать препятствия, показал производительность, которая немного хуже, чем у пчел. Здесь нужно учитывать, что дрон управлялся удаленно большим суперкомпьютером, а пчела носит при полете собственный мозг.

Итак, мы должны сначала правильно интерпретировать факты о избыточных рабочих местах. Это явно не связано с тем, что технологии приближаются к возможностям человеческого уровня, это просто вопрос наличия большого количества людей, занятых выполнением чрезвычайно тривиальных задач. Если 6 человек выполняют работу, которая на 85 % является тривиальной работой, но также требует на 15 % более высоких когнитивных способностей, то можно автоматизировать задачи и оставить только одного человека, который затем будет в основном заниматься выполнением задач, связанных с высшие познавательные способности.

Людям, потерявшим работу, придется искать новую работу, но для этого им, возможно, потребуется пройти переподготовку. В конце концов, это люди с мозгом, который намного мощнее, чем мозг пчелы, который, в свою очередь, намного мощнее, чем машины, которые их заменили. Таким образом, капиталистическая система здесь на самом деле не находится под угрозой.

Предположим, что по мере развития технологий мы действительно попадаем в ситуацию, когда машины могут начать конкурировать с людьми во всех своих возможностях. В таком сценарии вы должны подумать, почему интеллектуальные системы, которые, вероятно, будут все больше и больше походить на людей, будут утруждать себя выполнением нашей работы. У них будут свои интересы, и поэтому они сами должны быть частью капиталистической системы.

Итак, в конце концов все сведется к тому, что людей заменит новая машинная версия человека. И если они станут выше нас, то вы не попадете в ситуацию, когда все люди останутся без работы, потому что вся наша работа будет автоматизирована. Наоборот, с точки зрения машин мы будем тупыми машинами, которые будут вынуждены делать всю работу в обмен на наши основные потребности.

Надежда на благосостояние

Капитализму не нужно удерживать нас от этого переломного момента. Многие экономические системы в мире являются лишь частично капиталистическими с сильными системами социальной защиты, налогообложения и перераспределения богатства, включая обеспечение основных потребностей. Посмотрите государства с высоким уровнем благосостояния, такие как Дания, Швеция, Франция, ...

Автоматизация как двигатель капитализма

Используя машины, вы можете производить все больше и больше, используя все меньше и меньше людей. Вам нужно было только вложить капитал в покупку оборудования. На самом деле это было движущей силой капитализма и, несомненно, будет и впредь движущей силой. Кто-то должен купить всех этих роботов, которые будут выполнять работу в будущем.

Действительно дешевые цены

Просто посмотрите на стоимость производства Iphone в Китае, а затем на цену продажи в США? Многие продукты можно производить массово и очень дешево, а с использованием автоматизации, возможно, еще дешевле. Таким образом, даже если у людей может быть меньше денег для покупки товаров из-за более низкой занятости, вы все равно сможете купить больше продуктов, чем раньше, если цены упадут достаточно.

Больше свободного времени

Возможно, нам не нужно работать 40-60 часов в неделю. 20 часов каждую вторую неделю может быть достаточно, чтобы сосредоточиться на семье, хобби, индивидуальных навыках,...

Налогообложение

Налоги являются неотъемлемой частью, пожалуй, каждого правительства. Путем налогообложения автоматизации и перераспределения богатства вы, вероятно, могли бы довольно легко добиться множества различных распределений богатства. Это в основном зависит от того, что вы хотите???

Настоящий вопрос:

Как будут развиваться совокупное потребление и неравенство в будущем?

Я не знаю. Я думаю, что все возможно, и это во многом зависит от того, чего мы хотим. Автоматизация будет лишь одним из факторов, возможно, даже не решающим. Среди других факторов - общение, образование, политика, религия, войны, ...

Однако существуют естественные пределы того, сколько человек может потреблять, а также того, сколько земли может обеспечить (даже с автоматизацией).

Капитализм — это не идеологическая система, это ряд отношений между людьми. Реляционным системам не хватает сознания и, следовательно, намерения. Мы не можем говорить о намерениях капитализма, а должны смотреть на прошлые примеры.

Способны ли технологии в капитале автоматизировать существующие практики? Нет. Он вызывает прорывы в фундаменте новых методов высокодоходной эксплуатации. Ткачи каркасов продолжали работать, пока не свели себя в могилу - ткачами станков были молодые женщины и дети, с изнасилованиями и жестокостью, обеспечивающей соблюдение трудовой дисциплины, из-за которой мужчины-главы домохозяйств, занимающиеся ткачеством каркасов, убивали. Точно так же советские МТС использовались в основном в совхозах, а не в колхозах, и рабочие в приходящей в упадок промышленности были вынуждены работать в новых подрывных городских и сырьевых отраслях. Шахтеров не переучивают на операторов ЭВМ: карьеры механизируются с новым «поверхностным» трудом. Google не нанимает лишних секретарей.

Сейчас это может быть либо болезненная дислокация, либо постоянная техническая безработица. Или это может быть сопротивление рабочих утрате географических сообществ.

Ставка заработной платы может быть снижена, что сделает некоторые функции прибыльными: доставка еды на велосипеде.

Существующие технические отношения Бен мог воспроизвести в регионах с низкой заработной платой: швейная работа в Бангладеш.

Однако общее расширение сферы услуг без потери заработной платы может произойти только в том случае, если заработная плата на душу населения увеличится в реальном выражении. Начальников слишком мало, чтобы нанимать парикмахеров: коллеги-парикмахеры должны покупать стрижки.

Альтернативный постулат Кейнса о 3-часовом рабочем дне, отсутствии потерь в оплате труда в целом потребует значительного сокращения прибыли. Исторически сложилось так, что профсоюзы или штаты принуждали капиталистов к сокращению рабочей недели без потери заработной платы. Многие западные профсоюзные движения умирают или умирают.

Автоматизация приведет к массовым сбоям, она может привести к постоянной эмиссии, эта эмиссия может быть экспортирована, а рост производительности может изменить набор товаров без изменения реальной заработной платы в положительном выражении% ВВП на душу населения.

Есть выход: если в настоящее время есть что-то, не являющееся товаром, но для производства которого может потребоваться труд в массовом порядке, звездочки прибыли и занятости можно было бы спасти за счет «огораживания» этого нового поля. Это может быть существующая вещь, не предназначенная для получения прибыли, уход за детьми в последнее время (в зависимости от разницы в заработной плате женщин, белых / розовых воротничков); или, это может быть совершенно новое желание.