Какова была боеспособность немецкой пехоты на западном фронте Второй мировой войны?

Я специально ищу статистические данные, которые оценивают индивидуально, сколько стоили пехотные части Вермахта по сравнению с союзной пехотой (в основном британской и американской) после открытия западного фронта в ходе операции «Оверлорд».

Я получил статистику, что пехота вермахта была на 20-30% эффективнее против западных союзников и до 2 раз эффективнее советской пехоты в целом. Однако источник этой статистики ненадежен. Я предоставляю их здесь в качестве предложения.

Меня особенно интересует статистический анализ точных цифр, а не мягкий анализ того, почему некоторые подразделения могли быть или не быть такими боеспособными.

Вы, кажется, предполагаете, что это такие "твердые числа"...
Есть. Я знаю, что они существуют, потому что я видел литературу на эту тему раньше. У армии США есть хороший статистический анализ, который уже достаточно устарел, и его трудно найти. После войны было проведено множество исследований боевой эффективности, см., например, US Strategic Bombing Survey.
Числа изменятся не только в пространстве, но и во времени. Немецкие войска в Польше в 1939 году при вторжении были намного эффективнее, чем их соотечественники в 1944 году при отступлении например. И немецкий солдат на линии под Сталинградом на начальных этапах той кампании был более эффективен, чем тот же самый солдат год спустя, обмороженный, голодный, контуженный и ведущий бой, который, как он знает, безнадежен.
Отсюда мое печатание войны в театрах. Эта статистика есть, просто у меня нет ни книги, ни опыта.
Существует огромная разница между измерением эффективности воздушных бомбардировок (достаточно просто - какая доля целей поражена/уничтожена? какая доля самолетов потеряна?) и измерением эффективности пехоты. Я не говорю, что такие исследования не могут быть или не проводились, но их действительно следует принимать с большой дозой соли.
@FelixGoldberg Да, но эффективность пехоты можно примерно рассчитать на основе цифр потерь, принимая во внимание общую позицию армии (защитники, очевидно, будут иметь здесь преимущество).
Ну, боюсь, это слишком педантично, на мой вкус. Для разработки военной игры это отличный подход. Для понимания истории, в меньшей степени.
@FelixGoldberg Я сделал это более конкретным, чтобы удовлетворить ваши вкусы. Лучше?
Этот вопрос кажется не по теме, потому что это запрос ресурсов для статистического анализа; не просьба ответить на вопрос.
Просто мои пять копеек, но сравнивать пехоту с пехотой во Второй мировой войне почти наверняка невозможно, потому что ни в одном крупном сражении (насколько мне известно) не участвовала только пехота. Часто в них участвовали артиллерия, танки + пехота и, возможно, воздушные атаки, и все это происходило во время одного и того же боя.
@ DrZ214 - согласен, а также количество случаев, когда «при прочих равных условиях [даже приблизительно]», вероятно, было очень мало. Особенно в конце войны, после того, как немецкая армия была обескровлена ​​СССР, и с господством союзников в воздухе, транспортными возможностями и уровнями снабжения.

Ответы (4)

Полковник Питер Р. Мансур, автор широко известной книги «Наступление американских солдат в Европе», в своей лекции на эту тему предлагает тщательно проработанный и хорошо аргументированный вывод :

Более сбалансированное сравнение немецких и американских вооруженных сил сравнило бы каждую организацию в ее зените, скажем, немецкую армию в июне 1941 года и американскую армию в апреле 1945 года. Я утверждаю, что будет трудно сделать выбор между двумя силами на основе технического или тактического мастерства на уровне дивизии.

Он также обсуждает трудности сравнения пехоты с пехотой, поскольку у AUS и Вермахта были очень разные тактические доктрины, которые не совсем совпадают и не могут быть отделены от их роли в общевойсковой войне.

Я бы предположил, что в апреле 1945 года США все еще были « худыми в руководстве », особенно на уровне бригад, по сравнению с Вермахтом в июне 1941 года. Класс Вест-Пойнт 1915 года — Класс, на который упали звезды* — просто не был большим . достаточно, чтобы качественно обеспечить необходимое количество старших офицеров. Этот класс, вероятно, также доминировал в высшем командовании до середины 1960-х годов и, таким образом, вероятно, также отрицательно повлиял на первые дни Вьетнама.

Я думаю, вы говорите о моделировании Тревора Дюпюи, о котором говорится в его книге «Числа, предсказания и война».

Хотя я скептически отношусь к такого рода вещам, я не считаю спорным тот факт, что типичное немецкое подразделение сражалось лучше, чем типичное подразделение союзников. Вот почему мы взяли с собой больше единиц.

Это, и сложнее захватить подготовленную оборонительную позицию, чем ее защищать (вам нужно меньше двигаться, у вас есть лучшая «местность», чтобы спрятаться / за ней, вы знаете местность и т. д.).
Воевали лучше - согласен раньше на войне, еще раньше в Западной Европе в 44 году, до того, как союзники продвинулись на Германию и их материальные преимущества стали очевидны для всех. ИМО "эффективнее воевали" - однозначное "да", при их автоматическом оружии, тактической выучке и привычке к немедленным контратакам.

Вы можете рассмотреть не только боеспособность немецкой пехоты, но и то, как она взаимодействует со своей поддержкой: огнем авиации и артиллерии, а также с танками, которые часто помогали ей в контратаках.

Боевая эффективность немецкой пехоты зависела от частей, но особенно можно сказать, что горная пехота, австрийская или немецкая, имела большие результаты против трупов союзников в Италии.

Интересная претензия. Мой отец служил в 10-й горнострелковой дивизии США; основываясь на рассказанных им историях и различных опубликованных историях, они показали себя не хуже своих немецких коллег в горах Италии. Они не только выиграли свои сражения и неуклонно продвигались на север, они были обучены патрулированию и ответному огню на лыжах, а также другим навыкам альпинизма.
Да, но, согласно странице в Википедии, 10-я горнострелковая дивизия сражалась в 1945 году. Это означало две вещи (опять же подтверждается в статье в Википедии): во-первых, дивизия извлекла много уроков из итальянской кампании в своей подготовке и оснащении, особенно транспортных средствах. Во-вторых, он сражался против других войск, в другом месте и в другое время, чем другие подразделения в итальянской кампании; и особенно горные войска Оси в Монте-Кассино.

Итак, какова ваша точка зрения? Вы сказали, что у Оси были горные / альпийские войска, я назвал те, которые были у США, которые, очевидно, действовали не хуже, чем у Оси. Да, они высадились в Италии в январе 1945 года; но они были частью кампании 1943 года против японцев на Алеутских островах; и должны были стать частью вторжения на японские острова (операция «Олимпик»). Очевидно, они извлекли пользу из опыта других американских войск; так было с частями всех армий в той войне.

Какова была боеспособность немецкой пехоты на западном фронте Второй мировой войны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v