Каково академическое понимание ислама с немусульманской точки зрения?

Позвольте мне начать с того, что я считаю единственным существенным различием между мусульманином и немусульманином в этом отношении: когда он сталкивается с той частью ислама, которая противоречит современной науке, его этическим импульсам и убеждениям или его эстетической интуиции. мусульманин почувствует необходимость урегулировать такой конфликт, пусть и несовершенный, потому что он верит, что ислам имеет божественное происхождение; немусульманин не почувствует такой потребности, потому что он не убежден в заявленном божественном происхождении ислама. В этом единственная разница: мусульманин убежден, что ислам обладает божественной властью, а немусульманин — нет.

Помимо этого, мне неизвестна какая-либо причина, по которой немусульманин в принципе не мог бы достичь такого уровня знаний об Исламе, который означал бы, что он был бы признан способным к совершению иджтихада, если бы он был мусульманином. Изучение соответствующих дисциплин — это не вопрос убежденности в том, что результаты, которые производят эти дисциплины, являются божественными заповедями и учениями, это всего лишь вопрос приобретения совокупности знаний.

Какие фундаментальные правила нужно использовать, чтобы понять (послание) ислама?

Чтобы понять ислам так, как его понимают (различные секты) мусульман, вы должны принять два подхода, которые мог бы принять любой мусульманин, если бы он попытался узнать об исламе:

• чтобы понять, что мусульмане, миряне и ученые думают по конкретным вопросам, вы бы использовали методы социологии; опросите их, возьмите с ними интервью, поговорите с ними и убедитесь, что атмосфера, когда вы общаетесь с ними, такова, что они чувствуют себя комфортно, выражая свое мнение, не чувствуя необходимости оправдывать его перед тем, с кем они разговаривают, больше, чем они считают нужным. нужно оправдать это перед собой

• Чтобы понять исламское богословие, право, духовность и т. д., вы также должны делать то, что делает мусульманин, желающий узнать об этих вещах: вы идете и смотрите, что говорят ученые, какие аргументы они используют, какой уровень разногласий у них есть, в основном, пытаетесь понять, насколько внимательно они следят за соответствующим усулом и насколько добросовестно оценивают источники.

Что же касается понимания «истинного смысла» ислама, то это та область, где актуален вопрос о том, действительно ли он имеет божественное происхождение. Если ислам — это то, за что он себя выдает, то следование мнениям ортодоксальных исламских ученых — это правильный путь. Под этим я подразумеваю, что следование консенсусу ученых кажется лучшим доступным способом следовать предполагаемому смыслу текстов по тем вопросам, где есть сомнения. консенсуса, и что следование мнениям уважаемых ученых по спорным вопросам, по крайней мере, устранит одну из потенциальных ошибок в этих мнениях, поскольку они были получены путем верного и благонамеренного вывода из текстов. Если Ислам не то, за что себя выдает, то есть Коран не является буквальным словом всеведущего, всемогущего, единственного Бога, тогда его историческая оценка - как и любая другая религия, в истинность которой больше никто не верит, например, древнегреческая религия вокруг Зевса, древнескандинавское язычество (хотя оно и переживает возрождение) и т. д. - приведет к другим выводам. . Конечно, эта историческая оценка будет включать в себя вопрос: «Что мусульмане считали и считают истинным смыслом ислама?»

В частности, такая оценка не увидит необходимости говорить о Мухаммеде или его сподвижниках с благоговением или предполагать, что действия Мухаммеда были не просто оправданными, а лучшим примером для человечества. Не было бы нужды искать выражения воли Бога в истории халифата или богословских рассуждениях. Короче говоря, он будет оценивать развитие, распространение и выражение ислама на протяжении всей истории с той же методологией и отношением, что и индуизм, социализм или любое другое мировоззрение — где, когда и как он начался, кто его сторонники. сторонники, каковы были его учения, каковы его ошибки, как оно повлияло на историю и т. д.

Как относятся к ученым и их мнению? Можно ли согласиться с мнением ученых, которые, безусловно, основаны на их фундаментальных правилах, которые могут не совпадать с вашими?

Я не вижу проблем в том, чтобы подойти к этому как немусульманин с таким же отношением, как исламский ученый, когда дело доходит до вопросов о том, «что ислам говорит по тому или иному вопросу». Как я сказал во втором абзаце, не нужно быть убежденным в том, что учение или правило истинно или авторитетно, чтобы понять, следует ли это учение или правило из общепринятых источников с помощью общепринятых методов.

Как можно выбрать, что является «исламским», а что нет? И что можно определить под «исламским»?

Если под «исламским» вы подразумеваете «приемлемую часть религии ислама», то, начиная с самых фундаментальных доктрин — аль-Газали говорит, что они таковы: вера в Аллаха, вера в то, что Мухаммед был его посланником и правдив во всем, и вера в йавм аль-кийама - кажется, из этого следует прямо, что если вы принимаете эти три пункта и признаете, что Коран действительно является буквальным словом Аллаха (как подразумевает второй из этих трех пунктов), мусульмане и немусульмане поступают так. точно так же: найдите, что говорят авторитеты (т. е. ученые), и посмотрите, какие мнения сохранились в их рассуждениях. Объясню на примере: если вы хотите знать, является ли утверждение научным, вы проверяете, говорят ли о нем эксперты в соответствующих областях науки, и что они думают о доказательствах, представленных в пользу утверждения, — что

Если под «исламским» вы подразумеваете что-то иное, чем «приемлемая часть религии ислама», поясните, пожалуйста, в комментарии.

Как избежать выбора мнений, которые увеличивают причину неверия в ислам как религию от Бога?

Честный человек, мусульманин или немусульманин, не стал бы подходить к вопросу о том, верны ли утверждения ислама о себе самом, с предубеждением: «Я хочу найти, что это правда» или «Я хочу найти, что это ложно». Честный человек оценивает улики по мере их нахождения. Я не знаю, как ответить на этот вопрос иначе, чем отвергнув предположение, что немусульманин является немусульманином, потому что он настроен против Ислама.

Можно ли основывать свое понимание ислама на более салафитском его понимании? т.е. "хорошо салафы говорят это и верят в это... следовательно, это ислам".

Я не уверен, как понять этот момент. Все секты ислама заявляют, что основываются на авторитетных текстах той же эпохи. Их различие заключается в методах, а не в источниках.

Возможно, вы можете объяснить в комментарии, является ли это справедливой перефразировкой пункта: «следует ли игнорировать юридические и богословские изменения после первых нескольких поколений мусульман как подлинно ислам?» Если это ваш вопрос, то ответ заключается в том, что немусульманин не верит, что ислам имеет божественное происхождение, и вопрос об «истинном исламе» является вопросом исторического выражения, а не вопросом нынешних императивов. Вы обнаружите, что исторически ислам менялся и выражался по-разному в разное время и в разных местах. Один очень специфический вопрос касается создания или не создания Корана, где (я думаю) ибн Ханбал сначала сказал «я не знаю», а позже горячо отстаивал «не создан».

Имея это в виду, вопрос о том, должны ли сохранившиеся мнения салафов по тому или иному вопросу диктовать, как мы оцениваем легитимность современного исламского дискурса с точки зрения самого ислама, не ставится перед - Мусульманин, потому что он не убежден, что за Исламом стоит божественный замысел. Что будет делать немусульманин, так это смотреть на то, как ислам выражался и понимался с течением времени.

Если это не относится к конкретному вопросу, который вы имели в виду с этим пунктом, укажите его в комментарии.

Как можно интерпретировать вещи, которые могут быть противоречивыми? Как если бы хадис и аят в Коране противоречили друг другу. Можно ли смотреть на это более объективно? Т.е. глубоко проанализировать или просто сказать: «Я только что нашел противоречие!» и игнорировать другие приемлемые объяснения? Как узнать, какие истинные противоречия (если они есть), а какие нет?

Это довольно широкий вопрос, как я его понимаю, и он касается того, что можно было бы считать убедительным аргументом за или против утверждения, в основном: какую эпистемологию вы бы/должны были адаптировать. Мой ответ будет довольно широким, но он отражает мой опыт того, как религиозные люди (не только мусульмане) отстаивают свою религию.

Этот вопрос, по-видимому, направлен на то, склонен ли немусульманин к желанию опровергнуть ислам. Как и раньше, я хотел бы отметить, что честный человек так не поступает - честный человек также не склонен игнорировать недостатки аргументов, поддерживающих его точку зрения.

Ясно, что нужно увидеть, действительно ли есть что-то противоречащее или нет, прежде чем сделать вывод, что это так, основываясь на поверхностности. Я не уверен, что вы подразумеваете под «более объективным способом».

Такие проблемы, как противоречия с реальностью или внутренние несоответствия в источниках, возникают в отношении любых религиозных текстов, и со временем были разработаны многочисленные стратегии для их опосредования, которые используются для поддержки утверждений любой крупной религии. Как и в случае любого аргумента, эти вопросы сводятся к тому, насколько что-то убедительно. Из-за своих собственных доктрин ислам сталкивается с некоторыми проблемами, с которыми другие религии не сталкиваются в такой же степени:

• Ислам утверждает, что Коран — это неизменная ниспосланная истина от всеведущего Бога; это делает аргументы типа «люди, которые записали это, просто неправильно истолковали то, что они узнали о Боге, и записали это неправильно», несостоятельны в исламе.
• По той же причине нельзя оставаться мусульманином, говоря об одном утверждении в Коране, что оно ложно; таким образом, даже если бы все заявления ислама были совершенно убедительны, за исключением одного-единственного заявления в Коране, которое является явно ложным, тогда этого единственного ложного утверждения было бы достаточно в качестве основания для отказа от ислама - более того, если принимать заявления ислама всерьез, то разумный человек должен рассматривать любую единственную явную ошибку в Коране как доказательство того, что утверждения о божественном происхождении ислама ложны.
• Как и в случае любой религии, претендующей на откровение от всеведущего Бога, одна проблема, с которой сталкивается ислам, заключается в том, что изменения в его учении с течением времени, изменения в доказательствах, приведенных в его пользу после смерти Мухаммеда и т. любая сила, чтобы убедить. Если Бог открыл Мухаммеду истины и завершил откровение в Коране, то любые аргументы, выдвинутые позже в истории, кажутся скорее рационализациями постфактум, чем основаниями для веры в ислам. Другими словами: в течение сотен лет мусульмане довольствовались верой в ислам без таких аргументов, затем люди начали видеть проблемы с исламским учением, затем аргументы были развиты. Это именно тот процесс, которого вы ожидаете от набора убеждений, которые люди придумали и которым хотели продолжать следовать. Только на основании этого,
• Наконец, всегда есть возможность отвергнуть что-то в исламе, что можно отвергнуть, не становясь неверующим, и оставаясь мусульманином. Например, отвергать хадис, который не является мутаватир, является фиск, а не куфр. Одним из таких примеров может быть хадис об окунании мухи, если она упадет в ваш напиток: одно крыло содержит болезнь, другое — лекарство, так что бросьте его в свой напиток, вытащите и выпейте. Это можно найти у Бухари и классифицировать как сахих, но это не мутаватир. Отрицание того, что хадис истинен – любой медицинский работник скажет вам, что то, что говорится в хадисе – чепуха – это фиск, а не куфр. Подобным случаем являются хадисы о том, что копчик не загнивает. Вы можете оставаться мусульманином, отвергая эти хадисы. Однако гораздо более актуальным является вопрос:

После этих первоначальных размышлений вернемся к вопросу вашего последнего пункта: как мы оцениваем аргументы, предназначенные для решения проблем в рамках исламской доктрины.

• Нужно обязательно придерживаться темы: всегда проверяйте доказательства только в отношении того, является ли утверждение истинным или ложным, а не в отношении того, было бы хорошо, если бы оно было правдой, было бы полезно, если бы люди поверили ему. Игнорируйте все, что может тронуть сердца в поддержку утверждения, но ничего не говорит об истинности этого утверждения.
• Можно было бы отвергнуть все аргументы, делающие данное утверждение нефальсифицируемым/не подлежащим критике — утверждение, которое даже в принципе не может быть отвергнуто на основании каких-либо доказательств, совершенно неубедительно. Пример: возьмем утверждение, что все возникло 5 секунд назад, и у каждого человека есть последовательные воспоминания о времени до этого, точно так же, как мы находим в реальности. Ни в коем случае вы не могли бы доказать, что это ложно, и тем не менее я предполагаю, что каждый, кто читает это, немедленно отвергнет это утверждение — и все же вы отвергаете его не потому, что можете продемонстрировать его ложность, а потому, что оно каким-то образом «нарушает правила» убеждать кого-л. Правило, которое он нарушает, гласит: «Недостаточно быть логически возможным, у вас должны быть какие-то доказательства, чтобы убедить меня». Таким образом, каждый аргумент, приводящий к "
• Можно также отвергнуть любой аргумент, который одновременно поддерживает противоречивые утверждения; такие аргументы обычно имеют двусмысленность в своем источнике. Например, если бы кто-то стал утверждать, что Бог действительно существует и таков, как утверждает ислам, но заставил бы людей всех других религий представить, что у них есть веские доказательства в пользу своей религии, то этот аргумент можно было бы с тем же успехом применить к древнегреческому боги: Зевс действительно правит Пантеоном, но заставил людей всех других религий считать их религию истинной. Всякий раз, когда вы видите аргумент в поддержку одного утверждения А, спросите себя, сработает ли тот же аргумент в поддержку любого утверждения Б, которое противоречит А. Если это так, то аргумент совершенно неубедителен и не является аргументом вообще.
• Можно также отвергнуть аргументы, говорящие о том, что утверждение справедливо, просто мы еще не нашли соответствующих доказательств. Это можно считать частным случаем предыдущей категории плохих аргументов: он поддерживает все, что вы хотите, чтобы он поддерживал. Примеры: люди на самом деле с Марса? Да просто доказательств пока не нашел. Темная материя состоит из клубничного желе? Да просто доказательств пока не нашел. Эти аргументы не просто не поддерживают утверждение, они на самом деле становятся аргументами против утверждения, если доказательства, которые вы не можете найти, должны быть легко доступны. Примером этого являются утверждения о всемирном потопе, который уничтожил всех людей, кроме одной семьи - последствия такого потопа оставили бы очень надежные следы повсюду на Земле.

Это не исчерпывающий список плохих аргументов, представленных в пользу многих религий (не только ислама, но и ислама), но я пока оставлю его здесь. Если у вас есть какие-либо вопросы относительно этих или любых других, пожалуйста, укажите это в комментарии или отправьте мне сообщение в чате.

Поскольку некоторые люди придерживаются мнения, что вы либо верите в ислам, либо нет, и это просто вопрос веры, хотите ли вы этого, позвольте мне коснуться и этого. Такая позиция не является даже аргументом, она не дает возможности убедить кого-то в пользу или против ислама. Это признание того, что в самом важном вопросе о реальности вместо того, чтобы оценивать доводы за и против утверждения, вы следуете своим собственным склонностям, или тому, с чем вы были воспитаны, или тому, что вы хотите, чтобы было правдой, а не тому, ради чего вы иметь веские доказательства того, что они верны (и иметь веские аргументы в пользу того, что все, что приводится в качестве доказательства против вашей позиции, является ложным). Тот, кто говорит подобные вещи - что это всего лишь вопрос веры, только выбирай, хочешь ты верить или нет - о Зевсе, или об астрологии,

Теперь вернемся к вопросу: если все аргументы, объясняющие, почему тексты содержат кажущиеся противоречия, страдают изъянами, подобными упомянутым мною, то мне кажется разумным сказать, что с текстами действительно есть проблема. Как я уже сказал, немусульманин не видит необходимости решать какие-либо проблемы внутри текстов или между текстами и реальностью любой ценой, пусть и несовершенной; возможность сказать: «Я тщательно изучил это, и наиболее убедительной точкой зрения действительно кажется то, что тексты содержат ошибки» для него открыт.