В статье в немецкой Википедии (по какой-то, возможно, веской причине ее название относится к «восстанию» и «геноциду») упоминается давление со стороны протестантских миссионерских церквей («Der Druck der Öffentlichkeit, besonderes der evangelischen Missionskirchen, wuchs».)

Он цитирует немецкую докторскую диссертацию 2004 года, в которой содержится дополнительная информация (например, на стр. 182). Он включает подробный отчет о битве при Ватерберге и ее трагических последствиях в пустыне Омахеке . Это также подтверждает жесткую индивидуальную позицию Лотара фон Троты и навязанные методы, но также упоминает протесты его сотрудников и то, что некоторые (к сожалению, немногие) гереро прошли через пустыню Омакехе живыми.

Что касается общественного резонанса в Германии, это указывает на деятельность « Рейнского миссионерского общества », которая вызвала реакцию канцлера Бернхарда фон Бюлова , а также на отзыв фон Трота с колониальной службы и возвращение в Германию в 1905 году (перевод любезно предоставлен Google здесь ). ):

Insbesondere die Rheinische Mission bemühte sich um eine Befriedung des Konfliktes und verhandelte mit dem Auswärtigen Amt und dem Reichskanzler в Берлине. Dabei kritisierte sie in aller Schärfe von Trothas Proklamation. Пастор Hausleiter von der Rheinischen Mission bat Reichskanzler von Bülow in einem Schreiben, Missionare zu den Aufständischen zu entsenden, um diese zur Übergabe zu bewegen. Außerdem sollten sich die Missionen um die Alten, Kranken, Frauen und Kinder kümmern sowie Zufluchtsorte für diejenigen Herero aufbauen, die zwar am Aufstand nicht aber an den Mordtaten gegen Weiße beteiligt waren.

Опять же, есть немного больше дополнительной информации в дипломной работе на немецком языке от 2010 года. В ней анализируются публикации Рейнского миссионерского общества того времени (и, кажется, он приходит или начинает с более скептического взгляда на предполагаемую важность деятельности общества). благородная роль, рассматриваемая или представленная в ретроспективе с «белой» точки зрения.)

Кстати, был ли это «геноцид» или нет, фон Трота не смог бы продолжать его после 1905 г. (например, до 1907 г., как подразумевается в вопросе), поскольку 1904 г. был годом инцидентов, а 1905 г. был годом, когда он был переведен . Британская энциклопедия 1911 г., не всегда являющаяся надежным современным источником информации о колониализме, дает (на взгляд читателя) относительно достоверное описание деятельности главных действующих лиц, но добавляет некоторые собственные запутанные формулировки («были созданы концентрационные лагеря, в которых находились несколько тысяч женщин-гереро). и о детях заботились»).

Дальнейшие доказательства, возможно, можно было бы получить из немецких газет того времени (например, венские газеты предоставляют бесплатный онлайн-архив, начиная с 1848 года ). Однако в настоящее время я не знаю ни одного такого источника с удобным онлайн-индексом. Также кажется, что Людвиг фон Эсторф , один из офицеров, пытавшихся противостоять фон Троте в 1904 году, позже опубликовал книги о своем пребывании в Намибии: они (к сожалению) уже не издаются.

ОБНОВЛЕНИЕ: Книга Пауля Рорбаха Aus Südwest-Afrikas schweren Tagen (1909) представляет собой сборник дневниковых записей с 1903 по 1905 год. В то время автор был высокопоставленным чиновником в тогдашней немецкой Юго-Западной Африке . Он несколько раз мимоходом упоминает Рейнское миссионерское общество, но не таким образом, чтобы можно было предположить его собственную принадлежность к нему. Также часто упоминается «Siedlungsgesellschaft». Отчет показывает перспективного наблюдателя и способного администратора, даже с чувством юмора ( перевод любезно предоставлен Google):

Господин Шмеренбек meinte beim Einreiten, als wir alle großen Durst feststellten, daß irgendwo in einem Zimmer noch eine Kiste Bier stehen müsste. Statt der Kiste fanden wir in dem betreffenden Raum aber einen kleinen Termitenbau, und als der mit der Schaufel auseinandergeschlagen wurde, fanden sich auch ca. 20 Flaschen Bier unversehrt darin vor. Die Termiten waren ins Haus gekommen und hatten die Kiste samt den Strohülsen der Flaschen rein aufgefressen. Es ist wirklich wahr: nur Glas und Metall sind vor ihnen sicher. Aber die Flaschenkerken? An die hatten sie wegen der Stanniolhülle nicht herangekonnt.

Что касается давления со стороны общественного мнения в Германии, то может иметь значение тот факт, что Рорбах на протяжении всего своего пребывания в должности, казалось, был обеспокоен общим отсутствием интереса к судьбе колонии на родине: это, казалось бы, предполагало, что не было надлежащих оснований для поднятия широкой противодействие, например, из-за отсутствия информации. Рорбах несколько раз упоминает и жестко критикует генерала фон Трота, хотя он упоминает инцидент «геноцида» только один раз вскользь и сожалеет о пятидесятипроцентном уровне смертности. Хотя он демонстрирует многие европейские предубеждения против Африки, которые были типичны для его времени, мне очень трудно поверить, что он «был сторонником искоренения коренных африканцев, чтобы освободить место для немецких колонистов», как было упомянуто. Следующий отрывок (якобы от 19 июня,перевод любезно предоставлен Google):

Wir alle haben nun die Furcht, daß der Übergang des Oberbefehls an einen General, der nie in Süwestafrika gewesen ist, zusammen mit der fortdauernden notwendigen Vermehrung der neuen Truppen und Offiziere eine Art von Kriegsführung hervorbringen wird, die unseren Bedürfnissen wenigung. Был фон ден Реден бей дер Aussendung дер neuen Truppenverstärkungen aus Deutschland verlautet, und был hier über Äußerungen Trothas gleich in den ersten Tagen seines Aufenthalts im Lande kolportiert wird, gibt, fürchte ich, nur Grund zur Sorge. Es ist viel zu viel von der "Vernichtung" der Hereros die Rede. Das hieße auf das Übel des Aufstandes ein zweites setzen, das schlimmer ist [...] Die Hereros führen einen Freiheitskrieg gegen uns, und sie führen ihn in der Art afrikanischer Barbaren.Varusschlacht die Zunge ausgeschnitten und den Mund zugenäht haben -- und das waren unsere Vorfahren.

Книгу Рорбаха интересно читать, и я подумал, что Карл Май , возможно, имел в виду его как модель для своих различных (с современной точки зрения также более или менее испорченных) вымышленных героев.

В : Каково было современное немецкое общественное мнение о геноциде гереро? Однако источник, указанный в Википедии, не приводит никаких подробностей общественного возмущения. Я хотел бы знать, в какой форме это было? Люди писали редакционные статьи? Депутаты протестовали в Рейхстаге? Митинги? Лекции? Петиции? Демонстрации?

Это было очень спорное «событие». Настолько, что это вызвало целые выборы , которые в народе были названы в их честь: «Hottentottenwahlen » (= выборы готтентотов. «Готтентоты» - даже в то время считалось - расистским эпитетом для людей гереро и нама.) Выборы само по себе свидетельствует о глубоком расколе общественного мнения по поводу действий и методов в колонии.

Публичные дебаты в парламенте и побуждение к выборам

Особенно социалисты/социал-демократы из СДПГ были потрясены депешами, описывающими жестокость немецких военных. Сама последующая избирательная кампания затем немного отошла от этого и снова сосредоточилась на внутренних проблемах и общей колониальной политике, хотя первоначальное возмущение по поводу геноцида по-прежнему доминировало в повестке дня. Обратите внимание, что «возмущение», конечно же, было ограничено социалистами и другими левыми партиями, а также католической Центристской партией — поскольку, конечно, консерваторы совершили это и в значительной степени были согласны с «сильными лидерами, применяющими суровые меры к тем, кто этого заслуживал. '. Рецепт отличной поляризации электората.

Выборы назывались готтентотскими потому, что их причина и предвыборная кампания определялись войной гереро в колонии Германской Юго-Западной Африки, но прежде всего связанным с ней восстанием нама. Нама называли «готтентоттами» — уничижительный термин уже тогда. Продолжающаяся колониальная война, которая была связана с большими затратами, привела к политическому кризису в Германии, после того как правительство Германии запросило дополнительный бюджет в размере 29 миллионов марок на войну в Германии -Южной Вестафрике 2 августа 1906 года в Рейхстаге.В частности, Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) отказалась дать согласие на выделение дополнительных средств ввиду безрассудной войны с многочисленными жертвами среди примерно 20 000 нама. Первоначально руководство рейха пыталось разрешить конфликт, идя на определенные уступки. Прежде всего, Матиас Эрцбергер, член Центра, резко критиковал огромные расходы и выступал против колониальных войн. Это привело к тому, что фракция Центра тоже отчасти против своей воли отвергла дополнительный бюджет. Напротив, консерваторы и национал-либералы яростно выступали за продолжение колониальной войны. Голосование 13 декабря привело к незначительному большинству голосов 177 против 168 против дополнительного бюджета. […]

В тот же день имперский канцлер Бернхард Фюрст фон Бюлов приказал распустить рейхстаг указом Вильгельма II, который также поддержал этот шаг с точки зрения содержания. Одна из причин роспуска перед лицом не очень важного вопроса заключалась в том, что не только император, но и значительные слои бюрократии все более неохотно принимали сильную позицию Центра. Бюлов, который не разделял этой позиции и хотел бы продолжать полагаться на Центр, уступил. Он надеялся восстановить свое пошатнувшееся доверие к императору, пытаясь создать новое политическое правительство большинства. В сложившейся ситуации единственным способом сделать это было возобновление сотрудничества с бывшими картельными партиями консерваторов и национал-либералов, расширенное за счет левых либералов. После смерти Ойгена Рихтера годом ранее готовность левых либералов поддержать правительство в течение некоторого времени была очевидна. Этот союз действительно возник, и его обычно называют Блоком Бюлова. Не в последнюю очередь при посредничестве правительства были достигнуты избирательные соглашения между партиями, участвующими во втором туре выборов, которые теперь стали обычным явлением. […]

В преддверии приближающихся сейчас выборов тон задавало прежде всего само правительство своей пропагандой надежного в «национальных вопросах» большинства и борьбой с социал-демократией, которая велась как враг монархии, религии и собственности, а также против национально неблагонадежной Центристской партии. Цель состояла в том, чтобы объединить картельные партии и левых либералов в национально настроенный, антисоциалистический и антиклерикальный блок. Это было поддержано недавно созданным «Reichsverband gegen die Sozialdemokratie».
_{— WP: Reichstagswahl 1907.}

Эпилог: Поляризующие дебаты привели к более высокой явке избирателей в целом. Затем извращенная система голосования привела к тому, что СДПГ получила на полмиллиона голосов больше, чем на прошлых выборах, но потеряла половину своих мест. Тем не менее, СДПГ по-прежнему оставалась самой сильной партией по количеству голосов, полученных большинством в 10%.
(СДПГ: 28,9% — 43 места, Центристская партия: 19,4% — 105 мест; для сравнения, антисемитские партии : 3,1% — 21 место!)

Публичные дебаты в газетах, поляризованные по партийной принадлежности

Пример современных дебатов: газета социал-демократов Vorwärts полностью оцифрована. В номере от 25.09.1906 мы можем прочитать, как они рассуждали. Дорогостоящее и бессмысленное кровопролитие, жадный и несправедливый захват земель, за которым следует жестокая политика истребления, игнорирование постановлений парламента, даже сочувствие целям, мотивам колонизированных. Только в этой статье проблема обсуждается примерно в 300 статьях.

Более консервативно-националистическая, но все же «центральная» Vossische Zeitung также оцифрована и приняла участие в дебатах. Незадолго до выборов, 21 января 1907 г., они почувствовали необходимость опубликовать «предвыборную поэзию», присланную читателями. Начинается первое «стихотворение».

Сейд эйниг, эйниг, эйниг!

Werden wir die schwarzen Brüder diesmal endlich unterkriegen, oder soll in Deutschland wieder Welsche Pfaffheit gloreich siegen?

Seht ihr, wie sie frech sich brüsten, Höhnend euch von ihrem "Turme", Und ihr zaudert euch zu rüsten Alle, Mann für Mann, zum Sturme?

Auf, был немецкий ист, eng im Bunde! Eins nur darf euch heute kümmern: Seid nicht klein zur großen Stunde — Und Zwing-Uri Liegt in Trümmern

_{Очень грубо: Единство, единство, единство! Получим ли мы, наконец, Черных Братьев в пыль на этот раз? Или в Германии вновь восторжествует католическое пастырство? Видите, как они смело хвастаются, насмехаясь со своей «вышки»? И вы не решаетесь подготовиться, мужчина к мужчине, к буре? На каком-то немецком, близко друг к другу! Только об одном ты можешь сегодня беспокоиться: Не будь малым в великий час - И Цвинг-Ури лежит в руинах.}

Смысл: «Покажи неграм их место в колониях или плохие радикалы и католики восторжествуют, не время для инакомыслия, это война, отечество, сделай Германию снова великой» и т. д. blabla. Бессвязность этого стиля мышления, как обычно, встроена в него.

Если бы мы добрались до действительно правых публикаций, то читать их, конечно, было бы еще уродливее, так что я избавлю вас от этого.

Исторический анализ дебатов и их последствий

Более подробный анализ агитации и мнений рабочего класса и СДПГ, а также последствий выборов (которые некоторые ошибочно истолковывают как «колониалистский поворот» СДПГ) и, напротив, их противников:
— Йенс-Уве Геттель: «Миф Проколониалистская СДПГ: немецкая социал-демократия и империализм перед Первой мировой войной» , Центральноевропейская история, том. 45, № 3, 2012. С. 452-484.

В резком контрасте:

Колониальные зверства оставались темой социал-демократов во время предвыборной кампании, хотя и весьма ограниченной. О важности, придаваемой этой теме, говорит тот факт, что она никогда по-настоящему не поднималась оппонентами. Причина этого могла заключаться в том, что националистические силы на самом деле не были обеспокоены реальными событиями в колониях, а не соглашались с тем фактом, что политические партии и общественность в целом взяли на себя право обсуждать их. Тем не менее чрезвычайно жестокий характер войн в GSWA [Германская Юго-Западная Африка] не играл особой роли в общественном дискурсе метрополии в то время. Это никогда не поднималось как отдельная тема, и насилие также не оправдывалось. […]

Однако этот вопрос является более сложным, и его лучше всего можно объяснить, разъяснив роль ассоциаций ветеранов, в частности характер консенсуса, достигнутого во время выборов. Этим объединениям присущ их реакционный характер, что противопоставляет их принципиально агрессивно-шовинистическим, праворадикальным группам, таким как Alldeutsche Verband (Пангерманская лига). Их довольно грубый социал-дарвинистский дискурс и четкая военно-ориентированная политика явно отличали их от ассоциаций ветеранов.

Чрезвычайное участие в этих выборах крупных, в остальном неполитических и лояльных организаций указывает на то, что в 1907 году в их основе лежало нечто иное, а именно квази-неприкосновенность высшей власти правительства в принятии решений. В этом они принципиально отличались от радикально оппозиционного подхода пангерманцев. Электорат подтвердил проводимую до сих пор политику и дал карт-бланш на будущее. Таким образом, это [было]поддерживая авторитарное государство, типичный немецкий Obrigkeitsstaat. Однако консенсус был достигнут по вопросу о контроле над внешней и военной политикой; не должно осуществляться никакого внешнего контроля, и поэтому широкая общественность не будет участвовать в принятии решений и процедурах, которым необходимо следовать. Общественность должна была сохранять молчание. Это открыло пространство, в котором все возможно, несмотря ни на что.
_{- Маттиас Хойслер: «“Die Kommandogewalt hat geredet, der Reichstag hat zu schweigen”. Как «Готтентотенвален» 1907 года сформировал отношения между парламентом и военной политикой в ​​имперской Германии», Журнал намибийских исследований, 15 (2014): стр. 7–24.}

Вердикт, который может быть слишком чистым и извиняющимся. Помимо большой политики и опубликованных мнений, публичный дискурс проявлял это «событие» и в других формах:

Глубоко укоренившийся в современных дискурсах прогресса, модернизации и исчезновения целых народов, народный театр, таким образом, не должен был уклоняться от изображения истребительного характера колониальной войны. Наоборот, как я показал, геноцид был в то время в Берлине фактором продаж. […]

Пример цирка Буша показал, что популярные развлечения иногда отражали однозначный, опытный дискурс колонизаторской буржуазии и пересекали его зрелищными, подходящими для массовой культуры сценическими эффектами. А в другие времена, как показал пример театра «Метрополь», народный театр мог изменить своему обычному репертуару политически двусмысленной сатиры, разыгрывая четкую колониальную пропаганду. Здесь в голосах критиков прозвучало беспокойство по поводу размытых границ различных колониальных эпистем, народных и буржуазных. Оба случая указывают на то, что сама война и ее геноцидный характер были не только широко представлены в общественной сфере Германии в то время, но и в их репрезентации, обеспечив коммерческий успех культурной индустрии в увековечивании образа жизни гереро как « разрушаемый.
_{- Лиза Сквирблис: «Первый геноцид Германии выходит на популярную сцену: колониальная театральность в Берлине, 1904–1908», Popular Entertainment Studies, Vol. 8, выпуск 1, стр. 7–20.}

Отчет Рорбаха и другие отчеты из первых рук

Если официальным представителем поселения Рорбахом должно быть какое-то указание, то его точка зрения на эти дела, безусловно, совершенно иная по сравнению с фон Трота, но не просто: «недвусмысленно сожалеет о попытке истребить гереро». Правда, на упомянутых страницах он не выступает за «полное истребление». Верно также и то, что он выдвигает, по его мнению, «более взвешенный» аргумент: «не убивать всех дешевых рабочих», поскольку это подорвет эксплуатацию, прибыль и управляемость. Но он также признает

В конце концов, война находится во власти злополучного принципа «уничтожения» [Vernichtung] и нас, которые думают сначала не о войне в ее чистейшей культуре, а о цели, которая должна быть достигнута войной, и о что будет после войны, сказать нечего и можем ограничиться чтением в местных газетах через 4 или 8 недель каждый раз, что телеграфируют или пишут домой военачальники или отдельные участники войны о положении и существующих намерениях.
_{- Пауль Рорбах: «Aus Südwestafrikas schweren Tagen» , Вильгельм Вейхер: Берлин, 1909, стр. 170.)}

То есть после того, как он написал на странице 8:

Возможно, первое восстание гереро в 1896 году было наказано слишком мягко. Негр считает снисходительность победителя не великодушием, а слабостью. Это тяжелый конфликт для каждого из нас, кто хочет мыслить и действовать гуманно, но все же хочет принять на себя ответственность.

Чувство «международной ответственности» означает, конечно, «посылку солдат убивать». По крайней мере, это мало что изменило…

Представленные Рорбахом, казалось бы, «более гуманные» взгляды на утилитаристскую эксплуатацию туземцев в этой книге — далеко не единственное, что он сказал по этому поводу в своих более чем 2500 работах. Его характеристика в Википедии верна, поскольку он недвусмысленно и неоднократно писал в другой книге:

Что касается аспекта гуманности, который особенно подчеркивался в Германии по сравнению с приказом об истреблении и который также привел к исправлению генерала фон Трота имперским канцлером, то следует признать сам по себе, что при определенных обстоятельствах, дабы оградить мирное поселение белых от просто культурно недееспособного, хищнического туземного племени, фактическое истребление которого может стать необходимым.
_{- Пауль Рорбах: «Deutsche Kolonialwirtschaft Südwest-Afrika» , Buchverlag der «Hilfe»: Берлин-Шёнеберг, 1907, стр. 352.}

Довольно удобно, что небольшая коллекция расистских взглядов и мнений Рорбаха и других колонизаторов вплетена в диссертацию, в которой анализируется колониальная политика Германии и ее дебаты по поводу искомых реформ Дернбурга:
— Серен Утермарк: «„Шварцер Унтертан против Шварцера Брудера“ . Бернхард Дернбург Реформен в den Kolonien Deutsch-Ostafrika, Deutsch-Südwestafrika, Togo und Kamerun», Диссертация, Universität Kassel, 2011. ( PDF )

Попытаться откопать конкретные реакции широкой публики того времени было бы очень сложно, если не невозможно. Но, судя по настроению того времени, вероятно, не было «безобразия», как мы определили бы его сегодня. Для подобных проектов я просматривал старые газеты того времени и искал редакционные статьи. Обычно их нет, потому что на рубеже веков пресса была, возможно, «менее свободной». Начало 20 века было действительно последними днями колониализма (так называемый современный колониализм обычно метафорический язык). Общественное мнение менялось, но это было постепенное изменение. Многие европейские страны начали отказываться от своих колоний, но было много голосов с обеих сторон спора.

Так что я сомневаюсь, что общественность много думала об этом, геноцид африканцев европейцами не был редкостью. Я не думаю, что он был освобожден от командования из-за одного этого инцидента.

Наконец, есть некоторые интересные свидетельства из сегодняшнего дня. В этой статье BBC говорится, что потомки фон Трота принесли извинения вождям гереро, в то время как правительственные чиновники до сих пор официально не извиняются. Я нахожу это довольно странным, но часто правительствам не нравится извиняться задним числом или вообще извиняться.

«Правительство Германии выразило «сожаление» по поводу убийств, а приехавший с визитом министр принес извинения в 2004 году в общих чертах, но она избегала конкретных извинений за массовые убийства».

Это было бы вопросом просмотра газетных архивов того времени, они не все в Интернете, в отличие от более современных архивов.

Однако Изабель Вирджиния Халл в книге « Абсолютное разрушение: военная культура и практика войны в имперской Германии » пишет:

Переговоры были больным вопросом и с общественным мнением ... Tägliche Rundschau выразила широко распространенное возмущение такой идеей: «Человечество находится на своем месте - однако на данный момент национальная честь и будущее колонии требуют наказания. и подавление мятежников силой оружия и превосходством белого человека, но не мирными переговорами, которые признали бы мятежников законными комбатантами».

Общественное мнение, кайзер и генеральный штаб единодушно требовали чистой победы оружия.

а также

Требование наказания отражало широко распространенное общественное мнение в колонии и в Германии. « Берлинер цайтунг» была типична: «Мы должны сделать повторение этого восстания невозможным ни при каких обстоятельствах путем резкого и беспощадного наказания». Так что в целом общественное мнение. Совсем недавно у нас

Она также пишет:

Самым большим скандалом военной оккупационной администрации было уничтожение нама в лагерях для военнопленных.

это указано в сноске к Deutsch-Südwestafrikanische Zeitung (14 декабря 1904 г.) (сноска 85).

Так что, похоже, общественное мнение начало меняться, как только началась война и разоблачилась жестокость.

Совсем недавно более современные сообщения категорически относились к тогдашней жестокости Германии, когда в 2004 году, через 100 лет после гереро-германской войны, правительство Германии официально извинилось:

вчера впервые за геноцид колониальной эпохи, в результате которого погибло 65 000 человек гереро на территории нынешней Намибии. «Мы, немцы, признаем свою историческую и моральную ответственность, а также вину, которую несли немцы в то время», — заявила министр помощи развитию Германии Хайдемари Вечорек-Цойль на церемонии, посвященной 100-летию восстания гереро против их правителей в 1904–1907 годах. .

«Зверства, совершенные в то время, можно было бы назвать геноцидом», — сказала она, сообщает Associated Press.

«...Все, что я сказала, было извинением правительства Германии», — сказала госпожа Вечорек-Цойль.