Каково экономическое бремя присутствия трансгендеров в вооруженных силах США?

Дональд Трамп недавно заявил в Твиттере , что США

... не могут быть обременены огромными медицинскими расходами и разрушениями, которые повлекут за собой трансгендеры в армии.

Каковы медицинские и временные затраты на службу трансгендеров в армии?

Я говорю не только о часто цитируемом исследовании Rand , поскольку в нем говорится о текущих затратах, но, естественно, эти затраты будут увеличиваться еще больше, и все больше трансгендерных людей «выходят» или присоединяются к вооруженным силам в последующие годы, поскольку это становится более приемлемым.

Связано с политикой.SE: Какие медицинские расходы обременяют военных настолько, чтобы оправдать запрет всех трансгендерных людей? . И, пожалуйста, не добавляйте попытки ответа на ваш вопрос (даже частичные ответы), так как это препятствует фактическим ответам, а также открывает ваш ответ для обсуждения в других ответах, что на самом деле не является тем форматом, который рекомендуется здесь.
«Экономически оправдано» — это политическое мнение, а не эмпирический вопрос. Если трансгендерный человек стоит всего на 1 доллар в год больше [и я не должен даже предполагать, что сумма положительна без доказательств, но иду дальше], «оправдано» ли это, чтобы платить военные, по-прежнему остается политическим вопросом.
@Oddthinking Вопрос вроде «Стоит ли принимать это лекарство от этой болезни» звучит как личный или субъективный вопрос; но на него можно ответить соответствующими фактами (например, об эффективности). Точно так же этот вопрос звучит политически, но я думаю, что на него также можно ответить с помощью соответствующих фактов: рассматриваемое утверждение состоит в том, что «медицинские расходы» будут «огромными», на что можно ответить с помощью хорошей количественной оценки «медицинских расходов». После того, как в ответе говорится, каковы затраты, читатель должен решить, охарактеризовать ли эти затраты как «огромные» или как «оправданные» или как-то еще.
@ChrisW: Согласен. Давайте исправим вопрос, чтобы задать это.
Я думаю, что он добавил «медицинские расходы», чтобы отвлечь внимание, когда он пытается остановить разрушение. Я могу вспомнить некоторые довольно серьезные нарушения, вызванные солдатом-трансгендером относительно недавно.
Действительно ли причина их запрета связана с медицинскими расходами? У меня сложилось впечатление, что расстройство гендерной идентичности (РГИ), телесная дисморфия и т. д. в книгах считались «психическими заболеваниями». Что назовет их неквалифицированными или небезопасными для обслуживания.

Ответы (1)

В журнале Scientific American есть статья «Стоимость медицинского обслуживания для членов службы трансгендеров будет минимальной, исследования показывают» , в которой цитируются два исследования:

  • Один из RAND Corporation:

    Исследование также подсчитало, что расходы, связанные с медицинским обслуживанием при смене пола, увеличат расходы на военное здравоохранение только на 2,4–8,4 миллиона долларов в год, то есть на 0,04–0,13 процента.

  • Другой опубликован в Медицинском журнале Новой Англии:

    Исследование, опубликованное в сентябре 2015 года в Медицинском журнале Новой Англии, дало аналогичные оценки затрат.

Резюме отчета RAND включает расчетное количество трансгендерных военнослужащих (1320–6630), расчетное количество в год тех, кто будет обращаться за медицинской помощью в связи с переходным периодом (129 или 2%): из чего можно определить их ориентировочную стоимость. за лечение (по моим подсчетам около 60 тысяч долларов) и среднюю стоимость на одного трансгендерного военнослужащего (по моим подсчетам около 1200 долларов).

Соответствующие оценки из статьи New England Journal of Medicine таковы:

  • Количество трансгендерных военнослужащих (имеющих право на медицинское обслуживание): 12800
  • Число тех, кто обратился бы за лечением, связанным с переходом: 188
  • Стоимость лечения: 30 тысяч долларов в течение 6,5 лет.

Он говорит,

Проанализировав затраты, которые понесут военные, оказывая помощь в переходный период, я убежден, что они слишком малы, чтобы их можно было учитывать в текущих политических дебатах. В частности, я подсчитал, что предоставление ухода, связанного с переходом, будет стоить военным 5,6 миллиона долларов в год, или 22 цента на члена в месяц. Конечно, стоимость будет зависеть от того, сколько трансгендеров обслуживают и пользуются услугами по уходу, и оценки чувствительны к определенным предположениям, таким как ожидание того, что военные не станут «притягательным» работодателем для трансгендеров, нуждающихся в медицинской помощи. Хотя мои оценки использования и стоимости довольно близки к фактическим данным, предоставленным союзными вооруженными силами, кажется очевидным, что при любом правдоподобном методе оценки стоимость составляет немногим больше, чем ошибка округления в 47 долларах, которые у военных.

... «фактические данные» - это данные из Австралии:

В качестве проверки точности рассмотрим австралийские вооруженные силы, которые покрывают расходы на уход, связанный с переходом: за 30-месячный период 13 австралийских военнослужащих из 58 000 штатных военнослужащих подверглись смене пола — в среднем 1 военнослужащий из 11 154 в год.3 Если бы австралийский показатель был применим к вооруженным силам США, Пентагон мог бы ожидать, что 192 военнослужащих будут ежегодно проходить смену пола.

Между прочим, в нем также говорится (и включается как фактор в его оценку), что,

Тем не менее, трансгендеры преобладают в вооруженных силах в два раза.

Другими словами, трансгендеры уже чаще, чем в среднем, добровольно идут на службу.

В другой статье внутри внезапного решения Трампа о запрете трансгендерных войск утверждается, что реальная цена заключалась в том, что проблема заключалась (по политическим причинам) в угрозе финансирования стены на границе с Мексикой:

Республиканцы в Палате представителей планировали принять законопроект о расходах, дополненный его предвыборными обещаниями, включая деньги на строительство стены на границе с Мексикой.

Но внутренняя борьба республиканцев в Палате представителей по поводу трансгендерных войск грозила взорвать законопроект.

Он цитирует слова конгрессмена-республиканца:

«Это не столько проблема трансгендерной хирургии, сколько то, что мы продолжаем позволять оборонному законопроекту быть мулом для всех этих социальных экспериментов, которые левые хотят попытаться навязать правительству».

На прошлой неделе заявил конгрессмен Трент Фрэнкс (республиканец от штата Аризона), консервативный сторонник предложения Хартцлера.

... так что, возможно, их мотивом было не то, что экономические затраты значительны.

Исследования, кажется, рассматривают только стоимость медицинского обслуживания при переходе, но они не учитывают возможность того, что эти люди будут чувствовать себя лучше и, как таковые, работать лучше. Что, в свою очередь, также может привести к меньшим затратам. Возможно, исследования не учитывали его, потому что его трудно оценить? Тем не менее, мне кажется, что это упущение.
@stijn Если вы полностью исключите трансгендеров, это действительно не имеет значения (если вы не учитываете потерянный талант, но это, вероятно, можно игнорировать из-за низкого процента трансгендеров в популяции).
Кажется странным, что если бы речь шла только об оплате процедур «гендерного перехода», лучшим решением было бы избавиться от трансгендерных военнослужащих, а не просто не платить за переход. Не проблема с вашим ответом, аргумент просто не имеет смысла.
@DaaaahWhoosh Судя по связанной статье, целью было просто не платить за такие переходы. Однако Трамп останется Трампом.
Действительно, сегодня Белый дом назвал это решение необходимым для «военной готовности и сплоченности подразделений», что не имеет ничего общего со стоимостью медицинского обслуживания. Так что да, есть веские причины сомневаться в затратах.
@tim Предположительно, набор новых военнослужащих взамен тех, кого выгнали за то, что они трансгендеры, требует затрат? Я вижу некоторые сильно различающиеся цифры, но кажется очевидным, что найм кого-то и его обучение стоит не менее тысячи.
Стоит отметить, что при 6 миллионах долларов в год оплата медицинских услуг трансгендерным военнослужащим составляет около никеля на одного налогоплательщика.
Поскольку заявленное обоснование уже меняется, совершенно очевидно, что цель здесь состоит в том, чтобы сделать трансгендерных людей клином для левых.
@Russel Borogove Если правые трансгендеры преуспеют, женщины в армии будут следующими
Хотя я нахожу вторую половину вашего ответа довольно информативной, я не думаю, что это отвечает на вопрос ОП. Он прямо спросил о затратах для вооруженных сил, а не о том, какие могут быть реальные мотивы козырей, и попросил информацию, отличную от отчета RAND. У вас нет информации о затратах для вооруженных сил, кроме исключенного отчета RAND в этом ответе.
@dsollen Я не считаю себя обязанным отвечать на вопрос ОП (например, я не считаю себя обязанным игнорировать отчет RAND). Я считаю себя обязанным рассмотреть часть заметного утверждения, выявленного ОП, которое в данном случае является утверждением о «огромных медицинских расходах».
@RussellBorogove, хотя я вообще не одобряю заявление козырей как скептик, я вынужден играть в адвоката дьявола. Скорее или нет, стоимость на одного налогоплательщика минимальна, если стоимость идет на тривиальное количество людей, стоимость может быть сочтена слишком высокой на человека, которому помогли. Чтобы привести крайний пример, представьте, что один государственный служащий решил, что ему нужен новый особняк, чтобы стать лучшим солдатом, которым он мог бы быть, и это будет стоить всего 6 миллионов долларов. Стоимость по-прежнему тривиальна для одного налогоплательщика, но большинство согласится, что это не значит, что помощь одному человеку стоит 6 миллионов.
@RussellBorogove Сказав, что стоимость не так уж высока, и есть очевидная альтернатива просто не покрывать переходную операцию, если она стоит слишком дорого, не запрещая всех трансгендеров, даже тех, кто не планирует переход или кто уже перешел, просто чтобы не платить за операция. Я по-прежнему категорически не одобряю весь твит, просто указываю на ошибочность выдвижения аргумента о затратах, который учитывает только затраты по отношению к общим расходам, а не выгоду на каждый потраченный доллар.
@dsollen Нет, на самом деле никто не заставляет вас играть адвоката дьявола. Никто не заставляет вас придумывать глупые скользкие аргументы.
Я думаю, что оценка стоимости нечестна, поскольку она рассчитывает ее в целом, а не насколько дороже транс-солдат по сравнению с обычным солдатом, просто беря общую стоимость расходов на военное здравоохранение, очевидно, что она будет низкой, учитывая, как мало трансгендеров сейчас в армии. Что-то, что может измениться в любой момент.
@Frozendragon Я добавил к ответу ориентировочную стоимость солдата.
@Frozendragon Справедливое замечание, но, учитывая, что переходы стоят пару тысяч долларов, стоимость одного солдата, откровенно говоря, также не так высока по сравнению с зарплатой, снаряжением и другими расходами (включая медицинские).
«Другими словами, трансгендеры уже чаще, чем в среднем, добровольно идут на службу». это может быть не больше добровольцев, вместо этого это может быть что-то, что заставляет людей становиться трансгендерными в армии, например, использование искусственных гормонов - стероидов. То, как они выразились, более правильно.
Я подозреваю, что дело не в том, «сколько это стоит по сравнению с другими вещами», а в том, что «это дополнительное бремя затрат, которого не должно быть», поскольку в первую очередь это спорное медицинское лечение.
Каково экономическое бремя присутствия трансгендеров в вооруженных силах США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v