Каково определение опиоида, помимо того, что это то, что стимулирует опиоидные рецепторы?

На первый взгляд это выглядит как круговое определение.

Есть ли способ окончательно определить, является ли данная молекула опиоидом или нет? (Медицински или научно, а не юридически).

Я надеюсь на что-то более научное, чем «если это есть в этом списке, значит есть, а если нет, то нет».

Статья в Википедии Опиоидный рецептор :

Опиоидные рецепторы представляют собой группу ингибирующих рецепторов, связанных с G-белком, с опиоидами в качестве лигандов . К эндогенным опиоидам относятся динорфины, энкефалины, эндорфины, эндоморфины и ноцицептин. Опиоидные рецепторы примерно на 40% идентичны рецепторам соматостатина (SSTR). Опиоидные рецепторы широко распространены в головном мозге, а также обнаружены в спинном мозге и пищеварительном тракте. (выделение добавлено)

Статья в Википедии об опиоидах :

Опиоиды — это вещества, которые воздействуют на опиоидные рецепторы, вызывая морфиноподобные эффекты . В медицине они в основном используются для облегчения боли, включая анестезию. Другие медицинские применения включают подавление диареи, лечение зависимости, устранение передозировки опиоидов, подавление кашля и подавление запоров, вызванных опиоидами. Чрезвычайно сильные опиоиды одобрены только для ветеринарного применения, например, для обездвиживания крупных млекопитающих. Опиоиды также часто используются в немедицинских целях из-за их эйфорического эффекта или для предотвращения синдрома отмены. (выделение добавлено)

Ответ, основанный на здравом смысле (который также можно найти в Google): «Опиоиды — это наркотики, которые либо получены из опиатов (наркотики, созданные непосредственно из опиума, такие как морфин или кодеин), либо химически связаны с опиатами или опиумом».
@anongoodnurse спасибо, но это просто загоняет все под ковер под названием «химически связанный», что почти бесполезно. Это субъективная и изменчивая концепция; нет никакой лакмусовой бумажки для химического родства. Здесь нет здравого смысла, только еще большая двусмысленность.
Это не «почти бесполезно» только потому, что это нарушает ваш вопрос. Конечно, есть определение «химически связанного». Посмотрите на PubChem или ChemIDPlus, чтобы увидеть общую структуру опиоидов.
@anongoodnurse, учитывая молекулы X и Y, где X — существующий синтетический опиоид, а Y — совершенно другой синтетический опиоид, есть ли тест с бинарным результатом «Да» или «Нет» на вопрос «Связан ли X химически с Y?» Это должен быть тест, который каждый может применить и получить одинаковый ответ во всех случаях. «Химически связанный» — понятие расплывчатое и двусмысленное, а не строго определенный с научной точки зрения тест.
«…Y — это совершенно другой синтетический опиоид…» Если бы это был совсем другой, это не был бы опиоид. Это может быть анальгетик, эйфорический агент или рвотное средство, но не опиоид. Я думаю, вместо того, чтобы спорить с мнением, было бы полезно, если бы вы привели пример двух молекул, классифицированных как опиоиды, которые были совершенно разными по структуре. Опять же, я отсылаю вас к PubChem, который даст вам химическую структуру во всех трех измерениях каждого опиоида.
@anongoodnurse Ты уверен? Можете ли вы выразить это в четких, недвусмысленных терминах, которые могут быть объективно применены третьей стороной? Что значит "совершенно другой"? Я думаю, что если мы будем продолжать в том же духе, мы будем ходить по семантическим кругам. В конце концов, вы часто публикуете отличные ответы на мои вопросы, так что я рад согласиться, но другим это может быть не так интересно.
Ты тот, кто танцует (семантически); Я стою в том же положении. Я закончил.
@anongoodnurse Список всех опиоидов PubChem был предвосхищен моим предложением , я надеюсь на что-то более научное, чем «если это есть в этом списке, это так, а если нет, то это не так». Интересно, существует ли хотя бы гораздо более короткий список опиоидных рецепторов? Значит, любая молекула, взаимодействующая с этими рецепторами, может быть классифицирована как опиоид? По крайней мере, этот подход мог бы быть кодифицирован какой-то стандартной процедурой и интерпретацией результата.
Я подозреваю, что опиоид изначально определялся как химический производный опиум. Затем, когда были идентифицированы рецепторы, на которые действовали эти химические вещества, были обнаружены и другие молекулы , также взаимодействующие с ними. Таким образом, определение опиоидного рецептора в Википедии может быть изменено на: группа ингибирующих рецепторов, связанных с G-белком, которые имеют в качестве лигандов химические вещества, полученные из опиума , в то время как определение опиоида останется прежним. Опять же, это полностью предположение и далеко за пределами моей области.
Поэтому я написал этот комментарий, читая вопрос в очереди на просмотр, который не показывает ответы (например, ответ, который, по сути, говорит то же самое). Я оставлю это, так как это ничего не болит.
@canadianer спасибо за ваши комментарии и за предупреждение о закрытом голосовании. На многих сайтах SE, если не совсем понятно, о чем спрашивают, кто-то сначала оставит комментарий с просьбой разъяснить, прежде чем нажать кнопку закрытия. Я считаю, что молчаливое анонимное голосование за «неясности» не является продуктивным поведением, когда вопрос на самом деле достаточно ясен. Одна вещь, которая демонстрирует это, - опубликованный ясный ответ. Я еще не уверен, что это правильно на 100%, но он прямо касается всех аспектов моего вопроса.
@canadianer великие умы...

Ответы (1)

Сначала был опиум . Затем были определены и названы опиатами активные компоненты опиума (морфин и др.) . Затем были открыты рецепторы опиатов вместе с их эндогенными лигандами ( энкефалинами и т. д .), и поскольку эти эндогенные лиганды не были получены из опиума и действительно (будучи пептидами) не были химически связаны с опиатами, понадобился новый термин. Этот термин был опиоидом, и да, определение опиоида состоит в том, что это то, что связывается с опиоидным рецептором.

Воспринимаемая циркулярность заключается в смещении акцента с наркотика на рецептор как на центральное действующее лицо — когда в начале 1970-х годов проводились первые исследования связывания, поиск был направлен на опиатные рецепторы, а не на опиоидные рецепторы.

нграмм

Единственная проблема, с которой я столкнулся в связи с этим ответом, заключается в том, что эндорфины, энкефалины и т. д. перечислены не как опиоиды, а как «опиоидные пептиды» (чаще всего), «опиоидные нейропептиды» или опиатоподобные пентапептиды или что-то подобное еще в 1977. До сих пор я не видел, чтобы их называли опиоидами.
@anongoodnurse Ссылка 2 страницы WP для опиоидов выглядит следующим образом: Hemmings et al. (2013). Фармакология и физиология анестезии: основы и клиническое применение: консультации экспертов - в Интернете и в печати. Эльзевир Науки о здоровье. п. 253. ISBN 1437716792. «Опиат — более старый термин, классически используемый в фармакологии для обозначения препарата, полученного из опиума. Опиоид, более современный термин, используется для обозначения всех веществ , как природных, так и синтетических, которые связываются с опиоидными рецепторами (включая антагонисты )". [выделено мной]...
... Я думаю, что использование термина «опиоидный пептид» — это просто способ подчеркнуть то, что обсуждается в конкретном контексте.
Возможно, но при поиске в Google Scholar статей по нейрофармакологии за 2016–2017 гг., посвященных опиоидам, какие-либо эндогенные опиоидные пептиды не упоминаются как «опиоиды».
Во введении к этой статье – Участие эндогенных энкефалинов и β-эндорфина в питании и ожирении, вызванном диетой – опиоидные пептиды упоминаются как: эндогенные опиоиды (дважды); эндогенные опиоидные пептиды; эндогенные лиганды опиоидных рецепторов; эндогенная опиоидная активность; и, наконец, говорится, что «это исследование было направлено на определение роли двух основных классов эндогенных опиоидов, действующих на MOR и DOR, а именно энкефалинов и β-эндорфина ...».
Каково определение опиоида, помимо того, что это то, что стимулирует опиоидные рецепторы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v