Каково происхождение континентального и аналитического разделения?

Я бы сказал, что это началось примерно в 1950 году и началось примерно в 1980 году ;)

То есть разделение с самого начала было введено как боевое слово ; речь идет скорее об утверждении разделения, чем о создании адекватной картины философского ландшафта. И действительно нецелесообразно заниматься настоящей историей философии, используя боевые словечки!

Кроме того, становится затруднительным (кажется даже абсурдным) проводить различие между континентальной философией и аналитической философией при изучении развития, имевшего место в континентальной Европе .

Тем не менее, мы, безусловно, можем проследить некоторые отличительные черты различных философских традиций и школ. Я могу горячо порекомендовать замечательную книгу Майкла Фридмана: Пути расходятся: Карнап, Кассирер и Хайдеггер (издательство Open Court Publishing, 2000).

С 1930-х годов философия разделилась на два лагеря: аналитическая традиция, преобладающая в англоязычном мире, и континентальная традиция, господствующая над европейским континентом. Пути расходятсярассматривает истоки этого раскола через призму одного определяющего эпизода: диспута в Давосе, Швейцария, в 1929 году между двумя наиболее выдающимися немецкими философами, Эрнстом Кассирером и Мартином Хайдеггером. В этих переломных дебатах принял участие Рудольф Карнап, представитель Венского кружка логических позитивистов. Майкл Фридман показывает, как философские различия взаимодействовали с политическими событиями. И Карнап, и Хайдеггер считали свои философские усилия связанными с их радикальными социальными взглядами: Карнап был слева, а Хайдеггер — справа, а Кассирер придерживался примирительной классической традиции либерального республиканизма. Возвышение Гитлера привело к эмиграции из Европы большинства ведущих философов, в том числе Карнапа и Кассирера, оставив Хайдеггера на континенте одного.

Наслаждайтесь чтением !

Ваш вопрос: «Каково происхождение континентального и аналитического разделения?» вероятно, не вернет много удовлетворительных ответов. Точного происхождения нет, потому что тема очень сложная и не совсем определенная. Термины «континентальный» и «аналитический» сегодня даже не применимы явно к различиям из-за всемирной известности подходов аналитической философии и растущего отношения к «континентальным» подходам выдающимися «аналитическими» философами.

Однако есть несколько подходов к ответу на этот вопрос. Вот наиболее известные подходы:

Первый исторический. Рекомендация ДБК «Пути расходятся» хороша, но, на мой взгляд, у читателей может сложиться ошибочное впечатление, что «континентальная» философия черпает свои философские позиции из мнимой политики Хайдеггера. Явным, потому что было пролито много чернил на то, что делать с членством Хайдеггера в национал-социалистах (т.е. нацистах) и странной серией событий, связанных с отъездом его наставника Гуссерля из Фрайбурга в 1928 году и последующим принятием Хайдеггером поста ректора в 1933. Исторически говоря, большая часть того, что сегодня считается «континентальной» философией, происходит от феноменологии, например, от таких мыслителей, как Брентано, Гуссерль, Мерло-Понти, Сартр, Деррида и других.

Следующий подход — стилистический. Основная жалоба, которая выдвигается против или атрибута, используемого для описания Continental, заключается в том, что его «стиль» характеризуется плотным, непрозрачным, многословным языком, наполненным искажениями игры слов, и непоследовательным применением чистой логической аргументации. Напротив, сторонники аналитики часто подчеркивают важность преобразования философских споров в формальное логическое представление, а также утверждают, что континентальная философия была бы улучшена, если бы она могла просто очистить свой язык, отмечая, что аналитическая трактовка континентальных тем часто лучше. Брайан Лейтер является активным сторонником такого ответа.

Следующий подход — философско-технический. Технические различия слишком сложны, чтобы обсуждать их на этом форуме, но хороший обзор «континентальных» философских предположений и подходов можно найти в книге Саймона Кричли « Континентальная философия: очень краткое введение » и в книге Ганса-Иоганна Глока « Что такое аналитическая философия ». того, что сегодня является «аналитической» философией, или « Истоки аналитической философии » Даммета для более технической трактовки.

Есть книга «Время в канаве»; «Американская философия и эра Маккарти» Джона МакКамбера, в которой утверждается, что, несмотря на разногласия между логическими позитивистами и другими довоенными разногласиями, причина, по которой многие факультеты американской философии стали исключительно аналитическими, заключалась в том, чтобы избежать противоречий со стороны Маккарти и ему подобных. Маркс читал Гегеля, поэтому большая часть философии после Канта могла быть демагогичной. Было бы безопаснее, если бы профессора философии сосредоточились на специализированных проблемах логики, а не делали потенциально противоречивые замечания об этике, морали, политике и так далее.

Ответ на ваш вопрос оказался намного сложнее, чем предполагалось. Посмотрите книгу Ханса-Иоганна Глока « Что такое аналитическая философия? ».(2008), где автор отвечает на свой центральный вопрос, проводя различие между аналитической и континентальной философией на различных фронтах: историческом, методологическом, актуальном (каждая тема/проблемы), идеологическом, этическом/политическом и географическом. Очень интересный и показательный анализ. Например, Глок утверждает, что АП изначально отличалась от традиционной философии (от сократиков до Канта), но позже это противопоставление было заменено противопоставлением АП-КП в результате двух различных событий: миграции из Европы аналитики, и тот факт, что AP по существу вернулась в (традиционное) русло с 1960-х годов с «реабилитацией метафизики и обращением вспять лингвистического поворота», что устранило «самые фундаментальные доктринальные конфликты с традиционной философией» (стр. 85-). 86).

Разделение было вызвано теми, кто думал, что ноумены Канта могут быть познаны, и теми, кто этого не знал.

Кажется, что Гегель оказал влияние на континентальное мышление. Он, по-видимому, думал, что Канту не имеет смысла говорить о ноумене, если он находится за пределами восприятия, и все же Кант это сделал. Таким образом, ограничением Канта можно пренебречь.

Это объясняет ключевое различие в характере двух систем мышления, а именно степень принуждения. Аналитическая философия более взвешенна и точна, в то время как континентальная философия имеет репутацию яркой и многословной.

Между прочим, мне интересно, может ли это кантовское «ограничение» на знание быть тем же самым ограничением, которое использует экономист Томас Соуэлл в своей книге «Конфликт взглядов», в которой предлагаются два взгляда на политическую мысль — ограниченный и неограниченный.

Происхождение, как представляется, восходит к Канту, который в часто повторяемой фразе стремился вывести философию на «безопасный путь науки». Это основной тезис Рорти в «Phphy and the Mirror of Nature». Ученые приняли кантианство, поскольку оно позволяло им преследовать свои собственные интересы, не принимая во внимание «высшие» вопросы, относящиеся к морали, теологии и т. д. Но по мере того, как науки получали автономию, философия, понимаемая как разновидность метанауки, теряла большую часть своего предмета. Волей-неволей он вернулся к схоластике — анализу словесных форм и воздержанию от суждений о содержании. Наиболее полезными оказались инструменты, разработанные для нужд математики. Фреге, вероятно, является фигурой, которая знаменует собой водораздел. Тот вид анализа, который он предложил, на самом деле наиболее естественно подходит для немецких языков (английский, немецкий,