Каковы аргументы в пользу предпочтения континентальной или аналитической философии? [закрыто]

Вот введение в биографию Pink Floyd, взятое из Википедии :

Pink Floyd — английская рок-группа, образованная в Лондоне. Они добились международного признания благодаря своей прогрессивной и психоделической музыке. Отличающиеся использованием философских текстов, звуковыми экспериментами, расширенными композициями и продуманными живыми выступлениями, они являются одной из самых коммерчески успешных и влиятельных групп в истории популярной музыки.

Это соответствовало бы аналитическому стилю описания понятий.

А теперь предисловие к биографии Pink Floyd, взятое с сайта Allmusic.com:

Некоторые группы превращаются в условное обозначение определенного звука или стиля, и Pink Floyd принадлежит к этой элитной группе. Само название подразумевает нечто конкретное: эластичный, эхом, сногсшибательный звук, который вызывает в памяти космические бездны. Pink Floyd обосновали этот безграничный звук тщательными исследованиями приземленных вопросов эго, разума, памяти и сердца, затрагивая безумие, отчуждение, нарциссизм и общество в своих концептуальных альбомах 70-х.

Это описание ближе по духу к континентальному стилю описания понятий.

Сторонник аналитического стиля будет утверждать, что второе описание в лучшем случае очень трудно понять и требует, чтобы кто-то заранее много знал о Pink Floyd, по крайней мере, для того, чтобы оно имело какой-либо смысл. Они обвинили бы автора второго определения в "мракобесии". Философ-аналитик «жесткого ядра», т. е. логический атомист или логический позитивист, пойдет еще дальше, утверждая, что второе описание вообще бессмысленно (Как можно «заземлить безграничный звук» с «точными исследованиями»? И что именно? это вообще "безграничный звук"?). С другой стороны, первое описание является ясным и недвусмысленным и несет важную информацию благодаря своей логичной и точной структуре.

Сторонник континентального стиля возразит, что первое описание Pink Floyd, при всей его ясности и недвусмысленности, не передает истинного художественного воздействия группы. Второе описание, использующее метафоры и субъективную терминологию таким образом, на который обычно не соглашаются философы-аналитики, позволяет лучше почувствовать влияние Pink Floyd и его восприятие критиками и публикой, что «простое» аналитическое описание может никогда не передавать.

Рассмотрим следующую цитату Ницше (которого задним числом причисляют к континентальным философам) «Так говорил Заратустра»:

Я учу вас сверхчеловеку. Человек есть нечто, что должно быть преодолено. Что вы сделали, чтобы победить его? Все существа до сих пор создали что-то за пределами самих себя; и хочешь ли ты быть отливом этого великого потопа и даже вернуться к зверям, а не победить человека? Что такое обезьяна для человека? Посмешище или мучительное смущение. И человек будет именно этим для сверхчеловека: посмешищем или болезненным смущением...

Сторонник континентальной философии возразил бы, что невозможно полностью описать сверхчеловека Ницше (übermensch), используя аналитические, четкие определения а-ля «Трактат» . Вы были бы вынуждены использовать метафорический и субъективный стиль, если бы хотели передать полное значение сверхчеловека.

Если бы вы хотели провести черту в истории, можно было бы сказать, что аналитическая традиция восходит к Аристотелю, а континентальная — к Платону.

Первый более дискурсивен и рационален, а второй более литературен и поэтичен; например, Платон использует мифы, притчи, метафоры и прямую речь, в то время как Аристотель приводит аргументы нескольких своих признанных предшественников и рассматривает рассматриваемый вопрос в отчетливо рациональном ключе, который имеет родственное сходство с методом исследования, относящимся к науке. в настоящее время.

Однако они оба являются способами мышления, и между ними есть пересечение; в конце концов, Аристотель был учеником Платона.

Аналитическая философия обычно имеет дело с узко определенными темами с большой точностью, формальными (или псевдоформальными) аргументами и стремлением к ясности. Континентальная философия, вероятно, берет более амбициозные и важные темы, но часто рассматривает их исключительно в поэтической и аллюзивной манере.

Аналитическую философию можно критиковать за снижение амбиций и размаха, что приводит к педантизму и одержимости утомительными мелочами. Континентальную философию можно критиковать за неясность и тенденцию звучать хорошо, не говоря ничего, что можно было бы надежно понять, перевести в правильно сформулированные аргументы или использовать для получения четких результатов. Оба могут быть подвергнуты критике за взаимодействие почти исключительно с академическим миром, за исключением тем, представляющих широкий общий интерес и понятных. (Эта критика, конечно, применима не ко всем — с обеих сторон есть те, кто превзошел ограничения своих сверстников.)

Некоторыми из великих достижений каждого из них в недавней памяти являются создание науки современной логики для аналитической философии и социальное и культурное влияние экзистенциализма и деконструктивизма на континентальную философию. Другими словами, континентальная философия породила великое искусство, а аналитическая философия породила великую науку.