Каково значение безразмерной константы связи?

В предисловии к книге Марка Средненицкого по QFT (черновую онлайн-версию можно найти здесь http://web.physics.ucsb.edu/~mark/qft.html ) Марк упоминает, что ф 3 теория в 6 измерениях была бы отличной моделью для педагогических целей, потому что константа связи безразмерна.

Так почему безразмерная константа связи имеет значение? Примечательно ф 4 также безразмерна в 4-х измерениях, но я почти не слышал об этом.

Ответы (1)

Все это связано с перенормировкой.

Квантовые теории поля обычно страдают ультрафиолетовыми расходимостями. Эти неприятные артефакты наших идеализаций возникают из-за нашего желания включить в картину произвольные короткомасштабные флуктуации. Другими словами, если мы доверяем нашей КТП на произвольных малых масштабах (чего, вероятно, не следует делать), бесконечности появляются как результаты вычислений корреляционных амплитуд, и теория теряет смысл.

В первой половине 20 века была разработана определенная методика преодоления этих ультрафиолетовых расходимостей. Это происходит в два этапа:

  1. Регуляризация: надеются изменить исходную теорию таким образом, чтобы она была конечной и напоминала исходную теорию в некотором пределе. Например, можно было бы использовать обрезание по импульсу, искусственно исключив моды Фурье с большим импульсом: ю 2 + п 2 > Λ 2 , где Λ называется обрезанием импульса и имеет размерность энергии или обратной длины. Исходная теория восстанавливается в пределе Λ .

  2. Перенормировка: теперь, когда у нас есть теория, которая имеет смысл, применяется умная идея. Обычно мы позволяем некоторым параметрам лагранжиана, таким как константы связи, зависеть от Λ . Это позволяет компенсировать изменение Λ изменением этих параметров таким образом, чтобы предел Λ становится неособым. Затем физическая теория определяется как предел таких теорий. Если этот шаг можно провести последовательно, то теория называется перенормируемой. В противном случае он называется пертурбативно неперенормируемым.

Теперь наступает важная часть, которую часто неправильно понимают. Мы не просто избавились от бесконечностей, мы переопределили теорию. Определенная таким образом теория не эквивалентна (бесконечной, несуществующей) теории с исходным лагранжианом. В частности, он не обладает некоторыми симметриями исходного лагранжиана, в частности масштабной симметрией.

Рассмотрим перемасштабирование координат пространства-времени. Определенная выше теория ведет себя нетривиально при таких перемасштабированиях, которые называются действием ренормализационной группы. Фактически, мы могли бы классифицировать все КТП по трем категориям:

  • Соответствующие муфты имеют положительные массовые размеры, например ф 4 в 3д. Они уменьшаются по мере приближения к ультрафиолетовому режиму, поскольку отсечка Λ становится эффективно меньше по сравнению с нашей увеличивающейся шкалой энергии, поэтому взаимодействие становится неважным. С другой стороны, связь увеличивается, когда мы приближаемся к инфракрасной области (крупномасштабные флуктуации). Таким образом, такие взаимодействия будут проявляться в больших масштабах.

  • Нерелевантные муфты имеют отрицательные массовые размеры, например ф 4 в 5д. В отличие от первого случая, они увеличиваются по мере приближения к ультрафиолетовой области, но не имеют значения (отсюда и название) в больших масштабах. Заметим, что в УФ теория возмущений не работает, так как разрывается связь, и мы уже не можем считать ее малой и расширять ее по степеням. Такие теории всегда неперенормируемы. Пертурбативная общая теория относительности принадлежит к этой категории теорий.

  • Третья категория - это «маргинальные» муфты с нулевой размерностью массы, такие как ф 4 в 4д. В этом случае поведение связи в УФ и ИК диапазоне полностью определяется квантовыми флуктуациями и не может быть выведено из простого размерного анализа. Например, КЭД не работает в УФ (также известная как проблема полюса Ландау), в то время как неабелевы калибровочные теории с компактными калибровочными группами асимптотически безопасны. Эти теории могут быть как перенормируемыми, так и неперенормируемыми.

В заключение: безразмерные связи наиболее интересны тем, что они могут привести к перенормируемым теориям. Кроме того, связи с отрицательной размерностью массы не имеют значения в инфракрасной области и всегда пертурбативно неперенормируемы (хотя иногда они могут иметь смысл непертурбативно, лучшим примером, вероятно, является Общая теория относительности в трех пространственно-временных измерениях). Надеюсь, это ответит на ваш вопрос.

Поправьте меня, если я неправильно понял. Итак, теория с положительной размерностью массы (например, ф 3 в 3D, г [ М ] ), заведомо будет УФ-расходящимся, так как константа связи растет с ростом энергии; обратное происходит для теории отрицательной размерности массы; наконец, неясно, имеет ли безразмерная теория УФ-расхождение, если вы не проведете подробный расчет КТП. И КЭД, и КХД относятся к последнему случаю, но первая имеет УФ-расходимость, а вторая асимптотически свободна.
Кроме того, мне теперь любопытно, что мы можем создать безразмерную теорию, константа связи которой действительно является константой, т.е. не работает в масштабе энергии. Где-то между КЭД и КХД.
@ZPrime Как раз наоборот. Теории с положительной массовой размерностью заведомо будут асимптотически безопасными, так как константа связи уменьшается при приближении к УФ. Это связано с тем, что отсечка становится ближе к соответствующему масштабу, и можно сказать, что он фактически уменьшается (несмотря на то, что фактически он не меняется, а соответствующий масштаб увеличивается). При этом снижается и сцепление . Более строгое объяснение см. в главе 12 Пескина-Шредера (Ренормализационная группа).
@ZPrime, все остальное из того, что вы написали, правда. (Но ваша терминология немного беспокоит: в КЭД есть проблема полюса Ландау, а не УФ-расходимость. УФ-расхождения — это неприятные проблемы в исходной теории до перенормировки). Да, существуют взаимодействующие квантовые теории поля, которые действительно масштабно-инвариантны. Они называются конформными теориями поля.
Является ли безразмерность константы связи необходимым условием того, чтобы теория поля была КТП? Если это так, то количество возможных CFT очень ограничено.
@ZPrime да. Действительно, количество возможных КТП весьма ограничено. И не только требованием безразмерности муфты. Например, двумерные КТП всегда связаны с унитарными представлениями алгебры Вирасоро.
@SolenodonParadoxus: вы писали: « Квантовые теории поля обычно страдают от ультрафиолетовых расхождений. Эти неприятные артефакты наших идеализаций возникают из-за нашего желания включить в картину произвольные короткомасштабные флуктуации». Я бы уточнил: « Эти неприятные артефакты наших идеализаций возникают из-за нашего желания включить в картину произвольные короткомасштабные флуктуации неправильным (или неуклюжим) образом». Или лучше: «Эти неприятные артефакты наших идеализаций возникают из-за нашего желания включить взаимодействие неправильным (или неуклюжим) образом».
@VladimirKalitvianski именно так теоретики КТП обычно вводят взаимодействия, и, поскольку мы здесь имеем дело с основной физикой, я не вижу причин утверждать, что это неправильно (я не в обиду, просто выражаю свое мнение). Голые лагранжианы действительно играют роль в определении КТП. Надеюсь, это неправда, но так оно и есть. И поскольку КТП — это всего лишь приближения к более фундаментальной теории, я могу смириться с этим.
@SolenodonParadoxus: Тогда возникает противоречие: с одной стороны, вы признаете проблему («неприятные артефакты»), с другой стороны, вы подразумеваете, что это правильный путь (потому что это общепринятая физика). И поскольку КТП являются приближениями, вы все равно не видите причин считать их неверными (?!). Хорошая аппроксимация не требует никаких изменений своих результатов, ИМХО.
@VladimirKalitvianski Наверное, у меня другое понятие о «неправильном». Нет ничего плохого в том, чтобы решить проблему повседневной жизни с помощью ньютоновской физики. Точно так же не будет ошибкой рассматривать взаимодействующие КТП. В обоих этих случаях мы точно знаем, что делаем приближение и идеализацию. Но это не значит, что это неправильно. Неправильно ли моделировать жидкость как несжимаемую? Вряд ли, даже если принять, что это неправда. Думаю, нет смысла спорить об обозначениях, но все равно спасибо за внимание!
@SolenodonParadoxus: прочтите лекции С. Коулмана по QFT ( arxiv.org/abs/1110.5013 ), стр. 170: « Разница в двух видах теории возмущений заключается в том, что вы называете лагранжианом взаимодействия. л я н т + л С Т как взаимодействие . Это называется перенормированной теорией возмущений. Он не содержит никаких голых констант. Это все еще неуклюжий способ, но он показывает ошибочность первоначального предположения о «взаимодействии».