Мы все знаем, что в США может возникнуть ситуация, когда один кандидат выиграет всенародное голосование, а другой — коллегию выборщиков. Учитывая, что то же самое может произойти в Соединенном Королевстве и других странах с избирательной системой по принципу «первым прошедшим » или «победитель получает все» , каковы подлинные недостатки избирательных систем по принципу «первым прошедшим»? Кроме приведенных примеров?
Простое множественное голосование имеет очень мало преимуществ на любых выборах с более чем двумя кандидатами, но главным недостатком является разделение голосов . FPTP позволяет избирателям голосовать только за одного человека, и, поскольку голос не может быть передан, если этот человек не выиграет, это означает, что избиратель мог вообще не голосовать.
Представьте ситуацию, подобную следующей:
Предположим, что 60% не нравится C, а 40% не нравятся A и B (в любом случае это не имеет большого значения, поскольку FPTP все равно, кто вам нравится после #1). Неясно, должен ли выиграть А или В, но ясно, что С не должен - большинству людей он не нравится. Однако, если половина из 60% проголосует за человека А, а другая половина проголосует за человека Б, результаты будут следующими:
Поскольку человек А и человек Б были так похожи, они разделили голоса, и ни один из них не получил достаточного количества голосов для победы; они были бы лучше обслужены, если бы один из них выбыл.
Эффект спойлера очень похож на разделение голосов (но, вероятно, более нелепо), чем на разделение голосов . Это происходит, когда аналогичный второстепенный кандидат получает очень мало голосов, но этого достаточно, чтобы склонить выборы в другую сторону. Например:
Человек C выигрывает с преимуществом в 2 очка, но это вина человека B — если бы он не бежал, выиграл бы человек A. Хуже всего то, что все, кто проголосовал за человека Б, пинают себя, потому что человек, который им понравился меньше всего, теперь победитель. Одним из желательных качеств системы голосования (согласно Кеннету Эрроу) является независимость от нерелевантных альтернатив — введение нового кандидата не должно менять победителя, если только он не принадлежит этому кандидату. Множественное голосование здесь особенно плохо.
Результатом всего этого является то, что органы FPTP через некоторое время склоняются к двухпартийным системам; аналогичные кандидаты сражаются на праймериз, так что на настоящих выборах есть только два основных варианта, а эффект разделения голосов сведен к минимуму. Тем не менее, спойлеры все еще могут вызывать проблемы. FPTP не собирает достаточно информации, чтобы быть уверенным, когда спойлеры изменили результат, но в Gaming the Vote Паундстоун оценивает, что как минимум пять президентских выборов в США были решены спойлерами.
Голосование по принципу «первым прошедшим», как правило, приводит к меньшему количеству жизнеспособных кандидатов. В традиционной двухпартийной системе англосферной политики каждый кандидат, кроме кандидатов от двух высших партий, фактически является спойлером; они ослабляют позиции любого кандидата от основной партии, идеологически более похожего на них, давая преимущество кандидату от другой основной партии. В результате в интересах людей голосовать за кандидата от крупной партии, даже если они более близки к другому кандидату. Это снижает способность избирателей поддерживать предпочитаемую ими политику посредством голосования.
Отличное объяснение этому здесь .
Системы «первый прошедший после поста» поляризуются. Из-за преимуществ тактического голосования большинство людей сосредотачивается на популярном кандидате, который достаточно хорош. Вот вокруг таких кандидатов и строятся партии. Затем партии, как правило, оставляют контроль над процессом выдвижения кандидатов, который сокращается до двух кандидатов на пост.
В США это приводит к двухпартийной системе, управляемой кандидатами в президенты. Тактическое голосование требует, чтобы было только два кандидата в президенты, поэтому есть две партии. И кандидаты от других гонок, как правило, либо за одного кандидата, либо за другого, поэтому они также присоединяются к двум партиям.
Конечным результатом является то, что США разделены между двумя поляризующими сторонами. Республиканцы, как правило, должны быть дружественными к бизнесу, с низкими налогами, за оружие, за жизнь, за военные, жестко бороться с преступностью и т. д. Демократы выступают за профсоюзы, защитников окружающей среды, против оружия, за выбор, за социальные услуги. , для обвиняемых по уголовным делам и т. д. Иногда кандидаты меняют эти подразделения. Например, до 1980 года демократы были партией, выступающей за жизнь, а республиканцы — партией, выступающей за выбор. Рейган, выступавший за жизнь, изменил это.
Это не такая уж проблема в парламентских странах, таких как Великобритания. На одно место по-прежнему приходится только один или два жизнеспособных кандидата, но это не так важно, поскольку на другие места могут быть кандидаты от разных партий. Поскольку у них нет прямых выборов в национальный офис, они не ограничиваются двумя партиями на национальном уровне.
корсика
Свен Клемент
Питер Дэвид Картер