В районной системе FPTP какой смысл участвовать в округах, где нельзя победить?

На всеобщих выборах в Соединенном Королевстве используется избирательная система, основанная на округах, где один кандидат побеждает в каждом округе. Некоторые районы являются безопасными местами для определенных партий. Например, в парламентском округе Вокингема всегда побеждала Консервативная партия с перевесом от 13% в 1966 г. до 43% в 2015 г. При таких цифрах какой стимул для Лейбористской партии, Либерально-демократической партии и т.д. , выставлять кандидатов вообще?

Я думаю, что отчасти причина этого выбора заключается в том, что если вы не выставите кандидатов, у вас никогда не будет шанса на победу, потому что вы производите впечатление, что вас не волнует округ. Если вы выставите кандидата на этот раз, даже с небольшими шансами на победу, вы оставляете открытой возможность того, что в следующий раз будет реальный шанс на победу, потому что люди знают, что ваша партия участвует в политической жизни района.
В дополнение к ответам избирательный процесс является хорошей рекламной площадкой не только для текущих выборов, но и для следующих (либо на том же, либо на другом уровне). Проведение большой кампании может быть недостаточным, чтобы получить место, но может помочь на выборах в городские советы. И в следующем законодательном органе, возможно, преимущество в 30%, которое было у другого кандидата, будет только 15%.

Ответы (2)

Голоса в потерянных округах засчитываются в основной процент голосов избирателей, о котором вы услышите после всеобщих выборов, а также увеличивают сумму финансирования, которую партия сможет потребовать от государства (в Великобритании и других странах есть некоторое государственное финансирование для политических партий, частично основанных на количестве голосов, полученных на последних выборах, см., например, «Короткие деньги» ), так что это две практические причины иметь кандидатов в как можно большем количестве округов.

Кроме того, наличие кандидатов почти на каждое место также является частью того, что делает партию одной из основных партий в стране, есть много других, которые борются только в нескольких округах, и некоторые стремятся присутствовать в большинстве мест (UKIP 539 кандидатов, от БНП и Партии зеленых чуть более 300 каждая, всего по 573 округам).

Таким образом, в несколько ином контексте Французский национальный фронт поставил перед собой задачу выставить кандидатов в каждом округе. Для них это способ повысить свой показатель на парламентских выборах и показать, что они не какая-то маргинальная группа, надеющаяся устроить протест или стать младшим партнером в правящей коалиции, а реальный претендент на лидерство в стране.

Это также не требует больших затрат, в основном вам нужно найти активистов, у которых нет политической карьеры и которые не против того, чтобы публично ассоциироваться с вашей партией и поражением, которое обязательно придет. В некоторых случаях это могут быть молодые политики, которые надеются произвести впечатление и получить выигрышное место в следующий раз. В других, таких как Национальный фронт, они вообще не ведут предвыборную кампанию, и партийное руководство в основном надеется, что они заткнутся и не будут говорить глупостей, которые могут поставить их в неловкое положение в национальных СМИ.

(Кстати, в Великобритании даже основные партии не участвуют в каждом избирательном округе на каждых выборах. Спикер палаты общин традиционно покидает свою партию и не встречает сопротивления, по крайней мере, со стороны лейбористов, либерал-демократов и консерваторов, других партий. например, UKIP, Партия зеленых или SNP действительно борются за место.)

Не забывайте НИ. Ни одна из основных партий не занимает ни одного места в NI.
@Jontia, безусловно, Северная Ирландия - это особый случай, который не входит в рамки первоначального вопроса. Воздерживаются ли основные партии от участия в этих выборах, потому что у них нет надежды на победу или по какой-то другой причине?
@phoog трудно сказать, все публичные заявления направлены на уважение уникальной позиции NI. Но в равной степени они вряд ли выиграют, по крайней мере, в течение нескольких циклов GE.

Очень информативный ответ, данный «Расслабленным», охватывает все основные моменты, но немного не соответствует действительности в одном небольшом отношении, на котором я хотел бы остановиться.

Когда дело доходит до поиска кандидатов для борьбы за невыигранные места, партия обычно не должна искать членов партии, которые достаточно привержены делу, чтобы баллотироваться, но не возражают против отказа от политической карьеры из-за публичного поражения; у него также есть гораздо более широкий круг кандидатов, которые хотят сделать политическую карьеру и готовы доказатьпублично проиграв. Борьба за невыигранное место - это традиционный первый шаг на пути к тому, чтобы стать депутатом. Это дает начинающему члену парламента возможность продемонстрировать приверженность партии и развить свои навыки ведения кампании. Это также позволяет партийным руководителям увидеть, насколько хорошо потенциальный член парламента ведет себя на пороге и на митингах. Если кандидату удастся увеличить конечную долю голосов партии больше, чем общенациональная тенденция этой партии на всеобщих выборах, или уменьшить ее меньше, тогда ему или ей, вероятно, будет предложено выигрышное место в следующий раз, и партия будет рад, что нашел потенциальную восходящую звезду.

Дополнительным моментом является то, что британская избирательная система не полностью окостенела. На всеобщих выборах 2015 года многие места, которые десятилетиями принадлежали лейбористам, достались Шотландской национальной партии. Если бы SNP не выдвинула кандидатов на эти места, когда они выглядели безнадежно, она не смогла бы выиграть их позже.

(+1) На самом деле я думал конкретно о Национальном фронте (буду редактировать). В данном конкретном случае многие кандидаты точно не делают карьеру и часто вообще не ведут предвыборную кампанию . Это правда, что более крупные и популярные партии также могут рассчитывать на перспективных молодых политиков.