Мне всегда нравились юмористические истории, и мне нравится идея их создания. Но чего я не могу понять, так это ключевых элементов одного из них. Ключевые элементы такие же, как и в обычной истории (проблема, решение и т. д.)? Или они разные?
Те же элементы, но смешнее.
Юмористическая история будет иметь те же элементы, что и обычная история. У вас останется сюжет, персонажи и сцены. Вам все еще нужно будет развивать свой сюжет и иметь арки персонажей. Самая большая разница в том, что применяется правило смешного , которое дает вам больше свободы для событий, чем серьезная книга.
Еще одно важное соображение при написании комедии — темп. Большинство комедий имеют более быстрый темп, чем их серьезные аналоги, потому что пропущенные шутки скучны и могут убить темп истории. Вы должны либо быть уверены, что шутка удалась, либо шутка должна выполнять несколько задач, таких как установка сцены, развитие сюжета или развитие персонажа.
+1 к Хинку, элементы те же. Они по-прежнему следуют трехактной структуре.
Но часто «проблема», стоящая перед главными героями, смехотворна (забавному дружелюбному инопланетянину нужна помощь, близится конец света, они обнаруживают горячую ванну, путешествующую во времени), и их реакция на проблему также нелепа и иррациональна, или самодовольный.
Суть шутки состоит в том, чтобы убедить аудиторию рационально ожидать одного исхода, а затем подтолкнуть ее либо к противоположному, либо к чему-то еще, что все еще имеет смысл. «Весна» здесь важное слово, шутка имеет неожиданное окончание, часто в последнем слове, и они не будут смеяться, если предвидят поворот. Удивительно, почему это называется «изюминкой», она оказывает какое-то воздействие, как удар. Вот почему шутки приедаются, люди усваивают изюминку как один из возможных исходов и перестают смеяться, если кульминация — это то, чего они уже ожидали. Изюминка должна быть неожиданной , чтобы вызвать смех.
На самом деле это довольно сложно осуществить; а также сложно логически проанализировать и решить, сработает ли шутка. Это требует многолетнего опыта в комедийном бизнесе. Именно поэтому многие задуманные комедии терпят неудачу.
Но при этом комедийный рассказ такой же, как и другие рассказы, но в нем обычно используются персонажи с заметно необычными личностными чертами, как средство, с помощью которого автор(ы) могут создавать неожиданные результаты, необходимые для того, чтобы рассмешить аудиторию.
По той же причине комедия (минус стендап) часто пишется в соавторстве, потому что автор может быть «слишком близок» к собственному материалу, он уже знает изюминку. Так что другие, которые могут быть удивлены изюминкой, дают ценную критику.
Ключевым элементом юмористического рассказа является то, смешны ли шутки. История необходима, но вы получаете гораздо больше свободы действий в сюжете и реалистичности персонажей, обстановки и реакций, большинство людей многое простят, если будут заняты смехом над шутками.
На мой взгляд, самая сильная комедия основана на перспективе . Лучшие комики и лучшие юмористические писатели видят скрытую комедию в ситуациях, которые другие люди воспринимают как серьезные или даже трагические.
По этой причине самые сильные комические сюжетные линии — это те, которые структурно работают как драмы , но рассматриваются глазами юмориста.
Поздний ответ, но подумал, что это нужно сказать;
Стиль описания того, что происходит, сильно влияет на то, смешно это или нет. Это может быть просто мое чувство юмора, но, ИМХО, самые смешные книги - это те, в которых либо а) шутки выводятся, чем описываются (чем меньше, тем лучше) и/или б) описания очень неортодоксальны - случайные сравнения / метафоры хорошо для этого. Возьмем, к примеру, мою любимую цитату PGWodehouse;
Она уместилась в моем самом большом кресле, и оно выглядело так, будто оно было построено вокруг нее кем-то, кто знал, что в этом сезоне они носят кресла, плотно облегающие бедра.
Конечно, было бы намного эффективнее и очевиднее просто написать «Она была очень толстой» или «Она была такой же толстой, как…», но использованное здесь длинное описание просто намного лучше.
Обратите также внимание на то, что настоящие усилия прилагаются к описанию незначительных, но связанных элементов, то есть вещей, с которыми люди могут иметь отношение, не привязываясь эмоционально к результату (становится трудным юморизировать убийство «хорошего» в истории, процитировать крайний пример, тогда как дядя майк, запутавшийся в шнуре пылесоса, гораздо смешнее.. если он не умрет, конечно...). Именно в этот момент я не согласен с ответом @Hink, потому что вы на самом деле сосредотачиваетесь на разных элементах, потому что желаемый эффект на читателя разный.