Каковы плюсы и минусы пленочных и цифровых технологий для черно-белой фотографии?

Каковы плюсы и минусы обеих платформ в контексте черно-белой фотографии?

Есть несколько довольно субъективных аргументов (например, «пленка имеет более насыщенные оттенки серого»), и они тоже приветствуются, если они хорошо аргументированы, но я в основном ищу «веские доказательства».

Мы что-то приобретаем или теряем, когда конвертируем в RGBG и обратно? Конечно, фильтровать в цифровом формате проще, но сопоставим ли результат?

@jrista - я не думаю, что было правильно добавлять сюда тег [subjective].
Я действительно согласен, и я удалил его. Было много вопросов о пленке и цифре, которые я исследовал, когда добавлял его, и большинство из них казались субъективными. Сама тема сравнения пленки с цифрой довольно субъективна. Тем не менее, ответы были очень хорошими, и я думаю, что это полезная и полезная тема в целом.
Это оказалось немного более субъективно, чем я думал изначально (в последнее время я снимал цифру через цветные фильтры и пытался понять, каковы там эффекты Байера), поэтому я имел в виду очень технический подход. Ну, как обычно, я начал слишком широко, но, по крайней мере, я надеюсь, что мы затронули несколько важных тем.
Что касается ответов до сих пор, я думаю, что они были довольно разумными и особенно практичными. Ответившие, по-видимому, в значительной степени исключили из аргументов какие-либо личные предпочтения или религиозные догмы. Это одна из вещей, которые мне нравятся в этом сообществе, всесторонне развитые, уравновешенные, научно мыслящие люди. :D

Ответы (7)

Я думаю, что «пленка против цифрового» здесь слишком широкая корзина. Даже ограничиваясь 35-мм оборудованием, есть поразительное количество переменных.

Например: мы сравниваем отпечатки 1 ? Как цифровая, так и пленочная печать допускает огромное разнообразие методов печати. Гибридные методы работают в обоих направлениях, сканирование негативов для цифровой печати, вероятно, очевидно, но, возможно, в меньшей степени это касается струйного производства широкоформатных негативов, используемых в углеродной или платино-палладиевой печати. Даже с менее экзотической стороны, традиционные отпечатки в темной комнате будут различаться в зависимости от используемого проявителя и бумаги, и существует ряд альтернативных чернил, которые можно использовать для высококачественных черно-белых струйных отпечатков вместо стандартных от производителя (у которых есть несколько разновидностей). сами себя).

Оставив в стороне эти вопросы, краткий ответ таков: цифровые черно-белые изображения могут быть полностью сопоставимы с традиционными методами с точки зрения результатов. Кроме того, цифровое черно-белое изображение имеет ценность само по себе, а не только в сравнении с традиционными методами (и, очевидно, наоборот).

Лично я, с точки зрения результатов, не считаю имеющиеся веские доказательства очень убедительными, поскольку даже объективные различия зависят от индивидуального вкуса. Различия в процессе более очевидны, но еще больше зависят от личных предпочтений.

И даже эти предпочтения могут меняться в зависимости от контекста. Цифровой формат, бесспорно, более непосредственный, чем пленочный, но если вы покупаете фотографию, а не делаете снимок, имеет ли это такое же значение? Аналогично для печати в темной комнате; дополнительные усилия вознаграждаются или утомительны? Добавляет ли это ценности работе или не имеет значения? Разные люди придумают разные ответы на все эти вопросы.

Итак, после всего этого, вот пара примеров объективных, веских доказательств:

  • красный фильтр на типичной матрице Байера не позволяет воспроизвести эффект темно-красных фильтров на пленке 2 . На практике вы никогда не заметите разницы.
  • если точная детализация/разрешение являются для вас критерием, который превосходит все остальные, то 35-мм пленка, вероятно, по-прежнему является хорошим выбором . Но даже заядлые любители кино (такие как я) отказываются от ISO 12 для регулярного использования.

Я думаю, вы видите, как, учитывая все остальные факторы, объективные технические детали как бы отходят на второй план.

1 Да.

2 Для которого я, к сожалению, потерял свою ссылку, которой было несколько лет и, возможно, она изменилась за это время. Будем надеяться, что основной момент остается ясным, но если кто-то хочет посмотреть необходимые кривые передачи, это может быть интересно узнать.

Я согласен, что на этот вопрос трудно ответить, потому что он очень расплывчатый, и есть так много возможных переменных, связанных с выбором процесса, материалов и инструментов. Вот некоторые отличия, которые я заметил при переходе от традиционной черно-белой фотолаборатории к Photoshop.

Цифровой может быть обработан осмотром. Это означает, что я могу точно видеть, что происходит с моим изображением в режиме реального времени на моем откалиброванном мониторе во время обработки. Мой глаз и разум оценивают аспекты изображения, и я подстраиваюсь под вкус. Цифровая обработка может быть обратимой. Пока я использую методы неразрушающей обработки, я могу перенастроить или начать заново в любой момент, будь то из-за того, что я передумал или сделал ошибку.

Хотя некоторые волшебники фотолаборатории обрабатывают фотографии путем проверки, большинство пользователей пленки выполняют хотя бы часть обработки на основе прогнозов. Это означает, что я должен планировать проявку пленки на основе предыдущего опыта и знаний для достижения желаемых визуальных результатов, и я не могу понять, достигну ли я этих результатов, пока не закончу обработку. Такие методы, как система зон, позволяют немного контролировать ситуацию, но это похоже на разницу между пониманием физики броска и ловли мяча (система зон) и простым броском и ловлей мяча (оценка визуальных аспектов с помощью моего глазные яблоки). Развитие пленки необратимо. Как только это будет сделано, мне придется жить с тем, что у меня есть, даже если я совершил ошибку или передумал. Есть возможность корректировки печати.

И пленку, и файлы можно легко повредить, уничтожить или потерять. Сделать высококачественные репродукции негативов/слайдов пленки для архивирования сложнее, чем копировать цифровые файлы.

+1 «Хотя некоторые волшебники фотолаборатории обрабатывают путем проверки, большинство пользователей пленки выполняют хотя бы часть обработки по предсказанию». Когда я учился фотографии, еще в эпоху «выбрасывать мусорные баки из-под пленки, чтобы учиться», мы научились предсказывать, была ли съемка цветной или черно-белой. Кажется, цифра поощряет эксперименты постфактум, в цифровом редакторе, а не в камере, по крайней мере, изначально. Люди, которые действительно «понимают» фотографию, в конце концов, кажется, уравновешивают это, а затем снова начинают делать прогнозы. Некоторые так и не «получают» его и только экспериментируют в редакторе.

Единственное явное преимущество цифровых технологий, которое я вижу, — это возможность программно эмулировать цветовые фильтры.

С другой стороны, многие считают, что зернистость пленки имеет гораздо более приятный вид по сравнению с цифровым шумом ISO. Многие черно-белые фотографии сделаны таким образом, чтобы подчеркнуть зернистость пленки, и хотя это можно было бы эмулировать с помощью программного обеспечения, с пленкой, вероятно, все же проще.

Наиболее очевидным и наиболее отчетливым отличием будет стоимость. Проявка черно-белой пленки была дорогой в течение многих лет, но ситуация будет только ухудшаться. Впрочем, я подозреваю, что вы это знали.

На данный момент, я думаю, разница будет заключаться в том, как захватывается свет. В то время как датчик изображения просто улавливает фотоны, его механизм фильтрации гарантирует, что данный фотосайт улавливает один конкретный цвет и записывает его интенсивность. Это отличается от пленки, которая фиксирует интенсивность света, и точка.

Таким образом, чистый эффект заключается в некоторой потере информации на любом данном фотосайте по сравнению с пленкой, что означает, что тон черно-белой пленки будет сложнее воссоздать. Однако это не означает, что цифровой вариант хуже или лучше, чем пленочный вариант.

Имейте в виду, это просто я размышляю о том, что может показаться существенной разницей.

Стоимость сложнее, чем просто «проявка пленки стоит денег», поскольку это сравнение между высокой начальной стоимостью (DSLR) и низкой постоянной стоимостью (пленка). Это также зависит от того, как вы измеряете, например, за кадр (цифровые выигрыши), за год (пленка, как правило, с учетом типичных циклов цифрового обновления) или за изображение, которое вы висите на стене (мой любимый , но намного сложнее). Как бы то ни было, в результате нет причин, по которым кино было бы особенно дорогим в контексте обычно дорогого хобби.
@matt Черно-белая пленка на протяжении десятилетий обходилась дороже, чем цветная, поэтому, поскольку сама пленка становится все менее распространенной, эта ситуация будет продолжать ухудшаться. В любом случае, я не говорил, что это было особенно дорого, это зависит от человека, просто это дорого, и, если у вас уже есть цифровая зеркальная фотокамера, то покупка пленочной камеры и пленки меняет обсуждение стоимости.
@Джон, как я уже сказал, это сложнее, чем «черно-белая пленка дорогая», потому что это не обязательно должно быть . Мне кажется, что ваш аргумент говорит о том, что цифровой формат стоит дорого, потому что вы должны платить кому-то за подготовку фотографий для вас. Конечно нет. Вы также можете хорошо печатать дома за меньшие деньги, чем в профессиональных лабораториях. Фильм ничем не отличается: есть простые шаги, чтобы сделать его доступным; мои затраты составляют чуть менее 3 долларов за рулон.
@Matt Я сделал 14495 (фактически точное число на сегодня) снимков на свой K20, что обошлось мне примерно в 800 долларов. Если я использую вашу цифру в 3 доллара за рулон, вы бы потратили около 1250 долларов на проявление пленки для того же количества кадров (при условии, что рулон 36, это почти 1900 долларов для рулона 24). Приростная стоимость пленки представляет собой кривую, которая ухудшается по мере увеличения общего количества кадров, не говоря уже о том, что для проявления пленочных изображений требуется значительно больше времени, чем для цифровых, что также является затратой. Фильм имеет четкую стоимость по сравнению с цифровым, будь то время или деньги, или и то, и другое.
@John Так что, если вы просто удерживаете затвор на своей цифровой камере, это делает пленку более дорогой? Сколько снимков вы сделали, которые достаточно хороши, чтобы напечатать? Это интересная метрика, потому что она исключает шелуху, просмотренную один раз и удаленную (или заархивированную). Наивно применять рабочие привычки цифровых технологий — странная идея; пленка и цифра не одно и то же, и не обязательно должны быть одинаковыми. Вы работаете с любым медиа, используя его сильные стороны, и я много лет работаю с пленкой, совершенно счастливо и доступно.
Это делает его более дорогим на одно срабатывание, и я не думаю, что это такое уж странное сравнение, потому что дополнительные затраты на эксперименты и обучение являются очень реальным фактором для того, чтобы среда работала на полную мощность. Вы делали это годами, с пленкой, до того, как появилась цифра. Для тех, кто хочет поэкспериментировать, это совсем другая история, и не у всех есть собственная фотолаборатория или доступ к ней для снижения затрат.
@John Так что «учись и экспериментируй» с цифрой, если тебе это нравится, и сними на пленку, когда у тебя появится настроение! Здесь нет однозначного решения. Факт остается фактом, что съемка фильма, если все сделано с умом, имеет очень минимальные затраты. Это «дорого» только в том случае, если вы делаете это дорого, и это зависит от человека, а не от практики. Покупка кофе может быть дорогой, если вы хотите, чтобы она была дорогой, это не значит, что она должна быть всегда и для всех.
@Мэтт Достаточно честно. Я не согласен с вами, но я думаю, что разумно указать, что фильм требует затрат времени и денег. Однако степень расходов, безусловно, находится под контролем человека, и это может означать, что они незначительны.

Мои 0,02 доллара: Ч/Б на цифре просто проще. Никакой пленки для проявления, немедленные результаты, используйте любой цветной фильтр, который вы хотите, и т. д. Мне нравится использовать симулятор пленки (например, плагин iNDA для Bibble), так как он дает отличные результаты и работает очень быстро.

Я лично считаю, что плюсы и минусы каждой системы почти такие же в цвете, как и в черно-белом.

Некоторые вещи являются либо плюсами, либо минусами, в зависимости от того, как вы нарезаете торт. Например:

В цифровом формате ваше изображение ограничено пределами сенсора CMOS и программного обеспечения, которое преобразует данные сенсора в осмысленное изображение. Дискретность «аналогового» источника света действительно означает потерю некоторого количества информации. Многие люди не могут отличить CD-аудио от виниловой пластинки, но есть те, кто может.

В кино ваш образ ограничен химическими реакциями в самой пленке.

Я бы сказал, что плюсы одного формата — это минусы другого, поэтому я перечислю только плюсы каждого из них.

Фильм:

Плюсы

  • Разнообразие пленок для различного внешнего вида изображений
  • Вы получите печатную копию каждого изображения. Можно отсканировать изображения, но давайте пока просто проигнорируем это и предположим, что вы проявите свои пленочные изображения.
  • Полный кадр недорого. Получите всю ширину от ваших объективов.
  • Обычно снимается на черно-белую пленку, поэтому конвертация не требуется.

Цифровой:

Плюсы

  • Черно-белая обработка намного проще при использовании цифровых изображений и компьютера.
  • Нет необходимости иметь специализированную черно-белую пленку
  • Нет необходимости в цветных фильтрах.

Это всегда зависит от того, что вы сравниваете. Существует множество различных пленок и форматов пленок, а также множество различных цифровых сенсоров. У всех есть свои плюсы и минусы. Какой формат вы ищете? Какая скорость пленки / чувствительность сенсора? ...

Каковы плюсы и минусы пленочных и цифровых технологий для черно-белой фотографии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v