Почему эти пленочные фотографии ярче, чем цифровые фотографии, сделанные в то же время с теми же настройками?

Пленка не ярче, у нее другая тоновая кривая. В ваших примерах блики и тени от негатива переводятся на печать иначе, чем на цифру.

Для традиционных пленок, таких как HP5, кривая имеет S-образную форму. Кроме того, в черно-белом примере каждая пленка имеет определенную тональную реакцию на разные цвета, ваше цифровое преобразование в чб имеет разную реакцию. Например, это может привести к различиям в оттенках кожи.

Если вы хотите получить цифровые результаты, более близкие к кинопленке, используйте плагины для преобразования черно-белого изображения, эмулирующие пленку, такие как Silver Effex.

Также возможно, что пленки пришли из лаборатории немного перепроявленными.

Во многих из этих шагов есть потенциал для вариаций, но первое, что бросается в глаза, это то, что вы использовали одинаковые ISO, диафрагму и выдержку для обеих экспозиций. Кроме того, отвечая на ваш вопрос в комментарии к ответу Рафаэля: «Меня беспокоит то, что экспонометр на аналоговой камере показывал, что изображение слишком яркое, а экспонометр на цифровой камере показывал идеальную экспозицию». При этом есть две фундаментальные проблемы:

• Вы предполагаете, что обе камеры измеряют одинаково
• Вы предполагаете, что пленка и датчик (и все связанное с ним оборудование, прошивка и т. д.) записывают одинаково.

Держу пари, с обоими этими пунктами вы понимаете, куда я клоню: вы не можете предполагать, что они одинаковы. На самом деле, по моему опыту, они определенно не одинаковы, хотя я не снимал ни на ваши фотоаппараты, ни на пленку Ilford, и редко на Portra 160.

Различным пленкам и цифровым изображениям присвоены значения ISO, но на самом деле это всего лишь приблизительные значения. Во времена пленки вам пришлось бы опираться на свой опыт, чтобы узнать, было ли точным значение, предложенное производителем, или вы хотели выбрать что-то другое; пример: многие снимали на Fuji Velvia 50 при ISO 40, чтобы получить больше деталей в тенях. Это то, что измеряется в современных зеркальных камерах: DxOMark показывает, что 5DIII на самом деле недоэкспонирует номинальные значения ISO.

Результаты пленки и датчика также различаются, потому что они нацелены на разные результаты. Вы знаете это, просто снимая цветную и черно-белую пленку и видя, что они выглядят по-разному, но другие пленки также имеют свой собственный уникальный вид (попробуйте также сравнить Velvia и Kodachrome). Ни один из этих вариантов напрямую не соответствует тому, что 5DIII создает для цвета. Параметры DSLR также различаются параметрами raw и jpg, а также их настройкой цветового пространства и другими настройками в камере, такими как контрастность, насыщенность и, конечно же, авто-все, что затрудняет получение последовательных результатов.

Итак, начнем с того, что вы не получите одинаковых результатов от обоих сред. Цифровые технологии лучше дают нам возможность сопоставить пленку, что опять же требует опыта и инструментов, таких как пленочные пакеты VSCO, чтобы помочь получить желаемые результаты.

Существует некоторая свобода в отношении чувствительности ISO. Цифровые камеры часто менее чувствительны, чем номинальная «базовая» чувствительность . Производители склонны округлять, возможно, потому, что результаты испытаний могут выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Это также помогает сохранить детали в светлых участках. С пленкой производители склонны округлять чувствительность в меньшую сторону.

Как с пленкой, так и с цифрой кривая отклика от самых темных до самых светлых деталей, к которым чувствительна камера, может варьироваться от одной камеры (цифровой) или пленки к другой. Даже если средние тона экспонируются одинаково, светлые участки могут быть ярче или темнее от одной пленки к другой или от одной цифровой камеры к другой. То же самое верно и для теней.

Затем возникает целая ошибка взаимности (эффект Шварцшильда) с пленкой при экспонировании более одной секунды.

Если время экспозиции не было достаточно продолжительным, чтобы в игру вступал эффект Шварцшильда (а ваш недавний комментарий указывает на то, что это не так), ваш конкретный случай мне кажется, скорее всего, связан с передержкой пленки при съемке или чрезмерной проявкой пленки. . Причина, по которой цифровые изображения также не переэкспонированы, может быть частично связана с более низкой чувствительностью цифровой камеры при той же настройке ISO, но, вероятно, больше всего на нее влияет алгоритм обработки, такой как Auto Lighting Optimizer Canon или настройка Auto в профиле. используется Adobe Camera Raw , который изменяет гамма-кривые при преобразовании необработанных данных на основе содержимого сцены.

Чтобы быть более конкретным в случае примеров фотографий в вопросе: ACR игнорирует большую часть раздела «заметки производителя» данных EXIF, которые сохраняют настройки камеры во время съемки фотографии. Когда вы открывали необработанные файлы в ACR , профиль по умолчанию, который ACR использовал для интерпретации данных в необработанных файлах, вероятно, применял некоторые автоматические настройки, чтобы предотвратить отображение самых ярких значений в необработанных данных в виде засветок. Вероятно, это сделало цифровой эквивалент сокращения времени проявления аналогового негатива, чтобы предотвратить засветку. Но ваши аналоговые негативы были проявлены без такого учета переэкспонированных бликов.

Если бы вы открыли те же необработанные файлы в Canon Digital Photo Professional с примененным стилем изображения « Нейтральный », отключенной функцией « Автоматическая оптимизация освещения » и всеми остальными параметрами (яркость, контрастность, блики, тени и т. д.), установленными на «0», вы, вероятно, получили бы результаты. гораздо ближе к тому, что вам дала кинолаборатория, чем вы сделали это, используя ACR с примененным неизвестным профилем.

Помните, что в необработанном файле изображения почти всегда содержится больше информации, чем может быть отображено на 8-битном мониторе. Особенно это касается изображений сцен с высоким динамическим диапазоном. Поэтому, когда вы открываете необработанный файл в ACR или любом другом приложении, которое отображает изображение из данных в необработанном файле, то, что вы видите на экране, является только одной интерпретацией этих данных. На самом деле вы не смотрите на сами данные .

Возможно, у них просто не откалиброван сканер, или у них какие-то произвольные значения.

Вам нужно проанализировать негатив и проверить, действительно ли он настолько переэкспонирован.

Но также примите во внимание, что даже у разных производителей пленки внешний вид имеет разные результаты.

Цифровая камера имеет более высокий динамический диапазон, чем пленка; в результате пленка не сможет показать яркие и темные области с такими же деталями, как цифровая камера.

В этом случае у вас пропали детали на светлых участках, они начали выгорать.

Если бы проявка была сделана немного темнее, более яркие области выглядели бы почти одинаково на обоих снимках, но темные области потеряли бы все детали (и выглядели бы равномерно черными).

Если вы знаете, что такое HDR, пленка в основном использует LDR, более низкий динамический диапазон. Я не могу привести правильные цифры, но для сравнения предположим, что у пленки динамический диапазон 10 шагов, у дешевой цифровой камеры 10-12, а у профессиональной цифровой камеры 12-14. У HDR их больше, обычно до 20, но теоретически неограниченно, поскольку они обрабатываются из нескольких (любого количества) кадров. Человеческий глаз имеет около 18 шагов (именно поэтому мы без труда видим ночную сцену с яркими огнями и темными углами). С учетом адаптации радужной оболочки общий диапазон для человеческого глаза составляет более 40 шагов. [Я читал эти цифры давным-давно, и моя память может ошибаться, но они все еще иллюстрируют концепцию]

Ваш фильм был переэкспонирован. B&W при 400 ISO, f/1.8 и 1/1000 с у вас будет значение экспозиции около 9,6. Цвет при 200 ISO, f/1,8 и 1/1000 даст вам EV 10,7. Увеличенный на 1 стоп динамический диапазон в цифре позволил немного улучшить компенсацию при обработке. Если бы вы сделали натяжение пленки на 1 стоп, ваши результаты могли бы быть ближе. (Вы также можете использовать цифровое изображение на одну экспозицию и получить аналогичные результаты.)

Дневной свет будет между 12 и 16 EV.

EV для настроек камеры

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

EV для освещения

L = Illuminance in Lux

Извините, если я пропустил это, и кто-то уже указал на это, но вот.

В попытке сделать вашу камеру лучше, чем она есть (или по другим причинам, которые я не знаю), производители часто не точно устанавливают ISO. Когда ваш 5d mk3 говорит, что это 100 ISO, на самом деле это около 80, вы можете увидеть измерения здесь: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

Это заставляет камеру выглядеть так, как будто у нее немного лучшие значения шума (или как вы это называете?), потому что при 80 ISO она явно работает немного лучше.

Это также объясняет немного более темную экспозицию вашей цифровой фотографии, потому что пленка 100 ISO должна быть такой же, как датчик 100 ISO, но ваш датчик на самом деле не на 100 ISO.

Я не знаю, обманывают ли производители пленки, но я не думаю, что они делают это, потому что они не могут компенсировать экспозицию и диафрагму, чтобы компенсировать небольшие отклонения значений.

При обычной съемке (не с длинной выдержкой) цифровой и пленочный должны иметь одинаковый результат, если они были экспонированы в одно и то же время (ISO означает международная организация стандартов). Теперь вопрос в том, имеет ли ваша пленочная камера точную выдержку затвора? Это проблема большинства старых пленочных камер, так как они механические и затвор иногда становится залипающим (медленным).