Для начала позвольте мне уточнить, что этот вопрос не о том, как избежать реклассификации IRS. Я хочу лучше понимать последствия, когда это происходит.
Здесь я имею в виду, когда IRS решает, что подрядчик, который обычно окружает себя S-корпорацией, юридически не является подрядчиком для целей налогообложения, а скорее является сотрудником каждого из лиц, которым он оказывал услуги.
Насколько я понимаю, подрядчик регистрируется как S-корпорация, чтобы иметь возможность вычитать расходы на медицинское страхование и бизнес из своего налогооблагаемого дохода, а также избегать уплаты налога на заработную плату с части своего дохода.
Предположим для обсуждения, что мы говорим о Бобе, разработчике программного обеспечения, который работал подрядчиком в 2013 году. В течение 2013 года он предоставлял услуги для Adventureworks и Alpine Ski. Он выставляет счет каждому клиенту на 50 000 долларов за свои услуги.
В течение 2013 года он тратит 10 000 долларов на новый компьютер и специализированное программное обеспечение. Он также тратит 10 000 долларов на медицинскую страховку. Как S-корпорация, Боб платит себе зарплату в размере 60 000 долларов, распределяя прибыль в размере 11 000 долларов и 9 000 долларов в виде налогов на заработную плату. (15%) В данном примере я не буду учитывать никакие другие расходы.
Опять же, валовой доход составляет 100 000 долларов, коммерческие расходы — 20 000 долларов, заработная плата — 60 000 долларов, налоги на заработную плату — 9 000 долларов, а прибыль — 11 000 долларов.
Давайте предположим, что IRS постановляет, что Боб не является подрядчиком, а является сотрудником как Adventureworks, так и Alpine Ski.
Я ищу лучшее понимание того, что происходит с Бобом и его работодателями, но позвольте мне изложить мое ограниченное понимание. Это налоговая и юридическая катастрофа для всех!
Боб и его работодатели теперь несут ответственность за уплату 15% налога на заработную плату со всех сборов, выплачиваемых его S-корпорации (поскольку теперь это считается зарплатой, выплачиваемой Adventureworks и Alpine Ski). Большая часть этой суммы оплачивается Adventureworks и Alpine Ski, потому что теперь они несут ответственность за 1/2 налогов на заработную плату работодателей (поскольку считается, что они наняли Боба в качестве наемного работника). Кроме того, всем вовлеченным сторонам будет предписано уплатить штрафы сверх этих налогов. (Сколько?) По сути, Боб заплатил за свою медицинскую страховку и инструменты для своей работы долларами после уплаты налогов, что обошлось ему в тысячи долларов.
Кроме того, Adventureworks и Alpine Ski могут быть оштрафованы за то, что они не предоставили Бобу тех же преимуществ, что и другим своим сотрудникам. Как они могут быть наказаны? Я бы не подумал, что IRS может заставить их задним числом добавить Боба в свою групповую медицинскую страховку (и это в любом случае будет кластером, поскольку Боб купил свою собственную страховку). Я полагаю, они могли бы заставить их заплатить Бобу за неиспользованный отпуск.
Мне все это кажется очень мутным.
Пожалуйста, помогите мне понять последствия реклассификации IRS через призму вымышленного примера, который я предоставил.
Вы путаете совершенно не связанные между собой вещи.
Во-первых, проблема «распределения прибыли» с S-Corp Боба, которая на самом деле является уклонением от уплаты налогов и, вероятно, вызовет очень неприятную проверку. Как правило, если вы являетесь единственным сотрудником своей собственной S-Corp, и весь доход S-Corp поступает от ваших личных услуг , как это определено IRS, в этом нет никакой прибыли. Весь чистый доход от такой S-Corp облагается налогом SE либо через платежную ведомость, либо через вашу K-1. Утверждать что-то еще было бы ложью, и IRS печально известна тем, что преследует людей, которые делают это.
Во-вторых, вопрос реклассификации. Причина, по которой работодатели классифицируют сотрудников как подрядчиков, заключается в том, чтобы избежать налогов на заработную плату (которые IRS получает через S-Corp Боба, так что это не волнует) и предоставления льгот (это проблема Боба, а не IRS). Таким образом, в приведенном выше сценарии IRS не будет заботиться о том, чей сотрудник Боб, поскольку S-Corp Боба должна будет платить все те же налоги на заработную плату.
Реклассификация является проблемой, когда сотрудники подвергаются насилию. См. примеры водителей Fedex, где они классифицируются как подрядчики и не получают никаких льгот, тратят свои собственные деньги на грузовик и техническое обслуживание и т. д. Сотрудники — это те, кто предъявляет иск о реклассификации, но в этом случае IRS будет также заинтересован, так как не была уплачена огромная часть налогов с заработной платы (водительская сетка после обслуживания автомобиля и платежей, а не до того, как это было бы, если бы он был на окладе).
Таким образом, в вашем сценарии реклассификация не столько беспокоит Боба, сколько его схема уклонения от уплаты налогов, заявляющая о доходах от оказания личных услуг как о «прибыли от S-Corp». Прецедентом, на который стоит обратить внимание, как я упоминал в другом месте , было бы дело Уотсона против комиссара .
personal services. Более подробно это обсуждается здесь: techrepublic.com/article/…
Рокки
Бен Миллер - Помни Монику
Вивиан Ривер
маленький адв
маленький адв
ТТТ