Насколько я понимаю, парламентская привилегия дает депутатам и лордам свободу слова, не опасаясь судебного преследования в соответствующих палатах парламента.
Я видел, как это всплывает в публичных дискуссиях только тогда, когда оно используется для обхода запретов на затыкание рта; например, когда лорд Хейн назвал сэра Филипа Грина бизнесменом, который вынес судебный запрет, запрещающий сообщать об обвинениях в сексуальных домогательствах.
Каковы ограничения, которые применяются к этой привилегии — распространяется ли она на любые действия, предпринимаемые депутатом или лордом в палатах? Обсуждалось ли это когда-либо официально в суде? Есть ли какие-либо средства правовой защиты против депутатов, которые могут злоупотреблять этой привилегией?
В заключение, некоторые ограничения из прецедентного права:
Декларации парламентских расходов не считались включенными в привилегию.
Привилегия также не распространяется на парламентские публикации как таковые , хотя на соответствующую статую (1840 г.) она распространяется.
Заявления депутатов для прессы также не распространяются. Способ ссылки на предыдущие заявления за пределами парламента повлиял на исход некоторых судебных процессов (диффамация). По-видимому, для таких заявлений существует ограниченная привилегия, т. е. включение посредством ссылки может быть трудно доказать в суде как злонамеренное, особенно в совокупности аналогичных политических заявлений, но явное повторение/подтверждение заявлений или выдержек может открыть дверь для успешных исков о диффамации. .
Интересным случаем, который был сочтен выходящим за рамки привилегии в судебном деле (2010 г.), была декларация парламентских расходов:
Чайтор _случай это хорошо иллюстрирует. Вопрос заключался в том, могут ли вопросы, касающиеся требований ряда парламентариев о возмещении парламентских расходов, стать предметом уголовного преследования. Уголовное преследование было возбуждено независимым органом уголовного преследования, Королевской прокурорской службой. Парламентарии-ответчики утверждали, что такие требования о расходах подпадали под парламентскую привилегию и, таким образом, не подпадали под юрисдикцию суда. Определив развитие отношений между судами и парламентом в отношении привилегий и то, что именно судам надлежит определять, подпадает ли что-либо под сферу действия привилегий, Верховный суд определил ключевой вопрос. Лорд Филлипс из Worth Matravers PSC объяснил, что вопрос заключается в том, окажет ли тщательное рассмотрение заявлений о расходах в уголовном процессе неблагоприятное влияние на основную или основную деятельность парламента и будет ли это препятствовать дебатам или свободе слова. Он пришел к выводу, что такой контроль «не будет препятствовать какой-либо разнообразной деятельности, которой занимаются члены парламента и которая так или иначе связана с их парламентскими обязанностями. Единственное, чему это будет препятствовать, — это предъявление нечестных требований» (пункт 48).
Также следует отметить, что отчеты парламента, такие как Хансард, не защищены самой привилегией, а зеркальной законодательной защитой, датируемой 1840 годом.
Как отметил Объединенный комитет 1999 г., «парламентская привилегия не прикрывает парламентские публикации какой-либо формой защиты». Это было решено в 1839 году в деле Стокдейл против Хансарда, в котором суд постановил, что парламентская привилегия не распространяется на издателей отчетов, которые Палата общин приказала напечатать. Закон о парламентских документах 1840 г., принятый в ответ на это решение, установил, что никакие иски не могут быть предъявлены в суде в связи с публикацией официального отчета или других документов, опубликованных по приказу любой из палат. Он также обеспечивал охрану «любой выдержки или реферата» из таких документов, сделанных другими, при условии, что он был опубликован «добросовестно и без злого умысла» (раздел 3). Такая защита публикаций по распоряжению любой из палат является вопросом статутного права, а не привилегией.
Что касается заявлений депутатов для прессы, то тут ситуация несколько сложная:
Некоторое беспокойство у нас вызвало решение Судебного комитета Тайного совета, который в то время был высшим судебным органом Новой Зеландии, по делу Дженнингс против Бьюкенена. В этом решении, вынесенном покойным лордом Бингемом из Корнхилла, было решено, что г-ну Дженнингсу, члену парламента Новой Зеландии, может быть предъявлен иск за клевету, потому что он сказал газете, что он «не сопротивляется» замечаниям, которые он сделал в Палата представителей Новой Зеландии об официальном представителе Совета по шерсти Новой Зеландии, по имени г-н Бьюкенен. Дело «Дженнингс против Бьюкенена» рассматривалось в Новой Зеландии и не имеет обязательной силы в британских судах, хотя оно было бы очень убедительным. Судебный комитет постановил, что—
«Заявление, сделанное из парламента, может пользоваться ограниченной привилегией, но не будет пользоваться абсолютной привилегией, даже если делается ссылка на более раннее привилегированное заявление. Соответственно, требуется определенная степень осмотрительности, когда члена парламента вынуждают или вынуждают повторить за пределами парламента потенциально клеветническое заявление, ранее сделанное в парламенте».
Секретарь Палаты представителей Новой Зеландии сообщил нам, что Комитет по привилегиям Палаты представителей Новой Зеландии рекомендовал принять закон для решения проблемы фактического повторения дела Дженнингс против Бьюкенена, поскольку он потенциально препятствовал общественному обсуждению того, что происходило в парламенте, но что ничего не случилось. Доктор Розмари Лэйнг, клерк Сената Австралии, сказала нам, что «мы очень тщательно предупреждаем наших членов о возможности иска типа «Дженнингс против Бьюкенена» и призываем их быть осторожными в том, что они говорят вне разбирательства в деле. парламент».
Это кажется более слабой явной защитой, чем та, которой пользуются конгрессмены США после Закона Вестфолла. Но с другой стороны, кажется, не так много дел в Великобритании или даже в странах Содружества, вызывающих необходимость в более сильной законодательной защите заявлений члена парламента для прессы. На самом деле в более недавнем деле в Великобритании истец потерпел неудачу.
В недавнем деле в Соединенном Королевстве г-н судья Тугендхат исключил иски о клевете и клевете, предъявленные свидетелю в специальном комитете, лорду Трисману, который впоследствии дал показания в ходе расследования Футбольной ассоциации относительно утверждений, которые он сделал на слушаниях в специальном комитете относительно причины отказа Англии от заявки на проведение чемпионата мира по футболу в 2022 году. Истец утверждал, что лорд Трисман принял посредством ссылки и / или подтвердил и / или повторил свои заявления, сделанные в специальном комитете.
Этот случай демонстрирует, что принцип, изложенный в деле Дженнингс против Бьюкенена, далеко не универсален — каждое дело решается на основании очень конкретных фактов. Стенограммы расследования ФА показали, что лорд Трисман старался не выходить за рамки того, что он ранее сказал специальному комитету: например, «мои показания по этому вопросу изложены в стенограмме заявления, которое я сделал». в Комитет по культуре, СМИ и спорту». Более того, судья в конечном итоге постановил, что этот случай (показания лорда Трисмана по расследованию FA) сам по себе был одним из ограниченных привилегий и что не было случая злого умысла, который можно было бы оставить на рассмотрение присяжным в суде.
Объединенный комитет по парламентским привилегиям 2013-2014 гг. пришел к выводу (фактически вопреки мнению правительства Великобритании), что
На практике это означало бы, что член, который, например, опубликовал на своем веб-сайте ссылки на свои выступления в дебатах, будь то в онлайн-версии Hansard или в веб-трансляции заседания, будет пользоваться абсолютными привилегиями, в то время как конкретная ссылка может быть к личному выступлению члена, эта речь будет частью файла, в котором содержится весь день заседания или веб-трансляции (оба выпущены с разрешения Палаты). Если, с другой стороны, член воспроизвел дословный текст выступления (то есть выдержку из Hansard), защита будет ограничена, поэтому любой истец должен будет доказать злой умысел, чтобы возбудить иск. В обычных обстоятельствах (например, если речь идет о собрании, печатном или онлайновом, речей члена на различные темы), очень маловероятно, что злой умысел может быть доказан.
С другой стороны, мы признаем риск того, что предоставление абсолютной привилегии отчетам о судебных разбирательствах может побудить средства массовой информации распространять клеветнический или другой незаконный контент через Членов, тем самым открывая дверь для неограниченной публикации, так и предоставление абсолютной привилегии на повторение Депутаты вне Парламента заявлений, сделанных ими в ходе разбирательства, могут создать у членов искушение сделать опрометчивые или клеветнические заявления в ходе дебатов с целью их повторения за пределами парламента. Это может нанести ущерб репутации самих парламентских процедур.
Таким образом, хотя мы разделяем озабоченность наших коллег в законодательных органах Новой Зеландии и Австралии потенциально сдерживающим эффектом решения лорда Бингхэма по делу Дженнингс против Бьюкенена, мы не недооцениваем сложность законодательного расширения абсолютной привилегии депутатов на свободу слова. помимо фактических слушаний в парламенте. Каждый случай будет уникальным, и случаи, когда депутаты просто нейтрально относятся к речам, произнесенным в парламенте, могут переходить в другие, когда им «нечего добавить», «не возражают против» или «подтверждают» эти выступления. Мы сомневаемся, что законодательство, кодифицирующее эти незаметные различия в акцентах, либо осуществимо, либо желательно.
Парламентские привилегии предоставлены Биллем о правах 1688 г. , принятым вскоре после реформации монархии. Соответствующий отрывок цитирует (с оригинальным написанием):
Что свобода слова и дебатов или разбирательств в парламенте не должна подвергаться импичменту или подвергаться сомнению в каком-либо суде или месте вне парламента.
Это означает, что любое заявление, сделанное депутатом или пэром в связи с их парламентскими обязанностями, распространяется на эту привилегию. Сюда входят заявления, сделанные в палате соответствующей палаты или в любом из ее комитетов.
Эта привилегия не распространяется на любое заявление, сделанное депутатом или пэром вне парламентских слушаний. Если, например, лорд Хейг повторит это заявление о сэре Филипе за пределами Вестминстерского дворца (или, если на то пошло, перед телекамерой в центральном вестибюле), он может быть привлечен к суду за это.
пользователь