Почему количество голосов не соответствует количеству избранных депутатов?

Первый прошедший пост не должен быть пропорциональным. Вы не сказали, о каких именно выборах вы говорили, но, взяв в качестве примера выборы 2017 года, ШНП выставила кандидатов на все 59 мест в Шотландии, выиграв 35 из них и набрав 37% голосов, поданных на места. которые они оспаривали.

Это сопоставимое процентное соотношение голосов и мест, как у консерваторов, победивших на этих выборах в Великобритании, с 42% доли голосов в Великобритании за чуть менее половины мест, за которые они боролись.

Зеленые, однако, набрали всего 2,2% голосов из 457 мест, на которых они стояли.

Таким образом, ответ на ваш конкретный вопрос заключается в том, что голоса SNP гораздо более сконцентрированы на небольшом количестве мест, в то время как голоса зеленых разбросаны по большей части Великобритании. Это можно рассматривать как слабость или силу FPTP, но сегодня вопрос не в этом.

В качестве примера настоящей трагедии FPTP — и, возможно, лучшего примера феномена, который вы описываете, — нам достаточно оглянуться на выборы 2015 года, когда UKIP получила 12,6% общего числа голосов в Великобритании, но выиграла только 1 место в парламенте. Чувство бесправия и несправедливости, вызванное этим результатом, вполне могло стать важным фактором в событиях, которые последовали за сагой о Brexit.

В первом случае система пост-голосования отдает предпочтение крупным общенациональным партиям (в Великобритании крупными общенациональными партиями с точки зрения членов, финансирования и присутствия на местах являются консерваторы и лейбористы, в меньшей степени либеральные демократы) и небольшими партиями с сильной поддержкой в четко очерченные регионы. Последняя группа включает почти все небольшие или мелкие партии, занимающие места в Вестминстере:

• SNP в Шотландии (хотя они превзошли либеральных демократов по количеству мест, выигранных на последних выборах, поэтому они оказались Третьей партией в парламенте 2017 года)
• Шинн Фейн и ДЮП в Северной Ирландии (первые не заняли своих мест, но все же выиграли 7 из 18 выборов, в которых они участвовали, что свидетельствует о значительной поддержке абсенционистской политики), хотя важно отметить, что крупнейшие партии в Великобритании обычно не выставляют кандидаты в округах Северной Ирландии; и
• Плед Симру в Уэльсе

Леди Хермон , независимый депутат из Северной Ирландии, представляет собой особый случай: первоначально она была избрана от Ольстерской юнионистской партии в 2001 году, но с 2010 года баллотировалась в качестве независимого кандидата. Очевидно, она была достаточно популярна в своем избирательном округе, чтобы продолжать избираться даже без поддержка партии, хотя UUP будет еще одной из местных североирландских партий. Она не баллотируется на переизбрание на выборах 2019 года.

У Зеленых нет четко определенной местной опорной базы. Во всяком случае, Брайтонский павильон , избирательный округ Кэролайн Лукас, можно считать таковым, поскольку она получила там абсолютное большинство в 2017 году, когда еще была соруководителем партии. Но если вы посмотрите на карту самой сильной третьей стороны по избирательным округам ниже (взято из Википедии , где доступен полный список авторов), вы увидите, что самой сильной третьей стороной были либеральные демократы или UKIP практически по всей Англии.

Карта избирательных округов Великобритании по самой сильной партии, не являющейся лейбористской или консервативной, на выборах 2017 года. Цветовой код: оранжевый = LibDems, фиолетовый = UKIP, светло-зеленый = вечеринка зеленых, средне-зеленый = Sinn Féin (только NI), темно-зеленый = Plaid Cymru (только Уэльс), темно-синий = National Health Action, светло-синий = Yorkshire first (Йоркшир), коричневый = Северо-восточная партия, желтый = SNP (только Шотландия), другой цвет в Северной Ирландии = DUP (только NI), ярко-оранжевый = Либеральная партия

Карта ясно показывает, как SNP превосходит все, что не относится к лейбористам или консерваторам, на большей части территории Шотландии, в то время как Plaid Cymru делает то же самое в Уэльсе. Однако в Уэльсе по-прежнему было гораздо больше поддержки двух основных партий, в результате чего Plaid Cymru получил только 4 места. Зеленые появляются в ряде не связанных друг с другом округов, как и некоторые чрезвычайно мелкие партии в других местах (названия и цвета которых мне пришлось искать). В то время как UKIP на момент выборов 2017 года набирала обороты по всей Англии, им так и не удалось занять место у одной из двух более крупных партий (можно спорить, насколько оппонентом были либеральные демократы после их унизительного поражения). на выборах 2015 г.).

Таким образом, непропорциональная система FPTP благоприятствует партии, такой как SNP, но не благоприятствует такой партии, как Зеленые или UKIP.

Поскольку Великобритания впервые прошла почтовую систему, она поощряет местную концентрацию поддержки, не широко распространенную, а рассеянную поддержку.

Основной ответ на фактический вопрос встроен в структуру избирательной системы Великобритании. Он намеренно игнорирует любые соображения о пропорциональности на агрегированном уровне (или, возможно, жалобы на несправедливость никогда не получали достаточной поддержки, чтобы крупная партия могла попытаться изменить древнюю систему, за исключением коалиционного правительства, которое предложило более пропорциональную систему и решительно проиграло народный референдум по этому вопросу). Самый большой аргумент в пользу сохранения существующей системы заключается в том, что она увеличивает колебания в голосовании и повышает вероятность прихода к власти правительства с решающим большинством голосов.

Но механика First Past the Post (FPTP) ясна. Единственный голос, который имеет значение, - это индивидуальное место. Кандидат считается избранным депутатом, если он получает больше голосов, чем любой другой кандидат на это место.

Так что концентрация голосов имеет большое значение. Популярные кандидаты могут победить большие партии, если они получат сильное местное голосование (вот почему зеленые получают места). Партии, которые распределяют свои голоса эффективно (поэтому не набирают очень большое большинство мест, которые они получают), могут получить большую долю мест, чем предполагает их общенациональное голосование (это текущая проблема для лейбористов, поскольку у них есть ряд мест в лишенных прав). города, где они расточительно получают >70%).

Итак, представьте себе, что центристская партия с равномерно распределенной поддержкой по стране в 34% может вообще не получить мест: на левых местах, где лейбористская партия получает не менее 35%, получит это место; на местах с правым уклоном Консервативная партия может победить, набрав 35% голосов. Если мы предположим, что консерваторы и лейбористы получают мало голосов на «вражеских» местах, это может привести к парламенту, в котором правительство получит большинство с ~ 17% голосов в стране (при условии, что никто на лейбористских местах никогда не голосовал за консерваторов и другие партии). восполнить слабину). Это нереалистичный крайний пример, но он подчеркивает суть.

На самом деле есть местные партии, у которых мало общенациональных голосов, но голоса которых очень сконцентрированы. Это то, что происходит в Шотландии, где SNP получила> 80% шотландских мест с ~ 45% шотландских голосов (помогло, потому что оппозиция в Шотландии разделена на четыре части).

В основном партия, получившая наибольшее количество мест, также выиграла всенародное голосование (но получила непропорционально большую долю мест). За последнее столетие это терпело неудачу 3 раза на закрытых выборах, когда партия, проигравшая всенародное голосование, все же получала незначительное большинство, потому что ей повезло с распределением голосов.

Короче говоря, система должна работать именно так: есть аргументы в пользу ее изменения, но есть и аргументы в пользу того, что у нее есть преимущества. И это не изменится, пока партия не наберет большинство при существующей системе и не решит изменить ее.