Существуют ли в Великобритании ограничения, запрещающие называть политиков лжецами?

Да, члены парламента обычно не могут обвинять других депутатов во лжи, когда они выступают в парламенте - в параграфе 21.24 Эрскина Мэя говорится следующее:

Общие требования умеренности в парламентском языке, отраженные выше, рассматриваются как особенно важные, когда члены говорят о других членах, не потому, что другие члены нуждаются в особой защите, а для того, чтобы сохранить характер парламентских дебатов. Таким образом, слова, которые могут быть допущены Председателем в других обстоятельствах, могут не поощряться или требоваться к изъятию как непарламентские при использовании в связи с другими членами; хотя, как уже указывалось, то, что является непарламентским, зависит от контекста, в котором используется слово или фраза. Выражения, которые являются непарламентскими применительно к отдельным лицам, не всегда считаются таковыми применительно к партии в целом.

Выражения, используемые в отношении других членов, к которым относятся с особой серьезностью, обычно приводящие к немедленному вмешательству Председателя и часто к требованию к члену отозвать свои слова, включают вменение ложных или скрытых мотивов; искажение языка другого и обвинение в искажении; и обвинения в произнесении заведомо ложных сведений.

Обвинения такого рода должны быть выдвинуты путем внесения существенного ходатайства по обвинению, согласно которому эти обвинения могут быть свободно выдвинуты и удовлетворены «особым решением Палаты представителей» (см. Erskine May 20.21 ).

Делегированные законодательные органы имеют аналогичные правила - по соглашению, если не кодифицированы явно. Например, в сентябре 2020 года председательствующий попросил члена парламента Оливера Манделла покинуть заседание шотландского парламента за нарушение правила 7.3 регламента после того, как он поднял вопрос по порядку ведения, обвинив первого министра во лжи. Правило 7.3 прямо не перечисляет обвинения в искажении фактов как беспорядочные, но использует довольно широкое указание, согласно которому члены должны «вести себя вежливо и уважительно».

Помимо внесения существенного предложения, есть и другие способы обойти правило — Черчилль, как известно, использовал фразу «терминологическая неточность», чтобы избежать порицания со стороны Председателя, в то время как письменные показания клерка Палаты общин напоминают обмен мнениями между Тэмом Далиеллом . и Маргарет Тэтчер в 1984 году:

Г-н Дайелл: Командир подводной лодки или премьер-министр лжет?

Мистер Спикер: Порядок. достопочтенный Участник не должен использовать это слово. Я уверен, что он перефразирует этот последний комментарий.

Мистер Далиелл: Правду говорит командир подводной лодки или премьер-министр?

За пределами парламента почти нет ограничений на обвинения в искажении фактов, кроме риска судебного преследования за клевету/клевету. Этот риск является еще одной причиной существования правила; находясь в парламенте, депутаты пользуются парламентскими привилегиями, что означает, что они могут свободно обвинять друг друга в чем угодно, будучи защищенными от юрисдикции судов. Это, конечно, вряд ли приведет к эффективной и упорядоченной дискуссии.

Для широкой публики или газет ограничений нет или очень мало. Просто набрав «Лжец Бориса Джонсона» в Новостях Google, я нашел статьи из различных британских газет, таких как «Гардиан» , « Индепендент » и «Миррор» , в которых слово « лжец» используется для описания премьер-министра. The Independent и Mirror сделали это в кавычках, Guardian — без кавычек.

Однако для выступлений в парламенте существуют другие правила, как отмечается в статье Mirror:

Но член парламента от лейбористской партии Ллойд Рассел-Мойл нарушил правила, заявив: «Я бы предпочел, чтобы меня возглавлял юрист, чем лжец! Уйдет ли он теперь в отставку?»

Депутатам запрещено обвинять друг друга во лжи, а спикер приказал г-ну Расселу-Мойлу отозвать свои замечания.

Это связано с идеей парламентского языка, который должен использоваться в Палате, который, среди прочего, не позволяет членам обращаться друг к другу по имени, называть друг друга лжецами и т.п. Эти старые правила предназначены для того, чтобы охладить дискуссию, хотя в случае правила против лжи приводят к забавным эвфемизмам («экономия с правдой», «непреднамеренное введение парламента в заблуждение»), которые все теперь понимают как «ложь», но не понимают этого . t на самом деле содержат запрещенное слово.

Персонаж высмеивает это правило парламентского языка.

Поскольку вымышленный персонаж Джонатан Пай не является депутатом и не выступает в парламенте, я очень сомневаюсь, что он имел в виду правила, определяющие, какой язык является приемлемым в парламенте, как обсуждают другие ответы.

Имейте в виду, что для того, чтобы кто-то был «лжецом» или чтобы утверждение было «ложью», требуется не только, чтобы утверждение было ложным, но и чтобы человек, сделавший заявление, знал, что оно ложно (или, по крайней мере, знал). не знал, что это правда, и ему было все равно, правда это или нет), и что это утверждение имело в виду констатацию факта, а не мнение или преувеличение. Таким образом, несмотря на то, что можно заявить, что кто-то лжец, демонстрация этого утверждения требует преодоления высокой планки: вам нужны доказательства того, что человек знал и имел намерения во время заявления.

Пай — репортер, поэтому правила о том, что ему разрешено говорить, включают не только юридические ограничения и нормы, но также и то, что его работодатели хотели бы опубликовать или передать в эфир. Британская пресса, как правило, избегает называть политиков «лжецами» или фактически ложные заявления политиков как «ложь», по крайней мере, в статьях, представленных как фактические новости. Вероятно, это частично вопрос культуры, а частично желание избежать юридической ответственности.

• Назвать кого-то лжецом — это довольно подстрекательски. Есть некоторые новостные агентства (особенно таблоиды ), которые не уклоняются от подстрекательских выражений в своих (якобы) фактических новостях; но называя кого-то лжецом, вы производите впечатление самоуверенного человека, поэтому, даже если вы можете подкрепить свое утверждение доказательствами, использование слов «лжец» или «ложь» все равно может создать впечатление, что вы предвзяты. Таким образом, новостные агентства могут пожелать избегать использования этих слов (за исключением четко обозначенных мнений), поскольку они могут нанести ущерб репутации новостного агентства; для BBC News , в частности, экзистенциально важно поддерживать репутацию беспристрастных.
• Законы Великобритании о клевете немного строже, чем в США*. Хотя я подозреваю, что политику по-прежнему будет очень трудно выиграть дело о клевете против новостного агентства, назвавшего его «лжецом», мотивация избежать юридической ответственности, тем не менее, больше применима в Великобритании, чем в США. Хотя правда является защитой от обвинения в клевете, для этого требуется, чтобы ответчик установил, что истец действительно является лжецом, и, как отмечалось выше, это означает, что вам нужны доказательства их осведомленности и намерений при даче ложного заявления. Таким образом, даже если назвать кого-то «лжецом» действительно можно с юридической точки зрения, новостные агентства предпочтут ошибиться в сторону осторожности.

Поэтому, когда Джонатан Пай говорит, что не может назвать Бориса Джонсона лжецом в Великобритании, я сомневаюсь, что он говорит о законах или правилах; Я думаю, он говорит о том, что его работодатель (т.е. продюсер теленовостей) позволил бы ему говорить на их канале.

_{* Википедия говорит : «Закон о диффамации в Соединенных Штатах гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в Европе и странах Содружества».}