Каковы преимущества и недостатки более медленного объектива со стабилизацией изображения по сравнению с более светосильным объективом без стабилизатора изображения?

Я могу говорить здесь из реального практического опыта, для разнообразия :) Я владел обоими одновременно; Я оставил 24-105 и продал 24-70. Для меня преимущества IS перевешивают преимущества f/2.8 и гораздо лучшую бленду объектива 24-70. Однако ваш пробег может отличаться.

24-105 IS позволяет мне снимать с выдержкой 1/10 секунды на фокусном расстоянии 105 мм и ожидать резкого снимка. Или я могу перейти к масштабу 1/5 и сделать по три кадра каждого мотива, ожидая, что по крайней мере один из них будет резким. С 24-70 мне пришлось бы жить по правилу 1/фокусное расстояние, превышение 1/50 на 70 мм было бы сомнительным. Длинные выдержки с 24-105 позволяют мне немного уменьшить глубину резкости для такой же экспозиции, как 24-70 при f / 2,8. Дополнительная глубина резкости в большинстве случаев является хорошей вещью — я использую полнокадровый 1DsII, поэтому я не получаю никакой свободной глубины резкости при кадрировании сенсора.

Это, конечно, относится только к стационарным предметам. Что, к счастью, я и снимаю объективом. По моему опыту, для движущихся объектов один дополнительный стоп, который дает f/2.8 по сравнению с f/4, ни здесь, ни там; если f / 4 недостаточно быстро, то f / 2.8, вероятно, тоже не поможет. Для съемки движущихся объектов при слабом освещении я беру объектив 85 мм f/1.2L, представляющий собой портативную черную дыру, которая поглощает любой свет, присутствующий в комнате. Свечи более чем достаточно.

Тем не менее... 24-70 был более интересным объективом, чем 24-105. В этом было что-то определенное. 24-105 — солидный, практичный, полезный объектив без поэтической косточки в корпусе. Хо хм. Простенькая сестра с хорошим характером, если хотите. Но это объектив, который я использую чаще всего.

Что ж, если вы просто говорите о размытости движения из-за тряски вашего портативного устройства - почти все современные конструкции IS / VR / OS довольно хорошо справляются с разницей в 1 ступень. 1/30 на 105 мм может быть слишком много, но большинство современных конструкций IS хорошо справляются с разницей в два стопа, особенно если вы достаточно устойчивый человек.

При претензиях на 3-4 остановки действительно возникают вопросы.

Большая разница здесь в том, что ИГ будет противодействовать вашему движению, но не вашим субъектам . Если вы снимаете что-то движущееся (людей), то большая выдержка лучше, чем IS — очевидно, больше выдержки + IS даже лучше . Никакое количество ИС не будет противодействовать движению движущегося человека. Если вы снимаете пейзажи, это не проблема. Если вы снимаете свадьбы и мероприятия, это может быть.

Вы также получаете больший контроль над глубиной резкости: 2,8 против 4.

Я могу подкрепить совет rfusca практическим примером. Я столкнулся с похожей дилеммой, ища короткий телеобъектив, чтобы снимать людей на мероприятиях, где вспышка невозможна. Мой выбор был между недавно выпущенным макрообъективом Canon 100 f/2.8L с четырехступенчатым стабилизатором и «королем слабого освещения» Canon 85 f/1.2L. 100 предлагает четыре стопа стабилизации. Судя по тесту dpreview, он может регулярно обеспечивать стабилизацию на 3 ступени. Таким образом, приняв правило выдержки 1/f и удвоив его для безопасности, без стабилизации я мог снимать с выдержкой 1/200 с. Добавление трехступенчатой ​​стабилизации дает мне выдержку 1/25 с приличной погрешностью.

85 f/1.2L не имеет стабилизации, но на 2,5 ступени быстрее, но мне пришлось бы снимать с выдержкой 1/170 с, и в конечном итоге я получил бы меньше света, чем 100. В конце концов, добавленная глубина резкости 100 дает покрытие. небольшие ошибки фокусировки (не говоря уже о защите от непогоды и возможности макросъемки) привели меня к получению 100.

Однако через некоторое время использования этого объектива я обнаружил, что люди просто слишком много двигаются для 1/25 с. Я перешел на масштаб 1/50 и все еще находил проблемы с движением. Мне приходилось очень много работать над синхронизацией кадров, и часто те, в которых было движение, были наиболее выразительными. Так что в итоге я все равно купил* 85 f/1.2L (я оставил 100 для макросъемки и фотосъемки).

Одна ступень немного отличается от трех ступеней, но применяются те же принципы: если вы хотите снимать людей, особенно с близкого расстояния, ничто не заменит скорость затвора.

-

*я сказал "купить"? Я имел в виду, что вложился в этот объектив. Учитывая процентные ставки на данный момент, я, вероятно, заработаю на объективе больше в долгосрочной перспективе!

Стабилизация изображения, как правило, очень полезна, но более светосильный объектив — это светосильный объектив.

В дополнение к обычным тонкостям доступа к немного меньшей глубине резкости и возможности увеличить скорость затвора, открыв диафрагму вместо увеличения ISO, эта статья от The Online Photographer об объективах f/1.4 затрагивает некоторые из причины, по которым вам может понадобиться более светосильный объектив (перефразируя):

1. Вы можете получить более яркий видоискатель, который может улучшить как автоматическую, так и ручную фокусировку.
2. Доступна более быстрая остановка, если она вам нужна по какой-либо причине.
3. Более светосильный объектив может иметь лучшее качество изображения, чем более медленный объектив с широко открытой диафрагмой.
4. Более светосильные объективы, как правило, лучше сконструированы.

Нетривиальный компромисс заключается в том, что более быстрые линзы обычно больше, тяжелее и дороже, чем более медленные линзы.

Поэтому, если вы отчаянно нуждаетесь в большем количестве света, вам всегда нужна более короткая выдержка, вы зависимы от меньшей глубины резкости или вам нужна более надежная конструкция, выбирайте 24-70/2.8.

Если вы больше заботитесь о легком весе или ваши объекты не двигаются (таким образом, стабилизация изображения будет более полезной), 24-105/4 может быть лучше. Вы не упомянули, как вы будете использовать объектив, но если вы используете более медленный зум и вам иногда отчаянно не хватает света, вы можете подумать о том, чтобы дополнить его несколькими светосильными объективами (например, 50/1,4 или 85). /1.8), когда вам нужна более яркая диафрагма.

Имейте в виду, что вы можете использовать объектив со студийным освещением. В этом случае съемка с f/2.8 даст вам меньшую глубину резкости. Вам понадобятся фильтры нейтральной плотности на источниках света, так как большинство из них не будут достаточно низкими, чтобы снимать при f / 2,8. Вспышка эффективно заморозит любое движение.

Однако, если вы не хотите включать освещение, дополнительная диафрагма от 24-70 сделает для вас две вещи: поможет автофокусу (центральные датчики автофокусировки более эффективны при f / 2,8 или выше) и дадут вам меньшую глубину резкости. Тем не менее, DOF может вас укусить, если для фокусировки недостаточно света или если вы подозреваете, что намеченной фокусировки будет трудно достичь. Если ни один из этих факторов вас не беспокоит, вы можете снимать с диафрагмой f/4 и легко ускорить обработку RAW-файлов.

Так что, если 24-105 вам подходит, а 24-70 предлагает только случайные преимущества, приобретите 24-105, а если вам действительно нужен 24-70 - возьмите его напрокат.