Какой следующий доминирующий вид?

Еноты

Первоначально североамериканский вид, у него ловкие руки и большие пальцы, он может стоять прямо, как сурикат, он всеяден, хорошо решает проблемы и ведет сложную социальную жизнь. Все эти черты были предложены как решающие для развития Homo Sapiens.

Без человека современная Северная Америка полна крупных травоядных, а потомки мамонтов пересекают Арктику из Скандинавии через Сибирь и Канаду. Еноты распространились на север и живут за счет поедания крупной добычи и охоты на более мелкую или более слабую добычу стаями. Без вмешательства человека следующий ледниковый период наступает вовремя и позволяет енотам пересечь Берингов пролив. Оттуда они быстро распространились по Азии и Европе.

В Европе они становятся ужасным инвазивным видом, истребляющим птиц, амфибий и других млекопитающих, точно так же, как они сделали это в меньшей степени в реальной Европе сегодня. Линия енотов расходится по открытым пастбищам либо в центральной Евразии, либо в Африке, и принимает по-настоящему вертикальное положение, чтобы лучше осматривать землю в поисках добычи и хищников. Это освобождает их и без того ловкие руки и запускает цикл обратной связи между использованием инструментов, более ловкими руками, развитием мозга и методами охоты.

В один солнечный день, через миллион лет, молодой любознательный енот остался в лагере, пока ее семья охотится. То ли от любопытства, то ли от скуки, она хватает осколок кремня и бьет им о камень, лежащий в сухой траве...

Упрощенное социальное поведение животных требует большей мощности мозга для памяти, общения и взаимодействия. Кто лидер? Джек высматривает врагов? Боб злится на меня за то, что я украл его еду.

По мере того как ранние гоминиды эволюционировали, чтобы следить за многими членами своего «племени», у них развился еще более крупный мозг, чтобы справиться со спросом.

Однако само по себе социальное поведение не является гарантией развития доминирующего положения на планете. Есть много социальных животных, которые весьма разумны, но, очевидно, не достигли того же статуса, что и люди.

Интеллект может быть естественно выбранной чертой для решения проблем и, в конечном счете, для выживания. Существует множество теорий о том, как появился человеческий интеллект.

Если бы предков людей не существовало, вполне возможно, что другой тип гоминидов поднялся бы — буквально — чтобы занять наше место. Некоторые теории человеческого интеллекта связывают прямохождение, по крайней мере частично, с нашим успехом.

Возможно, одно из «самых умных» животных на планете нашло бы свою нишу без присутствия человека и развило бы еще больший интеллект, став доминирующим. Список часто меняется, но среди них есть:

• Дельфины
• Слоны
• Попугаи
• Вороны
• Собаки

Возможно, потребуется еще несколько сотен миллионов лет, чтобы дельфины стали тем, что вы считаете доминирующим. (Возможно, так и происходит!)

Если бы люди не эволюционировали, возможно, ни одно другое животное никогда не развило бы интеллект, подобный человеческому. Трудно сказать, повлияло ли присутствие человека каким-то образом на то, что интеллект другого вида перестал быть излюбленным атрибутом естественного отбора.

Возможно, вместо этого мы являемся катализатором для ускорения появления более умного вида, чем мы сами. Видите ли, может пройти всего несколько тысячелетий, прежде чем все тренировки собак, в которых мы принимали участие, станут нашей гибелью.

С точки зрения животных, не являющихся человекообразными обезьянами (что, как я полагаю, не то, что вам нужно, поскольку они в основном просто эволюционируют во что-то, что более или менее похоже на людей, вероятно… если вы не собираетесь на планету обезьян -type vibe) Я считаю, что африканские серые попугаи, вероятно, наиболее близки с точки зрения наличия «полного пакета» интеллекта, включая приличную способность манипулировать своим окружением своими когтями, с дополнительным преимуществом, что они также могут летать! Они не совсем там с точки зрения возможности использовать инструменты, но с точки зрения всего остального, я думаю, они близки к тому, чтобы быть «готовыми к разуму».

Другим соперником, которого, на мой взгляд, часто упускают из виду, является каракатица. У них удивительно много высокоразвитых умственных способностей, особенно если учесть, что беспозвоночных часто считают гораздо менее сложными или «менее развитыми», чем позвоночные, и у них есть щупальца, которые они могут использовать, чтобы поднимать предметы и перемещать их. вокруг … плюс, если вы пойдете с каракатицей, вы можете заставить их эволюционировать в расу, подобную Ктулху или иллитидам, что, я думаю, является классным тропом!

Существует множество различных теорий о том, какие аспекты существа больше подталкивают его к общему «разуму», как мы, вероятно, определили бы его в контексте построения мира. Я считаю, что социальное поведение и способность манипулировать своим окружением являются двумя наиболее важными из них.

Насекомые иногда рассматриваются как доминирующая в настоящее время таксономическая группа. У них может быть социальное поведение, иерархия, пчелы могут сообщать друг другу местоположение и строить относительно сложные структуры, такие как соты. Эти семьи могут превосходить человеческие семьи, поскольку состоят из большого количества взрослых, полностью дееспособных людей, а не только из двух взрослых и детей, которые мало что могут сделать.

Единственная проблема заключается в небольшом размере (поэтому ограниченный размер мозга), но, скажем, жук-геркулес может быть 17 см в длину, поэтому мозг не обязательно должен быть очень маленьким. Жук-титан немного короче, но имеет более массивное тело. Проблема, вероятно, в том, что общественные насекомые не такие большие, как эти жуки. Кроме того, можно создать распределенный мозг, построенный из мозгов нескольких людей, используя для общения звук или электромагнитные волны. Мозг пчелы содержит около 950 000 нейронов, человеческий — около 100 миллиардов. Потребовалось бы 105 000 пчел, чтобы иметь такое же количество нервных клеток. Столько может спокойно жить всего в двух стоящих рядом ульях ( 60 000 на улей) - вполне реально.

Это может быть только вопросом времени, когда природа воспользуется этой возможностью.

Согласно определению, данному здесь: http://www.biology-online.org/dictionary/Dominant_species , «доминирование» любого вида относится только к определенной среде. Различные животные могут считаться доминирующими для нас в их естественной среде обитания, хотя, если мы вместо этого определим «доминирование» как нашу способность доминировать / подчинять / убивать другие виды в их естественной среде обитания (похоже, это определение, используемое ОП и большинство ответов здесь) и, таким образом, доминировать над теми средами обитания, для которых мы не являемся аборигенными, — тогда я бы сказал, что не будет другого доминирующего вида, кроме нас.

Если бы мы, люди, были вне поля зрения, я не знаю, проявил бы ли какой-либо другой вид наше «желание доминировать над всей жизнью». в таком масштабе, что мы могли бы считать их глобально доминирующим видом. Другие виды, как правило, остаются в своей среде обитания и вряд ли смогут адаптироваться или выжить за ее пределами. Такое господство, которого мы достигли, определенно не было бы достигнуто другим видом быстро (требуется долгая эволюция и обучение), поэтому, хотя это интересный вопрос для рассмотрения, я сомневаюсь, что мы когда-либо приблизились бы к тому, чтобы угадать вид, который эволюционировал бы до нашего вида. уровень первый. Кто знает, может быть, бактерии начнут уничтожать достаточно жизни на планете, чтобы стать доминирующей формой жизни по общей биомассе, общей распространенности и количеству убийств.

Я удивлен, что никто еще не упомянул крыс. Просто в дополнение к рассуждениям других ответов, крысы общительны, умны с навыками решения проблем, ловки и всеядны. Работая вместе, как мы думаем, это делали первобытные люди, они могут одолеть хищника и убить добычу крупнее их самих.

Здесь много аккуратных ответов, но я бы предложил .. Troodude!

Хорошо, я узнал об этом из детского шоу, я даже не помню из какого. В нем говорится о возможном эволюционном развитии от конкретного динозавра, называемого троодоном.

Троодон был маленьким тероподом, возможно, всеядным . Его часто выдвигали как необычайно умного динозавра .

Теория умных динозавров утверждает, что если бы они пережили событие KT, то, как известно, развили бы интеллект человеческого уровня. Причина этого в том, что их мозг по отношению к массе тела был необычно большим. У них было бинокулярное зрение, основанное на расположении глаз. Форма их зубов предполагает, что они могли быть оппортунистическими всеядными. Их передние конечности могли легко превратиться в «руки» с манипулятивными пальцами.

Более причудливые интерпретации изображают что-то похожее на слистака из «Земли потерянных».

Кто знает, если бы этот маленький парень смог пережить КТ, возможно, он съел бы наших самых далеких предков и таким образом вытеснил нас.

Чтобы немного изменить вопрос, может ли планета, похожая на Землю, со слегка измененными географическими/геоисторическими характеристиками, которые сами основаны на несколько ином химическом составе и, следовательно, климатических и изменяющих землю особенностях, иметь другой доминирующий вид? Более того, если бы этот вид также развил абстрактную науку быстрее, чем мы на Земле, и они отправили бы астронавтов для наблюдения за Землей, то что бы представлял из себя этот вид и его доверенные лица и помощники? (То есть комплекс человек/собака/лошадь на земле)

Я изменил вопрос, потому что считаю, что такие виды, как кошачьи , которые явно доминируют во всех хищных пищевых цепях, с которыми они эволюционировали, в вашем списке не учтены. Тем более, что в остальном бесполезные кошки - мы, конечно, больше не разводим, не защищаем, не балуем и не оказываем медицинскую помощь кошкам из-за их способности убивать крыс, на самом деле, на этот аспект кошачьего поведения большинство современных "западников" смотрят с отвращением. люди - в настоящее время являются самой быстрорастущей популяцией млекопитающих в мире, даже превосходя енотов, что некоторые из ваших участников справедливо отметили как еще одну возможность.

Чтобы перейти к сути: вид, который может привлечь к работе на себя вид, превосходящий его в некоторых отношениях (скажем, на своих планетах обезьяноподобные существа также развили разговорный язык), нельзя полностью сбрасывать со счетов. Способность принуждать или обманом заставлять другие виды помогать им в очень односторонних отношениях может быть лучшим показателем эволюционного успеха, чем простой «интеллект», что бы это обобщенное понятие ни означало прагматически.

Кроме того, у многих нишевых видов на земле, которые малоизвестны, пальцы и даже большие пальцы развиты так же, как у нас — например, у некоторых древесных лягушек тропических лесов. А щупальца разумных осьминогов или других головоногих запросто могут заменить руки.

И весь вопрос о языке, предполагающем потребность в письме, тоже ошибочен. ИМО животные могут иметь столь же сложный невербальный язык, который основан на зрительных образах, поскольку млекопитающие и птицы явно должны основываться на визуальных образах — мандалах, иконках, эмоджи и т. д., — и они могут передавать знания и информацию с помощью этого языка многими способами, помимо пальцев и рук. пальцы.

Они могли бы, как я указал, если бы им когда-либо понадобилась письменность, взять домашних животных-гоминидов, чтобы сделать это за них, как мы взяли волков для помощи на охоте, а лошадей и волов для тяжелой работы. (Мой кот заставил меня написать это. На самом деле я думаю, что дельфины - лучший выбор...

Я вижу несколько ответов на этот вопрос, поэтому я перечислю их.

* Если убрать из картины только людей, то я полагаю, что это были бы другие виды гоминидов, такие как неандертальцы, которым не пришлось бы иметь дело с конкуренцией со стороны Homo Sapiens.

* Если под людьми вы имеете в виду гомонидов, я полагаю, что головоногие моллюски доминировали бы в море, а птицы или кошачьи доминировали бы на суше. Затем, в зависимости от того, насколько быстро рос их интеллект после естественного доминирования в своей среде обитания, это был бы мир кальмаров, кошек или птиц. Или, может быть, эволюция вытаскивает что-то из левого поля, и вместо этого мы получаем говорящих лошадей. Кто знает?

Я думаю, что «доминирование» следует определить лучше, особенно потому, что оно, по-видимому, напрямую связано с интеллектом. Это правда, мы доминируем благодаря нашему интеллекту, но стоит подчеркнуть, что СЕЙЧАС мы доминируем благодаря интеллекту И ОСОБЕННО ТЕХНОЛОГИЯМ. (профессор физики не будет по-настоящему доминировать, если его оставить голым в саванне). Мы доминируем во всем мире по одним и тем же причинам. Доминирование и интеллект не связаны друг с другом, мы сильно эволюционировали, потому что интеллект (наша главная сила) был/является лучшим инструментом в ту/эту эпоху. Мы не делали ничего «особенного», мы на самом деле не выбирали быть умными, а не сильными или ядовитыми, это оказался лучший вариант, и мы оказались на вершине пищевой цепи.

Если земная ситуация / климат более или менее нынешняя, и если под доминированием мы подразумеваем превосходный интеллект / технологии, я бы выбрал приматов или енотов, как уже объяснили другие люди. В противном случае вопрос не является достаточно полным, чтобы на него можно было ответить.

Если «доминирование» определяется тем, что убивает других, то... Какой бы вирус, бактерия или грибок ни (в основном) убивали человечество. Будущее поколение очень смертельного вируса, такого как Эбола, который эволюционировал, чтобы передаваться по воздуху и, следовательно, очень заразен *; или высококонтагиозная устойчивая к антибиотикам бактерия. Предсказано, что это произойдет в ближайшие несколько столетий.

* нам повезло, что большинство прошлых микробов были либо смертельными, либо заразными, но не тем и другим одновременно. Когда развивается одно из двух, берегитесь: см. http://www.businessinsider.com/how-contagious-is-ebola-2014-10 .

Если под «доминированием» вы подразумеваете использование собственного интеллекта, силы, подвижности и т. д., то я не знаю. Но если под «доминированием» вы подразумеваете узурпацию этих способностей других видов, если вы сами их не имеете, и контроль над этими способностями других видов для достижения ваших собственных целей, тогда ответ — ТРАВА. Какой другой организм сделал себя настолько ценным для (какого-то) другого вида, что использует силу других, чтобы расчистить леса, чтобы дать себе больше жизненного пространства (все злаковые травы), интеллект других, чтобы отогнать хищников/вредителей и обеспечить больше питания (те же злаковые травы получают пользу от пестицидов и удобрений) и даже визуальные/тактильные вкусы других, чтобы разорвать все, что было раньше, и накатить на это дерн (ваша старая добрая лужайка перед домом)?