Какую фотографию все-таки лучше делать пленочными камерами?

Остались ли сегодня фотографии, в которых цифровые камеры все еще проигрывают пленочным камерам?

Для меня это просто отличный «взгляд» на фильм. Тот, на который я не могу указать пальцем, я не могу определить какой. Но «внешний вид» присутствует, и его нелегко воспроизвести на цифре... Мне до сих пор нравится мой Canon EOS 3, пленочная зеркальная фотокамера. Но снимать на него, может быть, всего пару рулонов пленки в год (и чувствовать себя виноватым, что не использую его больше!!)
На этот вопрос было получено несколько очень конкретных, но совершенно разных ответов. Его следует либо преобразовать в вики сообщества (и продолжить в формате «один ответ на ответ»), либо, возможно, мы сможем получить лучший единый исчерпывающий ответ.
@txwikinger — не могли бы вы отказаться от текущего ответа? Это прекрасный момент, но он не отвечает на весь вопрос. Кроме того, это спорно; см. комментарии.
Разве щедрый ответ не будет несправедливым? Это просто повторит те моменты, которые были сформулированы в существующих ответах. Таким образом, человек, получивший награду, почти ничего не делал, кроме редактирования.
@JamesYoungman: нет ничего нового под солнцем — почти все, что вы читаете на этом сайте (или где бы то ни было!) основано на чьих -то знаниях. Но исчерпывающий ответ не обязательно будет просто резюмировать те моменты, которые другие высказали в своих ответах; он может добавить больше, и он может отразить различные моменты. И не стоит недооценивать значение редактирования, агрегирования и обобщения. Это чего-то стоит само по себе.
@mattdm хорошо, я тоже голосую. :0

Ответы (23)

Инфракрасная и ультрафиолетовая фотография гораздо более доступна с пленкой. С цифровым это возможно , но, как правило, требует модификации датчика для удаления горячего зеркала, что очень дорого.

Я склонен не согласиться. ИК-пленка в значительной степени снята с производства, требует особого обращения, и без модификации камеры ее трудно кадрировать из-за требований к фильтрации. Я бы сказал, что единственным реальным недостатком цифровых технологий является стоимость модифицированной DSLR (и если у вас есть возможность приобрести старую DSLR, это неплохо в контексте того, что является дорогим хобби). Преимуществами являются мгновенная обратная связь по фокусировке и экспозиции, а также удобство использования, идентичное обычной камере. (Примечание: я говорю это, несмотря на то, что предпочитаю пленку цифре и с радостью обменял бы свою ИК-зеркалку, если бы Kodak HIE вернулся!)
Единственная причина, по которой цифровые камеры нуждаются в модификации для съемки ИК-фотографий, заключается в том, что датчик чрезвычайно чувствителен к ИК-излучению. Это причина зеленоватого фильтра над датчиком вместо камеры. Этот фильтр блокирует ИК-излучение и удаляется (а иногда заменяется фильтром, пропускающим только ИК-излучение) на модифицированных камерах.
Цифровые зеркальные фотокамеры на базе Foveon от Sigma получают ИК-изображения, просто сняв пылезащитный кожух — в более поздних моделях камер вам даже не нужны инструменты для снятия и повторной установки протектора, он был разработан для удобства обслуживания пользователем.
Приятно слышать, что хотя бы один бренд думает о возможностях ИК с цифровыми технологиями!
-1 ИК с пленкой вам нужен фильтр, блокирующий видимый свет, и это все, что вам нужно для ИК со штатной цифровой камерой. Пленочная ИК работа вряд ли "доступна", так как требует гораздо более аккуратного обращения, обработки, брекетинга по экспозиции, догадок в фокусировке. Это также очень ограничено в том, что вы можете сделать с цветом, по сравнению с переключением каналов и т. Д. В цифровом формате. Цифровой ИК не дороже, если вы пойдете по пути фильтра, но если вы вложите средства, вы получите портативную камеру, с которой вы можете фокусироваться и сочинять вживую в ИК-спектре! Если бы вы собирали камеру для инфракрасного излучения, вы бы выбрали цифровую.
С цифровой камерой с ИК-модуляцией, даже если вы добавляете блокирующий видимый свет (черный) фильтр, вы можете выполнять просмотр в реальном времени на ЖК-дисплее, если ваша камера поддерживает просмотр в реальном времени (как сейчас делает большинство).
УФ-фотография возможна только на пленку, если вы хотите получить хороший результат. (цифра тоже может это сделать, но в основном выглядит как дерьмо)
Это кажется нормальной частью ответа, но я думаю, что это действительно неправильно, чтобы это был ответ .
@mattdm ОП при желании может выбрать другой ответ. Ответ может быть только один, но ответ можно изменить, если появится лучший.
@stan Or Chills мог бы уточнить. :)
Я не согласен с этим ответом. Инфракрасная фотография намного проще в цифровой. Все датчики чувствительны к инфракрасному излучению. Используя различные фильтры, вы можете делать инфракрасные фотографии, которые никогда не были возможны на пленке.

Я думаю, что в фотографии среднего и большого формата по-прежнему доминирует пленка. Хотя этот факт начинает меняться с появлением более поздних цифровых камер с очень большим количеством мегапикселей (20 мегапикселей и более), переход на более крупный формат ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле с пленкой. Преимущества большого формата особенно хороши для пейзажной фотографии, но они проявляются всякий раз, когда вам нужна возможность создавать очень большие отпечатки (размер плаката или очень большие отпечатки на холсте).

Есть некоторые цифровые камеры, специально разработанные как среднеформатные, например, Hasselblad H4D. Сенсор H4D имеет разрешение около 50–60 мегапикселей и имеет размер 40,2 x 53,7 мм, что значительно больше, чем у полнокадрового 35-мм сенсора. Стоимость этой камеры в 45 000 долларов чрезвычайно высока.

Я думаю, что это настоящая последняя очередь пленки... если вы собираетесь делать рекламную фотографию, вещи, которые могут быть увеличены до размера рекламного щита или стены здания, тогда пленка все еще там, где она есть.
@beggs: я согласен. Я довольно новый фотограф природы/пейзажа, и я начал с цифровой фотографии. Я прочитал достаточно книг и видел достаточно широкоформатных репродукций в последнее время, чтобы серьезно подумать о покупке широкоформатной пленочной камеры. Это действительно удивительный формат, и когда он, наконец, станет цифровым, наступит совершенно новая эра. ;)
@beggs: Вам на самом деле не нужно 300 точек на дюйм на рекламных щитах, поэтому даже фотографии со скромной зеркальной камеры будут выглядеть вполне нормально.
@che, я не знаю о разрешении на всех рекламных щитах, но реклама высокой моды в таких местах, как Нью-Йорк и Париж, и длинные объявления на бульварах Москвы и Мадрида не снимаются на цифру. Если только это не вышеупомянутые hasselblads. Даже если это просто обреченный ментальный блок, средний и крупный формат все равно доминирует в рекламе.
@beggs: Да, наверное, нет. Я больше придумывал рекламные щиты размером 10x3 метра, которые можно увидеть на шоссе.
Существует задача увеличения, которая показывает, что увеличение изображения D700 до 17-метрового отпечатка работает довольно хорошо: fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3
@Sander: Спасибо за ссылку. Я попытался воспроизвести видео, однако получаю следующее сообщение: «Видео, которое вы пытаетесь посмотреть, невозможно просмотреть из вашей страны или местоположения». Очень странное сообщение... можно ли где-то еще посмотреть видео? Спасибо!
У меня такая же, не знаю в какой стране она играет. Я видел это либо на канале Discovery, либо на National Geographic.
Я заметил комментарий Че некоторое время назад. Рекламные щиты, вероятно, не та область, где необходим большой формат. В дополнение к рекламному рынку высокой моды, который довольно велик, есть также большие изображения пейзажей для произведений искусства, которые часто можно увидеть в корпоративных офисах (по крайней мере, в Америке). Например, у моей собственной компании есть множество очень больших репродукций пейзажей Джона Филдера. Работа. Я считаю, что большая часть этой работы выполняется с пленкой большого формата 4x5, что облегчает увеличение до гигантских, многофутовых размеров.
Как насчет цифрового большого формата? Единственный известный мне вариант — это фото со сканера; хотя это требует некоторой самоделки и имеет серьезные недостатки в гибкости экспозиции, я предполагаю, что затраты в пользу цифровых технологий (где каждый отдельный кадр на пленке стоит заметную сумму).
Не могли бы вы обновить этот ответ? Даже датчики APS-C превышают 20 МП.
@Esa: я думаю, это уже сказано. Я не уточнял, были ли эти 20-мегапиксельные камеры APS-C или FF, и даже при 36-мегапиксельной FF вы все равно можете получить ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ преимущество в деталях с пленкой 4x5" и барабанным сканером. Барабанное сканирование среднего размера, которое создает изображение размером 300 МБ+ из слайд 4x5" имеет разрешение около 110 мегапикселей, что почти в четыре раза больше пикселей, чем у D800. При максимальной детализации сканирования (в зависимости от пленки) можно было получить даже больше 110 мп, хотя и при значительно больших размерах файлов.
О, перечитал заново... и ты прав! Даже уровень цен у Hasselblad хороший, правда H4D нет в наличии, столько стоит H5D-60. Я не мог поверить в ответ, полученный 3 года назад, и наличие этих деталей может быть действительным сегодня, поэтому я даже не пытался читать его таким образом. Виноват.
Довольно поздно для вечеринки здесь, но я почти уверен, что изображения на рекламных щитах растрированы, поэтому, хотя они выглядят четкими издалека, вблизи они представляют собой просто мириады точек, очень похожие на газетные отпечатки.
Этот ответ актуален по состоянию на 2019 год?

Звездные следы ( поиск картинок в Google ) гораздо проще фотографировать с помощью киноаппаратуры по нескольким причинам:

  • Это не убьет вашу батарею. Цифровая зеркальная фотокамера будет работать в течение часа, если вам повезет, прежде чем батарея разрядится, в зависимости от вашей настройки питания (дополнительный захват или нет). Пленочная камера может выставлять экспозицию на неопределенный срок без дополнительного использования батареи, что полезно, когда вы хотите экспонировать в течение нескольких часов.
  • Шум. Цифровые зеркальные фотокамеры нагреваются, чем дольше они экспонируются, поэтому, если вы экспонируете слишком долго, вы получите нечеткий слой поверх вашего изображения. Есть способы предотвратить это, например, сделать несколько коротких кадров или использовать постобработку, но они хуже, чем сделать один хороший, длинный, чистый кадр на пленку. Одна из самых приятных функций, которые я видел на своем Nikon D700, — это встроенное в камеру шумоподавление при длительной выдержке, которое следует за вашим снимком таким же длинным «пустым» снимком, который затем вычитается из исходного изображения, чтобы устранить шум. Это отличная функция, но ее недостаток сокращает вдвое максимальную продолжительность вашего исходного снимка.
FWIW, мне больше повезло делать звездные следы с цифровой камерой, складывая несколько экспозиций ( пример ), чем с пленкой, поскольку пленка страдает от нарушения взаимности , когда она становится менее чувствительной при более длительных выдержках. Некоторые пленки (особенно fuji velvia) из-за этого меняют цвет.
Обратите внимание, что некоторые пленочные камеры потребляют энергию в режиме лампы накаливания (например, некоторые модели Pentax 6×7); проверьте это для вашего оборудования, прежде чем полагаться на него.

Сначала объяснение; этот ответ широко заимствует и объединяет пункты из ряда существующих ответов на этот вопрос. Тем, у кого позаимствовал, спасибо.

Краткий ответ на этот вопрос — «очень мало», но это едва ли соответствует сути вопроса. Поэтому я сделаю длинный ответ и разделю его на разделы.

Спектральный отклик

Датчики цифровых камер пытаются более или менее имитировать цветовую реакцию человеческого глаза, чтобы помочь сделать знакомые, правдоподобные фотографии, которые отражают наше собственное восприятие сцены (до того, как они будут преобразованы в Photoshop...).

Черно-белый фильм

Подобно цифровым камерам, большая часть цветной пленки чувствительна к свету таким образом, что пытается приблизиться к тому, что мы видим глазом. Но и многих нет. Самый очевидный пример — черно-белая пленка. Черно-белая пленка обычно используется для создания монохромной печати (например, черно-белой или сепии и белой). Но не все черно-белые пленки одинаково реагируют на свет. Ранние черно-белые пленки на самом деле реагировали только на синий свет (поэтому небо выглядело очень светлым). Ортохроматические пленки были введены позже и также были чувствительны к зеленому свету. Затем появились панхроматические пленки — тоже чувствительные к красному свету.

Не каждая черно-белая пленка одинаково чувствительна к разным длинам волн света, и это означает, что данная сцена, сфотографированная на разные черно-белые пленки, будет выглядеть по-разному, даже если общая чувствительность пленок одинакова.

Черно-белые пленки создают изображение в результате химической реакции, которая превращает галогенид серебра в оксид серебра (оксид серебра кажется черным). Изображение состоит из множества мельчайших крупинок оксида серебра.

Цветная пленка

Цветные пленки также могут по-разному реагировать на видимый свет. Хорошо известные примеры включают снятую с производства эмульсию Kodak Kodachrome и Velvia Fuji (которая более чувствительна к зеленому свету). Цветные пленки обычно состоят из нескольких слоев, по одному для красного, зеленого и синего света. В них содержатся различные красители и другие вещества, позволяющие слоям регистрировать красно-зелено-синее изображение. Процесс проявления для цветной пленки намного сложнее, чем для черно-белой пленки, отчасти потому, что эти слои по-разному реагируют на химические вещества для проявления и на температуру реакции. Некоторые цветные пленки изготавливаются в три слоя, а некоторые (в основном пленки Fuji) — в четыре. Четвертый слой, опять же, меняет реакцию пленки.

Сравнение с цифровым изображением

Можно сделать снимок с помощью цифровой камеры и манипулировать им, чтобы имитировать «внешний вид» пленки определенного типа. Вы будете очень близки, но не сможете точно имитировать эффект пленки. Поэтому фотографы, которые особенно привязаны к «виду» пленки, могут продолжать отдавать предпочтение пленке. В некотором смысле это потому, что они знакомы с инструментом, и результаты, которые он дает, стали частью их стиля.

Даже если у вас нет предпочтений к какому-либо конкретному «виду», вы можете переключаться между типами пленки, чтобы экспериментировать с их свойствами изображения. Это само по себе может быть привлекательным для пленочной фотографии. Обратной стороной является то, что с пленкой сложно попробовать несколько «видов» на одном базовом изображении, в то время как с такими вещами, как Photoshop, вы можете попробовать фильтры и действия, чтобы поэкспериментировать с вариациями исходного изображения.

Невидимый свет

Пленка может быть чувствительна к невидимым длинам волн света. Цифровые датчики тоже могут, но гораздо проще заменить пленку в камере, чем датчик.

Инфракрасная («ИК») пленка является популярным выбором, особенно для живых объектов, таких как деревья (часто деревья выглядят очень светлыми). ИК-пленки чаще всего воспроизводят монохромные изображения, хотя возможны и цветные ИК-пленки. Kodak раньше производил один (Ektachrome EIR), но его производство прекращено. ИК-пленки также различаются по своей реакции на инфракрасный свет (некоторые из них чувствительны только к «глубокому» ИК-излучению, а другие также чувствительны к некоторым частям видимого спектра (обычно красному свету).

Сенсоры цифровых камер обычно чувствительны к ИК-излучению. Обычно это неудобно, так как будет генерироваться изображение, не похожее на то, что видит глаз. Таким образом, они обычно имеют фильтр, блокирующий ИК-излучение, над датчиком. Этот блок не идеален, поэтому, надев фильтр на объектив, непрозрачный для видимых длин волн, вы можете делать ИК-фотографии с помощью обычной цифровой камеры. Вы также можете настроить их, удалив фильтр блокировки ИК-излучения на датчике. Это делает их гораздо более полезными для ИК-фотографии (поскольку вы можете снова использовать видоискатель). Процесс адаптации также может учитывать различные свойства фокусировки ИК-света, поэтому, хотя этот вариант довольно дорог, его результат, вероятно, проще использовать, чем ИК-пленку в обычной пленочной SLR. Но попробовать ИК-фотографию, просто купив ИК-пленку, безусловно, самый дешевый вариант.

Стекло изгибает световые лучи с разной длиной волны в разной степени (это приводит к «хроматическим аберрациям», о которых вы читали в обзорах объективов), поэтому ИК фокусируется в другой точке, чем видимый свет. Это может быть неудобно, поэтому многие люди останавливаются, чтобы приспособиться, увеличив глубину резкости.

Существуют также пленки, чувствительные к ультрафиолетовому излучению. Однако объективы большинства современных камер изготовлены из материалов, которые его блокируют. Заметным исключением является линза CoastalOpt® UV-VIS-IR 60 мм Apo Macro UV-VIS-IR , которая, что невероятно, не только прозрачна для видимого, УФ и ИК-света, но и фокусирует их все в одной точке (это означает, что с ним можно нормально фокусироваться). Однако это безумно дорого.

Химия

Химия для искусства

Некоторые люди предпочитают снимать на пленку именно потому, что ее изображение основано на химических процессах. Некоторые виды фотоотпечатков (отпечатки из платины/палладия, отпечатки из ильфохрома) имеют особый вид, который ищут люди.

Изменение параметров процесса разработки может генерировать визуальные эффекты, которыми люди намеренно пользуются; соляризация и перекрестная обработка являются хорошими примерами. Еще раз можно в значительной степени продублировать этот вид в Photoshop, но тогда, возможно, не совсем точно.

Химия для удобства

Иногда просто удобнее использовать пленку именно потому, что проявка и печать — химический процесс. Например, вам не нужен компьютер или принтер, чтобы сделать печать с пленки. Это может быть преимуществом, например, в отдаленном месте. Но не только в отдаленных местах; Мгновенные камеры вернулись в последние годы.

Давай займемся физическим

Размер

Физические, а не химические свойства пленки также могут мотивировать выбор в пользу пленки. До недавнего времени рентгеновские снимки зубов в основном делались с пленкой, потому что было проще положить небольшой кусочек рентгеновской пленки кому-нибудь в рот, чем миниатюризировать электронный рентгеновский датчик (и продавать его по цене, которую стоматологи заплатят). ).

Вы можете записать больше информации на фото, используя пленку большего размера. То есть негатив размером 6 см на 6 см, такой как используется в камере Hasselblad, запишет больше мелких деталей, чем моя зеркальная фотокамера (ее кадры меньше 3 см × 3 см). А с пленкой вы можете просто увеличивать и увеличивать разрешение, чтобы получить большее разрешение. Вы можете купить листы пленки размером 8 на 10 дюймов. Даже стандартный размер. Вы можете пойти еще больше. Сенсоров цифровых камер такого размера практически не существует (хотя, если бы они были, они также имели бы большое разрешение). Даже сенсор третьего размера стоит многие десятки тысяч долларов. Проблема в том, что датчики цифровых камер состоят из одного кремниевого чипа, а большие датчики намного дороже в производстве, чем маленькие. Я полагаю, что это отчасти потому, что плотность производственных дефектов ИС невелика. t снижаться только потому, что вы производите датчик большего размера, поэтому прибыль от производства больших датчиков хуже, чем у маленьких. Чем ниже выход товарной продукции, тем дороже ее производство.

Пленка достигает даже поистине нелепых размеров. Взгляните на эту огромную мгновенную камеру размером 24 x 20 дюймов и потрясающую рентгеновскую работу Ника Визи (см. также эту статью о работе Ника, которая, я думаю, указывает на то, что некоторые из них были сделаны с коэффициентом увеличения 1: 1). ).

Форма

Пленка доступна во многих формах. Вы даже можете купить его в листах и ​​разрезать. Hasselblad XPan использует обычную 35-мм пленку, но снимает очень широкие кадры (по сути, у нее гораздо большая «площадь сенсора», чем у полнокадровой цифровой камеры).

Гибкость

Панорамные камеры часто полагаются на способность сгибать пленку. Если вы собираетесь воспользоваться преимуществами гибкости пленки, Spinner может быть самым интересным способом сделать это.

Голография

Думаю, голографию обычно делают на пленке. Очень медленная (возможно, ISO 25) листовая пленка. Ну не фильм точно. Фотоэмульсия на больших предметных стеклах. Я полагаю, что можно записать голограмму в цифровом виде, но я уверен, что оборудование для этого будет довольно дорогим.

Не забывайте говорить о камерах

Иногда люди выбирают пленку не из-за свойств пленки , а из-за свойств пленочных камер .

  1. Цена: вы можете сделать пленочную камеру так дешево, что она будет по сути одноразовой (хотя я думаю, что лаборатории разработки могут вернуть их производителю для переработки).

  2. Срок службы батареи: некоторые пленочные камеры полностью механические и вообще не требуют батареи. Другие имеют батарею и используют ее только для экспонометра, а это означает, что вы все равно можете работать без батареи. Даже полностью электронные пленочные камеры обычно менее требовательны к заряду батареи, чем цифровые камеры. Это может быть важно при фотографировании в отдаленных районах (где трудно перезарядить батареи) или при очень длительных выдержках (поскольку срок службы батареи ограничивает продолжительность выдержки, которую вы можете получить с цифровой камерой — сенсор должен быть постоянно включен).

  3. Оптические качества: некоторые камеры, например Holgas, имеют особый вид изображения, который нравится людям. Иногда для творчества, а иногда и для развлечения. Сюда входят и камеры-обскуры.

  4. Подводная фотография: вы можете купить водонепроницаемый корпус для своей цифровой камеры, но раньше они делали пленочные камеры, которые сами по себе были погружными (в частности, серия камер Nikonos).

  5. Сильфоны: широкоформатные пленочные камеры часто имеют меха, которые позволяют изменять относительную ориентацию плоскости объектива, плоскости пленки и объекта. Это производит интересные и часто полезные эффекты как перспективы, так и плоскости фокуса. Дополнительную информацию см. в статье Википедии о камерах обзора . Некоторые цифровые камеры тоже могут это делать. Но хотя существуют объективы для цифровых зеркальных камер, которые могут достичь этого, они стоят более 1500 долларов и, по сравнению с ними, ограничены в своих возможностях (и круге изображения).

Мои личные причины

Я снимаю пленку, потому что хочу использовать определенную категорию кинопродукции. Сменить пленку легко, это немного похоже на замену датчика в вашей цифровой зеркальной фотокамере. Поэтому я выбираю эти кинопродукции:

  1. Черно-белая печатная пленка. Я иногда использую это из-за его широкой широты экспозиции. Черно-белая пленка для печати может захватывать более широкий диапазон яркости объекта, чем цифровые зеркальные фотокамеры или слайд-пленка. Что-то между 13 и 20 остановками. У моей DSLR всего около 9 ступеней динамического диапазона. Так что в этом отношении черно-белая фотопленка лучше. В то время как сама фотобумага имеет только около 5 ступеней доступного диапазона, у вас есть большая свобода при печати пленочного негатива в том, как вы отображаете динамический диапазон негатива на отпечатке. Это одна из причин, по которой полиграфия — это искусство, и Ансел Адамс посвятил ему целую книгу.

  2. Пленка с ИК-печатью. Покупка ИК-пленки дешевле, чем переделка вашей цифровой зеркальной камеры для ИК, и намного удобнее, чем съемка с ИК-фильтром (ИК-фильтры блокируют видимый свет, поэтому видоискатель полностью темный).

  3. Фудзи Вельвия. Это мелкозернистая слайд-пленка высокой насыщенности. В основном я делаю это просто для удовольствия, я не уверен, что смогу добиться с этим чего-то, чего не смог бы сделать с DSLR. Но так как у меня всё равно тело из плёнки, то я им и пользуюсь.

Прямо сейчас у меня загружены две пленки, по одной в каждом из моих пленочных корпусов. Одна — ИК-пленка, а другая, кажется, Velvia 50.

Обратите внимание, что я снимаю на пленку только около 5%, а может быть, и меньше. Если бы это было больше, затраты на обработку были бы раздражающими. Затраты на обработку цифровых фотографий, если у вас есть компьютер и программное обеспечение, равны нулю. Для пленки вы платите за каждую экспозицию. Так что я никогда не ставил себя в положение, когда у меня была только пленочная камера.

Еще одна вещь, которую я нахожу удобной, - это экстрактор пленки. Это позволяет вам перемотать пленку перед ее окончанием, заменить пленку в камере, а затем снова загрузить пленку, которую вы перемотали (очевидно, вам нужно продвинуть пленку после уже сделанных экспозиций). Я находил это удобным в те времена, когда у меня была загружена пленка с ISO 100, а затем я хотел использовать объектив с медленным зумом при плохом освещении (для чего мне нужно было ISO 800). Конечно, для зеркалок такие вещи вообще не нужны.

Черно-белая пленка также выгодна, потому что она не содержит красителей и пассивно архивирует. Изображения с зари черно-белой фотографии сохранились до наших дней. Мы понятия не имеем, сохранятся ли изображения из цифровой фотографии так же долго, потому что мы не знаем, как долго продлится хранение данных, и даже в случае активного архивирования, как долго форматы файлов будут использоваться.

Что мне больше всего нравится в пленочной фотографии, так это то, что вы можете снимать слайды и проецировать их в большом масштабе с исходным разрешением на экран или даже просто на гладкую белую стену.

Цифровые проекторы никогда не оценят вашу 12-мегапиксельную камеру — большинство цифровых проекторов не могут отображать ничего, кроме формата «HD», который на самом деле составляет всего 2 мегапикселя (1920 x 1080 пикселей).

Я полагаю, что многие люди не осознают тот факт, что хотя 10-, 12-, 14-мегапиксельная или какая-то другая камера может зафиксировать тонны деталей, программа, которая будет отображать ваши изображения на экране, всегда должна будет пересчитывать все эти детали и втиснуть их. на ваш экран, который, скорее всего, имеет разрешение 2 мегапикселя или даже меньше. Печально. Но, конечно, фактор удобства цифровой фотографии берет верх над большинством людей не зря.

Но как только вы увидели слайд среднего формата, спроецированный на экран размером 8 x 8 футов, вы можете изменить свое мнение :)

Вы только что привели хороший пример пленочной съемки цифровых изображений для проецирования слайдов :-).
Это, как правило, хороший момент о цифровой фотографии. Производители смартфонов и фотокамер хвастаются тем, сколько у них мегапикселей, но большинство пикселей тратится впустую, потому что оптика дерьмовая, и фотографии попадают в Интернет, отображаясь так, что они даже не используют весь экран.

Пинхол фотография.

Оптика систем с точечным отверстием означает, что увеличение размера носителя изображения дает огромный выигрыш в разрешении изображения.

На практике пленка (или фотобумага, как правило, но все же с галогенидом серебра) является лучшим выбором и, вероятно, останется таковой на неопределенный срок.

Вы можете легко делать пинхол-фотографии с помощью цифровой зеркальной фотокамеры. Некоторые люди брали старые крышки кузова и просто протыкали в них дырки. Когда я тестировал эту идею, я просто взял несколько листов картона и приклеил их скотчем к своей камере... отлично получилось.
@ Мэтью - определенно. Я просто делаю довольно узкое техническое замечание выше о резкости и разрешении изображения. Пинхолы потрясающие, как бы вы их ни делали.

Черно-белая фотография

На массовом рынке нет монохромных сенсоров.

Я провел более 15 лет в традиционной фотолаборатории BW, в основном работая со средним форматом и 4x5, прежде чем освоить цифровой формат. Мне еще предстоит столкнуться с чем-то, что я не могу воспроизвести в Photoshop. Это просто вопрос мастерства.
Хорошо, вторая часть моего ответа субъективна, поэтому я собираюсь ее удалить, но я еще не видел цифровой отпечаток, который выглядит так, как будто он был сделан с помощью увеличителя.
Чёрно-белая зернистость намного приятнее, чем шум сенсора
Sigma по-прежнему поставляет камеры с датчиками, отличными от байеровских, и вскоре будет выпущена одна с довольно большим разрешением...
Поменял небайер на монохромный. Хотя это не меняет моей точки зрения.
Я еще не видел, чтобы цифровая камера дублировала то, что вы можете сделать, скажем, с Tech Pan (и я имею в виду спектральный отклик POV, а не разрешение). Постобработка не дает таких же результатов, как выбор эмульсии и фильтрация для спектрального отклика.
@ Генри, с нужными навыками и временем, вы можете скопировать любую фотографию в PS, так что по этой логике вам вообще не нужна никакая камера.
Я нахожу отрицательные голоса здесь довольно забавными.
Собственно, все датчики Bayer монохромные с установленным сверху узором из цветных фильтров. Несмотря на то, что они недостаточно популярны, чтобы считаться массовым рынком (возможно, недостаточно интересны потребителям?), доступны черно-белые датчики . Вы можете заказать Canon со снятым фильтром Байера в MaxMax или купить Phase One Achromatic+ .
@HenryPeach То, что вам, возможно, будет труднее всего воспроизвести в Photoshop, - это то, что ваше изображение пережило почти два столетия, как это уже сделали многие черно-белые фотографии эпохи кино.
@JimMacKenzie Вернитесь еще через 180 лет, и мы посмотрим, правы ли вы. Я бы не стал делать ставку на то, что цифровые изображения, сделанные в 2000 году, все еще будут доступны для просмотра в 2200 году.
@MichaelC Они будут доступны для просмотра ... если люди будут постоянно переносить их на новые носители. Если нет... они просто исчезнут.
@JimMacKenzie Это правда, независимо от того, какие носители используются: распечатки, pdf, jpeg, raw и т. д. Если люди не будут продолжать сохранять их и перемещать в новые места, когда старые места будут заброшены / снесены / заменены, тогда они этого не сделают. т выжить.
@MichaelC Преимущество пленки в том, что ее можно пассивно архивировать. Кто-то может взять отпечатки или негативы, положить их в конверты или футляры и оставить их где-нибудь на пятьдесят или сто лет, и пока они хранились полуприлично, кто-то еще может что-то с ними сделать, когда они снова найдутся. Цифровые изображения потребуют гораздо более активного вмешательства, чтобы оставаться жизнеспособными. Они остаются вполне жизнеспособными, если это делается, но кто-то действительно должен это сделать.
@JimMacKenzie Существуют методы цифрового хранения, которые, наряду с хорошей схемой исправления ошибок, могут пассивно храниться гораздо дольше, чем у нас было время для тестирования. Ваше предположение, например, что нельзя сделать флеш-память, которая имела бы архивный срок службы в несколько столетий, не имеет под собой объективных данных.
@MichaelC Я перефразирую: мы знаем, что фильм можно пассивно архивировать. Я оставлю вам предоставить веские доказательства того, что цифровые изображения могут быть успешно заархивированы пассивным способом.

Дешевые одноразовые пленочные камеры хороши в ситуациях, когда вы не хотите рисковать потерей или повреждением своего основного оборудования, например, день на пляже, прогулка на лошадях, дикая прогулка холостяка и т. д. Я купил одну с подходящей оболочкой, чтобы попробовать подводная съемка, это было в разы дешевле, чем стоил бы один только корпус для моего цифровика.

Механическая пленочная камера будет удобна в любое время, когда вы не можете или не можете использовать энергию , например, при очень низких температурах, во время взлета/посадки самолета или после очередной сверхсильной геомагнитной бури .

С другой стороны, существуют (или были до того, как их заменили телефоны) довольно дешевые цифровые камеры, которые были более или менее одноразовыми. Я помню, как примерно в 2010 году я купил дешевую цифровую камеру размером меньше пачки сигарет менее чем за 30 долларов, чтобы фотографировать загруженные нами грузовики до того, как их отвезут от нашего предприятия. Объектив был примерно такого же качества, как у одноразовых пленочных фотоаппаратов, а сенсор был лучше, чем у дешевых телефонов того времени.

Удобство и производительность цифровых технологий привели к тому, что они заменили пленку во многих областях. Однако у пленки есть некоторые уникальные свойства, которые делают ее более подходящей, чем цифровая, в определенных приложениях (под «пленкой» я подразумеваю любые светочувствительные химические вещества, которые можно использовать для формирования изображения):

Цена

В то время как цена на цифровые камеры резко упала до самого низа, пленочные камеры дешевле в производстве, что делает их подходящими для одноразовых камер, которые сделаны из картона и снимают один рулон пленки, который нельзя заменить.


Простота

Пленочная камера требует как минимум светонепроницаемой коробки с небольшим отверстием. Таким образом, он гораздо больше подходит для самодельных камер как в образовательных, так и в развлекательных целях.


Малая мощность

Пленочные камеры могут быть полностью механическими. Это означает, что они могут работать с нулевым энергопотреблением, что делает их подходящими для случаев, когда камера должна оставаться бездействующей в течение очень долгого времени в среде без внешнего питания (например, в пещере), прежде чем она будет активирована внешним [механическим] триггером.


Длинные выдержки

Сенсоры цифровых камер активны (потребляют энергию) все время экспозиции и в результате могут нагреваться. Это потребление энергии и качество, потерянное из-за теплового шума, могут установить верхний предел времени воздействия. Пленка, хотя и подходит для взаимного отказа, является пассивной, что означает, что экспозиция может быть намного дольше, поэтому для любых приложений, требующих очень длительной экспозиции, таких как солнечные фотографии (где экспозиция может достигать года), пленка может быть предпочтительнее.


Большой формат

Вообще говоря, стоимость пленки увеличивается линейно с площадью — если вы хотите вдвое больше пленки, она будет стоить вдвое дороже. Это упрощение, но оно сильно контрастирует с цифровыми датчиками, где стоимость растет экспоненциально с увеличением площади датчика. Это связано с тем, как появляются дефекты в кремнии. При изготовлении множества маленьких датчиков из пластины один дефект может привести к тому, что вам придется выбросить один из датчиков, оставив вам много жизнеспособных единиц, однако при изготовлении одного большого датчика один дефект может привести к тому, что весь датчик будет выброшен. прочь, оставив вас ни с чем, чтобы показать для ваших усилий.

Для захвата самых высоких уровней детализации требуется физически больший объектив и формат, поэтому для этих приложений пленка либо дешевле, либо единственный вариант. Хорошим примером является проект GigaPxl, в котором с помощью специальной камеры записывались изображения на пленку, которые сканировались с разрешением в миллиард пикселей.

Художественная фотография

В художественной фотографии для некоторых фотографов сам процесс фотосъемки с использованием пленки по-прежнему очень важен.

Кроме того, съемка на пленку, на старый пленочный корпус, как художник, может соединить вас с наследием фотографов прошлого, чего нельзя сделать с цифровыми телами.

тот же процесс можно использовать с цифровой камерой. Я НИКОГДА не фотографирую, думая: «Я исправлю в PS, если это не так, как мне нравится», я всегда стараюсь сделать все правильно в камере, независимо от того, снимаю ли я на пленку или на цифру. На самом деле, единственная причина, по которой я сейчас использую DSLR вместо своих надежных пленочных камер, — это стоимость. Когда стоимость Velvia (включая покупку пленки, ее обработку, кадрирование и, возможно, сканирование кадров, которые я люблю хранить) достигла 20+ евро за рулон, продолжать съемку на пленку стало слишком дорого, нужно было перейти на цифру или остановиться. стрельба.
Эй, jwenting, я согласен с вами, хотя это не имеет отношения к тому, что я сказал. Может быть, я был неясен. Я имел в виду, что для некоторых, не для всех, важен сам факт того, что это фильм, в буквальном смысле. Для некоторых художников процесс иногда так же важен, как и конечный результат. Для остальных не очень конечно. Думаю, творческий процесс довольно индивидуален.

Ни одна из цифровых камер сегодня не имеет полного диапазона движений (подъем, падение, наклон, сдвиг, качание) камер обзора. Объективы PC или TS частично помогут вам в этом, но их диапазон движения и близко не соответствует тому, что доступно для просмотра камерами. Таким образом, они не предлагают такого большого контроля над размещением плоскости фокусировки, глубиной резкости и управлением перспективой.

Также возможна меньшая апертура до того, как сработает дифракция.

Поэтому некоторые пейзажные, архитектурные и художественные фотографии лучше делать на пленку.

Современные камеры обзора принимают пленочные или цифровые задники.
Ссылка на некоторые была бы здоровой.
Это недостаток камеры, а не носителя захвата.
На самом деле в цифровом пространстве есть несколько вариантов для подобных вещей — например, Horseman VCC Pro — komamura.co.jp/e/VCCpro/index.html — в котором говорится, что размер вашей поверхности изображения действительно создает реальную проблему. разница (или несколько, например, большее фактическое фокусное расстояние для того же угла зрения, что влияет на глубину резкости) ... и я должен сказать, что недавно начал снимать камерой обзора 4x5 дюймов, опыт прикладывания лупы к матовому стеклу похож на ничего другого я не испытал; это действительно прекрасная вещь. Тем не менее, теоретически возможно когда-нибудь получить для этих парней цифровой задник 4x5".
@HenryPeach И все же мы прошли десять лет спустя, а у нас до сих пор нет настоящего цифрового датчика 4x5, который не стоит как минимум пятизначную сумму. Да, сканирование спины работает в некоторых случаях. Но они не работают для всех случаев использования LF-камеры.

Хипстер Ломо фотография.

Я опровергаю это этой ссылкой: hipstamaticapp.com ;-)
Да, делать фото, похожее на ваш Apple iPhone, — это хорошо, но над вами будут смеяться из-за того, что вы одеты в медведя, ездите с фиксированным снаряжением, друзья-хипстеры. А если серьезно, у Alien Skin Exposure есть несколько хороших пресетов.
Гааа! Я до сих пор ненавижу австрийскую молодежь (примерно 1990 года) за то, что они сделали с ломо. (Владел один за 400 немецких восточных марок с моего 11-го дня рождения).

Фотограммы (которые я более подробно описал в этом ответе ) включают размещение объектов в прямом контакте со светочувствительной поверхностью, обычно вне камеры. Пленка идеально подходит для фотограмм по ряду причин:

  1. Это дешево
  2. это одноразовый
  3. Он доступен в больших размерах
  4. Легко использовать вне камеры

Сенсоры цифровых камер терпят неудачу по всем четырем пунктам!

Мой тесть создает изображения, похожие на фотограммы, захватывая картины преломления света с помощью безлинзового корпуса пленочной зеркальной фотокамеры. Теоретически вы могли бы сделать это и в цифровом виде, и мы обсуждали это несколько раз, но я всегда неохотно подвергаю сенсор моей камеры воздействию элементов так регулярно. Опять же, у фильма просто нет этой проблемы.

Пять-шесть лет назад, когда я впервые занялся фотографией, я бы назвал ночные фотографии. Я мог поместить черно-белую пленку ISO 6400 в свой Nikon N80 и получить такие кадры, о которых тогда даже не подумал бы делать с цифровым фотоаппаратом. Я сомневаюсь, что это правда сегодня, хотя.

Фильм хорош для некоторых аспектов обучения фотографии. Затраты на это могут быть хорошими. Когда вам приходится платить реальную цену за каждое изображение, вы в конечном итоге обращаете внимание на то, что делаете. Это заставляет вас разбираться со своими ошибками, смотреть на них и учиться на них. Это объекты, с которыми вам приходится иметь дело, они стоят денег, поэтому вы быстро учитесь.

Невозможность увидеть изображение через некоторое время означает, что вы должны были обратить внимание на то, что вы снимали во время съемки. Фильм имеет тенденцию концентрировать опыт на моменте съемки, потому что все ведет к этому, а не кадр является началом длительного процесса пост-продакшна, цель которого обычно состоит в том, чтобы имитировать что-то другое, чем то, что произошло в этот момент.

Эти цели, как правило, подходят для обучения и проектов, ориентированных на искусство. Дело в том, что они пользуются тем, что пленка занимает больше времени и стоит дороже. То, что вы узнали, может быть переведено в цифровой формат для коммерческой и профессиональной работы, где цель состоит в том, чтобы быть как можно более дешевым и быстрым.

Есть несколько хороших моментов, но я думаю, что в целом страх совершить ошибку удерживает людей от попыток попробовать что-то новое и вредит обучению или, по крайней мере, людям, которые развивают свои навыки и расширяют кругозор.
В первый год перехода на цифру я узнал гораздо больше, чем в последнее десятилетие съемок на пленку. Если кто-то самокритичен и готов учиться на собственных ошибках, цифровая технология позволяет снимать каждый месяц больше, чем количество кадров, которое выставляют многие штатные кинооператоры в год. Я знаю пионеров, которые никогда не снимали больше 1000 кадров в месяц, а часто снимали меньше, а сейчас регулярно снимают более 10 000 кадров каждый месяц. Что касается новичков, гораздо лучше записывать информацию EXIF ​​при каждом нажатии затвора без необходимости вытаскивать ручку и блокнот, чтобы записать все это.

Пленочные камеры имеют (iirc) универсальную поддержку многократной экспозиции. Некоторые камеры dslr добавили эту функцию, и вы, безусловно, можете сделать это в pp, но пленка позволяет вам сделать это прямолинейно.

Средний формат все еще намного дешевле (относительно) с использованием пленки, поскольку цифровые MF намного дороже, чем их пленочные аналоги.

Не могли бы вы уточнить, почему с пленкой все проще? Мне кажется, что постобработка — идеальное время для этого — с ее возможностью регулировать относительное положение, яркость и т. д.
С пленкой вы просто экспонируете, используя 1/2 EV, и экспонируете второй кадр с 1/2 EV, не продвигая пленку к следующему кадру.
Возможность сделать это зависит от камеры (т. е. она на самом деле не универсальна), хотя, если вы хотите это сделать, недостатка в способных камерах, безусловно, нет.
Мультиэкспозиция возможна с каждой цифровой камерой, так как объединять цифровые изображения в пост - это тривиально - удобнее и с лучшим контролем. так что этот аргумент работает против пленочных камер.

Да, у пленочных зеркальных камер есть преимущества. Сразу приходят на ум два:

  • Фотографии звездного следа так легко сделать на пленку. Направьте камеру на небо с выбранной пленкой и диафрагмой и просто откройте затвор. Со старой полностью ручной зеркальной фотокамерой вам даже не нужно беспокоиться о том, что батарея разрядится за шесть часов экспозиции. Постобработка? Просто проявите пленку; не требуется штабелирование, темные рамки или какие-либо дополнительные усилия.

  • Сам фильм. Многие любят черно-белую и ИК-пленку, но я предпочитаю цветную. Цветная пленка приносит то, что нельзя (легко?) воссоздать в цифровом виде: цветовой кроссовер. Взаимодействие цветов на каждом слое пленки тонкое и фантастическое. Случайность в слоях пленки помогает создавать фантастические цвета, которых вы просто не видите в цифровом формате.

Пара вещей, о которых никто не упомянул:

  • Вес: Поскольку у пленочных зеркальных фотокамер крошечные батареи (по сравнению с цифровыми зеркальными фотокамерами), они, как правило, намного меньше весят.

  • Полный кадр: у вас может быть полнокадровая цифровая зеркальная камера. Вы не могли бы. Если вам нравится полнокадровый формат, но вы не хотите платить за одну из зеркальных камер более высокого класса, вы можете получить этот формат на пленочной камере.

  • Электрические требования. С моими лучшими аккумуляторными блоками я испытываю удачу, чтобы сделать более 1200 снимков на аккумулятор. Скажем, я беру две батарейки. Это 2400, чего может быть недостаточно — или действительно может быть недостаточно, если я нагружаю батарею длительными выдержками или низкими температурами. Возможности подзарядки батарей, если вы находитесь на Эвересте во время сафари, ограничены. В этих случаях носить с собой дополнительную батарею 2CR5 вместе с пленочной камерой намного проще, чем найти электрическую розетку, соответствующую требованиям вашего зарядного устройства.

Я думаю, тогда вам просто нужно нести целую лодку с канистрами с пленкой.
Но им не нужна подзарядка :)
66 рулонов или 3 батареи, хотя :) Тогда у вас также есть 66 рулонов для разработки (и покупки в первую очередь), которые всегда будут стоить чего-то, вручную или через лабораторию. Я ничего не имею против кино, я просто говорю, что нехватка электроэнергии для фильма заменяется его собственным набором затрат.
PS Добавлю стоимость карт памяти, хотя немного выровняет ситуацию.
Ник Бедфорд — это предполагает, что вы отснимаете 66 рулонов пленки. Я предпочитаю думать, прежде чем делать фото, поэтому редко делаю 2376 фотографий за одну поездку. Я редко делаю больше 100 кадров в день, что эквивалентно 3 фильмам (если бы я снимал на аналог) - это все равно легче, чем цифровая зеркалка. Тем более, что пленочные зеркалки обычно меньше и легче пленочных.
А отсутствие электричества в большей степени преимущество в плане проявки - в странах 3-го мира даже сейчас, в 21-м веке проще проявить пленку и распечатать, чем проявить RAW с карты памяти и распечатать (даже если вспомнишь взять USB и не полагаться на удачу найти картридер).

Архитектурная фотография большого формата может быть тем случаем, когда пленка может быть предпочтительнее цифровой из-за стоимости и доступности цифрового оборудования. Доступных цифровых камер с наклоном и сдвигом немного (единственные, о которых я знаю, сделаны Cambo), а цифровые задние камеры начинаются примерно с 15 000 долларов. Для цифровых камер среднего формата доступны среднеформатные объективы с наклоном/сдвигом, но конечное изображение никоим образом не сравнимо с тем, что возможно с наклоном/сдвигом передней и задней плоскостей камеры. Многие архитектурные фотографы идут по пути камеры среднего формата, делая все возможное, чтобы сохранить горизонтали и вертикали в камере, корректируя при необходимости в постобработке, но это конкурентный компромисс (стоимость и время).

Теперь Cambo выпускает серию Actus, которая может адаптироваться к беззеркальным камерам, таким как вся серия Sony A7, Fujifilm GFX и т. д. (и некоторые зеркальные камеры в сочетании с некоторыми объективами), что делает ее более доступной по цене (вы можете использовать небольшую беззеркальную камеру). камера, даже APS-C и довольно много объективов). Так что вам больше не нужен цифровой задник. Arca-Swiss также продает Universalis , который является более или менее таким же продуктом.

Сила привычки, есть большая часть фотографов, которые научились работать с пленкой и предпочитают ее качества, и это работает на них, так зачем менять привычку в профессиональной жизни?

Я знаю пару фотографов, которые говорят, что предпочитают реальное качество отпечатка с пленки из-за различных факторов, но, если честно, я не вижу этого, но они могут, и для них этого достаточно, чтобы продолжать использовать его. .

Обработка фильмов намного проще, чем цифровая обработка в отдаленных районах, особенно если нет (надежного) электричества. Нескольких бутылочек с химикатами и легкого герметичного пакета достаточно, чтобы превратить рулон черно-белой пленки в негативы, теоретически отпечатки с них можно делать и без электричества (хотя фотоувеличитель с электроприводом делает это намного проще и надежнее).
Однако без компьютера и экрана приличного размера фотографии на карте памяти совершенно бесполезны, их невозможно восстановить.
Несомненно, есть и специальные области (например, до недавнего времени космос), где использовалась исключительно пленка.

Кроме всего сказанного...

В высокоскоростной черно-белой фотографии пленка (вспомните Ilford Delta 3200) по-прежнему дает гораздо лучшие результаты, чем цифровые датчики.

В съемке при слабом освещении пленка по-прежнему лучше, но цифра (наконец-то) дает достойные результаты. Уберите цвет, и цифровые датчики лязгают.

Попытаться воспроизвести работы Джонатана Канласа и Хосе Вильи с помощью цифровых камер невозможно. Многие фотографы выбирают пленку не потому, что она лучше, а потому, что она придает им определенный вид. Думайте об этом как об инструменте в вашем распоряжении.