Хоббит, как это возможно, что 48 FPS лучше, чем 24 FPS

У меня вопрос по фильму хоббит . Люди утверждают, что качество фильма намного лучше, потому что фильм записывается и отображается с частотой 48 кадров в секунду. Обычно это 24 кадра в секунду.

Мое мнение таково, что лучшее качество кадра возможно только при лучшей технике или при использовании других настроек. Я думаю, что это не может быть из-за только увеличения кадра. Это правда, что большее количество кадров в секунду делает доступными новые методы.

Но почему они думают, что качество экрана лучше? Может из-за более высокого разрешения? Или они просто используют другие настройки?

Мы можем просто кое-что прояснить? Когда вы пишете «экран» в своем вопросе, вы на самом деле имеете в виду кадр, то есть каждый из 48 отдельных кадров, составляющих секунду фильма?
Конечно, под экраном я подразумеваю рамки. Так что в данном случае это качество кадра.
В основном речь идет о 24-48 кадрах в секунду, он говорит, что 24 кадра в секунду - это то же самое, что смотреть в окно, а 48 кадров в секунду - это то, что вы стоите снаружи. Я хочу убедить его, что это не из-за частоты кадров, а из-за того, что частота кадров позволяет использовать другую настройку или технику, которые делают это возможным. В данном случае настройка.
Я вижу близкие голоса, но в основном из-за формулировки, как я предполагаю. Может быть, сделать вопрос больше о самом вопросе, а не убеждать кого-то в ответе? В противном случае это интересное чтение.
Почему бы вам не переформулировать свой вопрос так, чтобы он сосредоточился на TH:AUJ? Я еще не видел версию HFR. Но из того, что я читал, это меняет всю атмосферу фильма (и часто в негативную сторону), поскольку большинству людей кажется, что они смотрят театральную постановку, а не голливудское фэнтези.

Ответы (4)

Существует огромная разница в ощущении от фильма, основанного на количестве кадров в секунду, в котором он был снят.

Есть ряд фильмов, снятых на цифровую камеру, но с более высокой скоростью 30 кадров в секунду, которые были оценены как имеющие «плохое качество или ощущение», потому что более высокая скорость затвора придавала им ощущение телевидения.

Многие профессиональные цифровые камеры теперь снимают с более медленными 24 кадрами в секунду, чтобы передать ощущение фильма.

Многие более быстрые цифровые камеры со скоростью 30 кадров в секунду часто давали более чистое, четкое и более широкий диапазон цветов изображения, которое воспринималось как отличное от традиционной пленки. Что цветовое пространство и ощущение пленки невозможно воспроизвести в цифровом виде. Многое из этого правда.

Сегодня многие цифровые камеры теперь используют все те же объективы, оборудование и крепления, которые использовались в старых традиционных пленочных камерах. Датчики гораздо более совершенны и настроены, чтобы дать более естественное цветовое пространство. Постобработка также значительно улучшилась, чтобы воспроизвести многие кинопленки в качестве цифрового фильтра.

Если бы вы разговаривали с кем-то, кто не разбирается в технике, но имеет опыт работы в киноиндустрии. Возможно, он имел опыт создания фильмов со скоростью 30 кадров в секунду, которые были намного четче и чище, чем традиционная пленка со скоростью 24 кадра в секунду. Как результат. Я полностью понимаю его мнение о том, что 30 кадров в секунду обеспечивают более высокое качество изображения.

Технологии производства фильмов со скоростью 30 кадров в секунду и 24 кадра в секунду в одно время были очень разными. Сегодня лучше уточнить, что разница не в частоте кадров, а в пленке и цифре.

Кроме того, количество кадров в секунду может иметь прямое влияние на тип размытия движения, создаваемого на изображении. Чем выше частота кадров, тем меньше размытие при движении. В результате получается более четкое и четкое изображение движущихся объектов.

И с Дугласом Трамбаллом, экспериментирующим со 120 кадрами в секунду, я чувствую, что все текущие дебаты станут спорными;)
Размытие в движении — это очень хороший момент, но: я предполагаю, что объект не может двигаться быстрее 30 км/ч в хоббите. Я также предполагаю, что минимальное расстояние просмотра в действии составляет около 20 метров. 30 км/ч = 8,333333333333333 м/с Выстрел в 24 кадра в секунду будет длиться максимум 0,0416666666666667 секунд. Это означает, что объект может пересекать экран максимум на 0,005 м. Экран нормально показывает 20 метр? Это около 0,025%. Допустим, объект движется снизу вверх экрана. 2160px - это высота экрана. Это означает, что максимальное размытие может составлять 0,54 пикселя. Я предполагаю, что это не проблема.
@Laurence - Вы смешиваете съемку HFR и проецирование HFR .
@Oliver_C, действительно. Виноват! Вчера я видел Хоббита в 48 кадрах в секунду, теперь я знаю, почему все эти люди говорят, что 48 кадров в секунду намного лучше. Даже больше 48 кадров в секунду было бы лучше, было несколько сцен, где объекты пересекают экран менее чем за 1 секунду. Так что размытие монитора действительно проблема. Спасибо!

Цитирую Питер Джексон:

... это похоже на просмотр фильма, в котором мерцание, стробирование и размытие движения затмевают то, что мы привыкли видеть всю свою жизнь - я имею в виду всю нашу жизнь в кинотеатре - вдруг это просто исчезает. Это идет. И у вас есть это невероятно яркое, реалистичное изображение.

И у вас есть резкость, потому что нет размытия в движении, поэтому все намного четче. Кроме того, мы снимаем на камеры с разрешением 5K, поэтому они очень резкие.


Устранение размытия движения, даже легкого размытия движения, о котором мы можем не знать, делает его более четким.

Это также объясняет «Сделано для телевидения» , на который некоторые люди жалуются.

    Эффект мыльной оперы [ Источник ]

Но действительно ли размытие в движении при 24 кадрах в секунду имеет большое значение? Это актуально только для очень быстро движущихся объектов. Вы можете посмотреть мою команду на ответ Мэтью Фоскарини для расчета, который я сделал. Я знаю, что во многих случаях это неправильно, но я думаю, что это не повлияет на общий вид. Или я не правильно посчитал. Это также возможно.
Размытие движения более заметно в 3D, поэтому HFR в настоящее время используется только для 3D-показов «Хоббита» .
@Laurence Да, размытие в движении имеет большое значение в том смысле, что почти каждый может отличить 24 FPS от 30 FPS. Даже если они не знают, что видят разную частоту кадров, разница очевидна. Если вы просматриваете кадр за кадром любой фильм со скоростью 24 кадра в секунду, вы увидите что-то размытое на многих кадрах. Не так сильно, когда люди разговаривают, но даже ходьба создает достаточно быстрое движение, чтобы его можно было размыть. Помните, что время выдержки должно быть чуть меньше 1/24 секунды, а это длинная выдержка для действия.

Есть две ключевые проблемы с более высокой частотой кадров. Во-первых, при более высокой частоте кадров может быть передано больше информации (если запись велась с более высокой частотой: просто показ одного и того же кадра дважды, как это делают некоторые телевизоры, на самом деле не имеет большого значения). Во-вторых, предполагается, что двойная скорость преодолевает основное ограничение 3D, заключающееся в потере яркости проецируемого изображения.

При прочих равных, больше информации должно быть хорошо. Но есть проблема с предоставлением большего количества информации в среде, которая в первую очередь предназначена для создания иллюзии. Кино во многих случаях поддерживает иллюзию из-за того, что оно может скрывать .от аудитории. Мы не снимаем в космосе, чтобы получить спецэффекты в «Звездных войнах», а присоединяемся к действиям, основанным на декорациях, с воображаемыми изображениями, снятыми с помощью моделей, компьютеров, картин и так далее. Иллюзия основана на невозможности увидеть соединение. Изворотливые модели и макияж не имеют значения, если изображение мимолетно или размыто. Проблема с записями с более высокой частотой кадров заключается в том, что они показывают больше и меньше скрывают, что затрудняет поддержание иллюзии и труднее скрыть связь между реальным и специальным эффектом. Они даже мешают сделать макияж реальным. Таким образом, проблема с частотой 48 кадров в секунду может заключаться в том, что иногда она разрушает иллюзию: изображение лучше, но иллюзия хуже.

Другой вопрос более четкий. Дополнительные проецируемые кадры при прочих равных не сделают экран ярче. Источник света тот же, но нарезан по-разному. На самом деле многие фильмы со скоростью 24 кадра в секунду теперь отображаются с тройной «экспозицией» каждого кадра со скоростью 24 кадра в секунду. Более высокие скорости, вероятно, немного скомпрометируют это, но даже в этом случае общее количество света не увеличивается только потому, что есть больше кадров.

Марк Кермоуд берет интервью у киномеханика в своем блоге на эту тему и после юмористического объяснения того, как проецируются вещи, получает категорический отказ от вопроса о том, решает ли более высокая частота кадров проблему яркости в 3D.

Представьте фильм в виде флипбука. Более высокий FPS = больше страниц в флипбуке. Больше страниц не влияет на фактическое качество каждой страницы, а только на движение между страницами.

Хоббит, как это возможно, что 48 FPS лучше, чем 24 FPS
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v