Когда говорят, что после Большого взрыва Вселенная остыла, куда девалось тепло?

Мирянин здесь,

Наткнувшись на несколько постов по физике, я начал читать Википедию в поисках хронологии Большого взрыва . В нем указывается

Самая ранняя Вселенная была настолько горячей или энергичной, что изначально не существовало и не могло существовать частиц материи, кроме, возможно, мимолетных, и считалось, что силы, которые мы видим вокруг нас сегодня, слиты в одну объединенную силу. Само пространство-время расширилось в инфляционную эпоху из-за необъятности задействованных энергий. Постепенно огромные энергии остыли — все еще до температуры непостижимо высокой по сравнению с тем, что мы видим вокруг себя сейчас, но достаточной, чтобы позволить силам постепенно подвергаться нарушению симметрии, своего рода повторяющейся конденсации от одного статус-кво к другому, что в конечном итоге привело к разделению сильное взаимодействие от электрослабого взаимодействия и первых частиц.

Куда девается «огромная энергия», когда ее «охлаждают»? Разве сейчас нет «огромной энергии»?

@GlenTheUdderboat Я считаю, что это так (одна и та же энергия распространяется по большей вселенной). Когда газ расширяется, если давление или количество массы увеличиваются вместе с объемом, он становится холоднее.
Мое единственное предположение, что энергия передается от движения частиц к их образующим частицам. До этого они двигались так быстро, что у них было слишком много энергии для коагуляции, и как только они достаточно замедлились, они могли свернуться. Хотя, как они тормозили?
По теме: Постоянна ли общая энергия Вселенной? и Полная энергия Вселенной . Энергия не сохраняется в общей теории относительности.
В момент Большого взрыва пространство должно было быть очень холодным, чтобы поглощать тепло, содержащееся в частицах. В то время пространство было пустым, как можно использовать энергию для создания охлаждения?

Ответы (3)

Когда Вселенная расширяется, важно понимать, что эволюция ее энергетического содержания зависит от формы вовлеченной энергии. Если вся эта энергия заключена в форме массовой энергии, то плотность этой материи уменьшится пропорционально относительному увеличению любого произвольного объема Вселенной (т. е. если расширение удвоит размер вещей, все объемы будут умножены на 8, и соответственно все плотности будут делиться на 8). Другими словами, если а - масштабный фактор Вселенной, и р м его плотность вещества, мы имеем:

р м а 3

Следовательно, общее количество массовой энергии (которое р м × а 3 ) сохраняется. Что произойдет, если в энергетическом содержании Вселенной преобладает излучение? В этой ситуации помимо уменьшения плотности излучение также смещается в красную сторону пропорционально масштабному коэффициенту. Следовательно, если р р – плотность энергии излучения, имеем:

р р а 4

Здесь полная энергия ( р р × а 3 ) не сохраняется, что, как вы помните, не является проблемой в общей теории относительности. Период, о котором идет речь в вашем учебнике, вероятно, является эпохой радиации (примерно 50 , 000 лет истории Вселенной). Действительно, за это время Вселенная остыла таким образом, что уменьшилась общая энергия Вселенной. Он никуда не делся, он действительно в каком-то смысле «потерян».

И наоборот, у нас может быть ситуация, когда энергия накапливается. Это относится к любой модели темной энергии, но давайте не будем усложнять и рассмотрим случай космологической постоянной. Λ . Это соответствует постоянной плотности энергии. то есть р Λ не зависит от а . Тогда полная энергия будет р Λ × а 3 , и, следовательно, будет увеличиваться с расширением.

Здесь я вольно использовал слово «всего», учитывая, что оно не имеет большого значения в бесконечной вселенной. Более строгим выражением для «всего» будет любая произвольно выбранная сфера в сопутствующих координатах, если ее радиус превышает шкалу неоднородности.

Если энергия материи остается постоянной, а энергия излучения уменьшается, то почему в подобных статьях говорится, что энергия Вселенной увеличивается по мере ее расширения? blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/02/22/…
@BT Смотрите мое редактирование.
Каждый ответ приводит меня к новым вопросам. У меня складывается ощущение, что существуют и другие классификации, кроме "энергии материи" и "энергии излучения". Если энергия материи остается постоянной, а энергия излучения уменьшается, вы говорите, что темная энергия не является ни излучением, ни материей? Что это? Это в своем классе? Существуют ли другие виды энергии в этом отношении?
@BT Хотя наиболее очевидными случаями содержания энергии во Вселенной являются материя и излучение, для объяснения наблюдаемого ускорения (полагаясь только на дополнительное содержание энергии) требуется другая форма энергии, точная природа которой все еще остается предметом споров. Вы можете увидеть мой ответ здесь для беглого обзора возможных объяснений.

Температура означает энергию. Тепловая энергия все еще здесь. Просто "объект" (Вселенная) стал больше, и эта энергия должна была распространяться через него. Чем больше энергии в одной точке, тем она горячее. Вот почему они говорят, что стало прохладнее. Это похоже на то, как расширяющийся газ от вашего спрея-дезодоранта холодный, когда он покидает банку, но внутри банки он был комнатной температуры. Энергия все та же.

Обратите внимание, что это всего лишь простая аналогия, и следует признать, что здесь задействованы гораздо более сложные процессы. Был задан ответ неспециалиста.

Не правда ли, что ваш аргумент против дезодоранта не работает, если пропеллентом является идеальный газ? Свободное расширение не меняет ни кинетическую энергию молекул газа, ни температуру газа. Охлаждение связано с межмолекулярной потенциальной энергией. Работает ли тот же аргумент для расширения Вселенной? Если бы Вселенная была идеальным газом, остыла бы она? Если нет, то аргумент «распространения» нужно развить немного подробнее.
Этот ответ не совсем правильный. В ОТО энергия не сохраняется, и на самом деле происходит потеря энергии, связанная с расширением (по крайней мере, в ранней Вселенной, в зависимости от природы темной энергии сегодня это может быть наоборот). Компенсируется ли эта разница энергий так называемой отрицательной энергией гравитации — еще один гораздо более спорный вопрос, но совершенно бесспорным является то, что тепловая энергия Вселенной уменьшалась по мере ее охлаждения.
@garyp: не то чтобы это актуально, но см. Почему от дезодоранта всегда холодно? .
Я отредактировал свой ответ, чтобы учесть, что его попросили ответить непрофессионалу, и отметить, что это всего лишь простая аналогия.
«Энергия все та же». Хотя это все равно ложь, независимо от того, написано это для неспециалиста или нет. Очень важно указать, даже не описывая это подробно, что энергия не сохраняется в общей теории относительности. Дело не только в том, что «это слишком глупо». То, что вы говорите, просто неверно и применимо только в том случае, если вся энергия вселенной представляет собой энергию массы, что очень далеко от истины для периода времени, о котором он спрашивает.
«Температура средней энергии». Нет, это не так. Аргумент «распределенная энергия» неверен.

В случае ядерного синтеза выделяется большое количество тепла и тяги. Во времена Большого взрыва процесс был прямо противоположным. природа потребляла космологическое вещество, такое как тепло и тяга, для создания массы с помощью поля Хиггса. Следовательно, процесс охлаждения был просто естественным процессом. Прамод Кумар Агравал