Колеблется ли средний углеродный след на транзакцию биткойнов от 233,4 до 363,5 кг CO2?

Отмечу, что в разделе «Потребляемая мощность [МВт]» связанного документа цитируется множество других документов, некоторые из которых действительно предоставляют углеродный след отдельных биткойн-транзакций. Например, Алекс де Врис - «Проблема растущей энергии Биткойна» утверждает:

Поскольку сеть Биткойн обрабатывает всего 200 000 транзакций в день, это означает, что среднее потребление электроэнергии на одну транзакцию составляет не менее 300 кВтч и может превысить 900 кВтч на одну транзакцию к концу 2018 года.

Имейте в виду, что показатель «энергопотребление на транзакцию» включает не только прямые транзакции, но и майнинг, используемый для ведения реестра. В целях обсуждения того, является ли биткойн эффективным способом обработки финансовых транзакций по сравнению с другими финансовыми системами, это, вероятно, разумный способ обрамления таких дискуссий.

Скорость транзакции является общедоступной записью, и ее можно увидеть, например, здесь . Он варьируется, но обычно составляет от 200 до 300 тысяч транзакций в день. (Это близко к теоретическому максимуму, так как протокол ограничен 576М «весовых единиц» транзакционных данных в сутки, а для простых транзакций требуется около 1к.)

Стоимость майнинга можно только приблизительно оценить. Один из методов, используемый в статье, на которую ссылается этот вопрос, состоит в том, чтобы сравнить текущий уровень сложности хэширования (который является общедоступным) с эффективностью текущего оборудования для майнинга. Другой метод заключается в том, чтобы начать с текущего вознаграждения за майнинг (которое общедоступно) и предположения, что майнеры не получают значительных прибылей или убытков (что разумно, поскольку сложность хеширования регулируется автоматически). Насколько я знаю, они дают аналогичные результаты.

Однако (и это основная причина, по которой я пишу этот ответ), деление второго числа на первое для получения «цены за транзакцию» не имеет большого смысла, потому что между ними мало причинно-следственных связей. Некоторая связь есть, потому что часть вознаграждения за майнинг приходится на комиссию за транзакции, но в настоящее время она составляет менее 10% (исходя из этого графика и того факта, что текущее вознаграждение за монетную базу составляет около 900 BTC/день), так что даже резкое падение Можно было бы ожидать, что скорость транзакций окажет лишь небольшое влияние на стоимость майнинга, если бы все остальные оставались равными. Общая стоимость майнинга гораздо более тесно связана с ценой биткойнов, которая определяется торговлей на биржах, построенных на традиционных базах данных, а не транзакциями в сети.

Кажется, существует распространенное мнение (вероятно, усугубленное неудачным термином «майнинг»), что биткойны сами по себе являются криптографическими объектами, которые необходимо «найти», и что стоимость энергии биткойна каким-то образом связана с этим. Например, в комментарии к этому вопросу говорится

Стоит отметить, что алгоритм блокчейна усложняется с течением времени (ограниченное общее количество биткойнов).

Это совершенно неправда. Сложность майнинга алгоритмически корректируется таким образом, что один действительный хеш находится в среднем каждые десять минут, что означает, что она пропорциональна количеству усилий, затрачиваемых на майнинг, которое может увеличиваться или уменьшаться. Сложность не имеет ничего общего с содержимым цепочки блоков как таковой. Это было бы то же самое, если бы цепочка блоков не имела ничего общего с деньгами, а вместо этого содержала бы эпизоды « Эта американская жизнь» , если бы у майнеров была мотивация использовать такое же количество вычислительной мощности для защиты этой информации.

Вероятно, будет справедливо сказать, что Биткойн имеет высокую стоимость за транзакцию по своей природе, потому что максимальная скорость транзакций по своей природе низка, а доказательство работы должно быть дорогим (в реальных деньгах/природных ресурсах) по замыслу, чтобы цепочка блоков быть в безопасности. Что неразумно, так это идея о том, что любая конкретная транзакция, которую вы отправляете в сеть, имеет большой углеродный след, которого можно было бы избежать, не отправляя ее. Во всяком случае, снижение скорости транзакций усугубляет проблему. Проблема высоких экологических издержек может быть решена только путем полного отказа от Биткойна или фундаментального изменения того, как он обеспечивает свою безопасность (что также будет равносильно отказу от Биткойна в его нынешнем виде).

Другой ответ сказал

Имейте в виду, что показатель «энергопотребление на транзакцию» включает не только прямые транзакции, но и майнинг, используемый для ведения реестра.

Насколько я могу судить, это тоже неправда. При анализе энергопотребления учитываются только затраты на добычу полезных ископаемых. Узлы, не связанные с майнингом, потребляют некоторую мощность для проверки фактического содержимого цепочки блоков, что включает в себя криптографию с открытым ключом и полностью отделено от вычисления доказательства работы, но я думаю, что это незначительно по сравнению с доказательством работы. расходы. По крайней мере, анализ мощности, похоже, считает его незначительным.