Всегда ли компактные люминесцентные лампы более экологичны, чем лампы накаливания?

Лампы накаливания в настоящее время выводятся из употребления во многих странах. На практике заменой являются в основном компактные люминесцентные лампы (КЛЛ). Во многих случаях экономия энергии, создаваемая КЛЛ, оправдывает это изменение.

Используемая энергия в лампах накаливания почти полностью превращается в тепло. Во многих странах отопление необходимо почти круглый год из-за холодного климата. В некоторых областях (заполярье) солнце светит всю ночь в теплое время года . Таким образом, когда нет необходимости в отоплении, нет и искусственного освещения.

КЛЛ намного сложнее и стоят дороже, чем лампы накаливания, поэтому я полагаю, что их производство может быть более обременительным для окружающей среды. Это?

Являются ли компактные люминесцентные лампы экологическим выбором в полярных регионах? Имеются ли у них другие экологические преимущества помимо более низкого энергопотребления?

Дайте определение «экологический». Компактные люминесцентные лампы могут потреблять меньше энергии и работать дольше (предостережение, они служат дольше, в основном, когда оставляют гореть в течение длительного времени, а не постоянно включаются, что означает использование большего количества энергии), но они полны опасных веществ, токсичных веществ.
@jwenting: Конечно, у компактных люминесцентных ламп есть как плюсы, так и минусы, когда дело доходит до экологических проблем. В ситуации, которую я описываю, я не могу легко найти какие-либо реальные преимущества использования компактных люминесцентных ламп по сравнению с лампами накаливания. Я хотел бы услышать обо всех экологических преимуществах, о которых я не мог подумать или которых нет. Поэтому при ответе используйте любое определение экологии , которое вы можете придумать.
Возможный дубликат: skeptics.stackexchange.com/questions/2031/…
Полный ответ на этот вопрос занял бы целую книгу, но в этом видео на YouTube есть довольно подробный анализ нескольких наиболее частых аргументов против люминесцентных ламп: youtube.com/watch?v=cA2E14uKyZY .
Разве большой концерн CFL не связан с ртутью? См., например , canada.com/nationalpost/financialpost/…
При сжигании угля образуется ртуть. КЛЛ содержат ртуть. Светодиоды содержат мышьяк. Это проигрышная ситуация.
@Job - какое отношение сжигание угля имеет к КЛЛ? Если вы не ссылаетесь на один из многих способов выработки электроэнергии, то вам не хватает гидро-, атомной энергии, природного газа и т. д.

Ответы (2)

Использование электричества для обогрева — плохая идея, если вы получаете электричество от сжигания ископаемого топлива. Например, эффективность газовой турбины с комбинированным циклом составляет в лучшем случае около 60% (это наилучшая из доступных технологий). Обогреватели помещений, работающие на природном газе, имеют КПД более 80% (см., например , здесь ). Таким образом, даже если у вас есть применение отходящему теплу от освещения, генерировать тепло из электричества неэффективно.

Если вся ваша энергия исходит от ядерной энергии, ветра, воды или солнца, то разумно просто использовать лампы накаливания. В противном случае вы должны предпочтительно использовать ископаемое топливо для отопления.

+1 Хороший анализ. Я об этом не подумал (хотя там, где я живу, есть атомная энергетика).
Интересно, почему эффективность газовых обогревателей не 100%? Я всегда думал, что затраченная энергия = произведенная энергия + рассеянное тепло. Если только полезное приложение рассеивает тепло , то куда деваются эти 20%?
@Andrey - Эти 20% убегают наружу. Вы можете сделать это на 100%, имея нагреватель, который не вентилируется наружу, но тогда вам придется беспокоиться о побочных продуктах сгорания, таких как окись углерода.
так что вы можете сжечь его внутри металлического ящика, а затем использовать избыток CO2 для накачки поршня, чтобы при расширении и охлаждении он производил энергию, которую мы могли бы использовать для производства большего количества тепла ... хорошо, это стало оффтопом :)
Сам электрический нагреватель эффективен на 100%, верно?
@endolith - Не совсем на 100%. Передача электроэнергии не совсем эффективна; вы греете провода ЛЭП вместо дома.
но насколько близко? 99,9%?
Согласно Википедии, потери при передаче электроэнергии в США составляют в среднем около 6,5%. Зависит от того, насколько близко вы находитесь к электростанции.
-1 Не понимаю, почему ответ об источнике электричества отвечает на вопрос об экологичности КЛЛ.
@matt_black - Основное утверждение заключалось в том, что тепло ламп накаливания не тратится впустую в холодном климате.
@RexKerr Я до сих пор не думаю, что источник электричества имеет отношение к экологичности лампочки. И я думаю, что претензия была больше, чем просто жара.

Возможно, лампы накаливания - это зеленые лампочки...

Эффективен в создании яркого света с использованием небольшого количества компонентов и минералов земли. Устойчивость в том, что ее легко производить на месте в виде простых безопасных непатентованных продуктов с истекшим сроком действия патента, не требующих длительной транспортировки и не требующих переработки. Длительный срок службы до 20 000 часов (например, для майнинга, когда крупные производители не контролируют рынки.

О сроке службы ламп накаливания см. Aerotech и другие производители, также см. Phoebus Cartel = фиксированный стандарт 1000 часов от картеля GE, Philips, Osram, например, http://ceolas.net/#phoebuspol

Также см. ответ о поэтапном отказе от ламп накаливания, экономящих энергию или нет.

Процесс производства сложных флуоресцентных ламп включает в себя дополнительную добычу (ртути), производство компонентов, сборку продукта, переработку и т. д. (если не выбрасывать ртуть) и больше транспорта на всех этапах.

Re Теплотворная способность ламп накаливания, финские, канадские, британские и т. д. ссылки согласно http://ceolas.net/#li6x

Лампы накаливания не сжигают уголь и не выделяют CO2 или другие выбросы. Электростанции могут, а могут и нет. Но даже если они это сделают, эти электростанции в любом случае в основном будут сжигать один и тот же уголь в своей базовой ночной мощности, покрывая низкий спрос, когда в основном используются лампы накаливания.

Изложение из 14 ссылок на то, почему аргументы о переключении не имеют смысла http://freedomlightbulb.org/p/how-bans-are-wrongly-justified.html

Легко заметить, что у автора Freedomlightbulb.blogspot.com.es серьезные проблемы с психикой.
Всегда ли компактные люминесцентные лампы более экологичны, чем лампы накаливания?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v